ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года  Дело N А70-4632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3461/2011) общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении иска от 08.06.2010 по делу № А70 - 4632/2010 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1057200891593) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ОГРН 1028600516493)

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард»  - представитель Бекетов Е.С. (паспорт, доверенность от 12.11.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее - ООО «Северная строительная компания», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., из которых 48 217 руб. 70 коп. - пени, 650 836 руб. 30 коп. - соразмерного уменьшения договорной цены, 300 946 руб. - убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера № А70 - 4632/2010.

08.06.2010 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётном счёте в ОАО «Ханты - Мансийский банк», в том числе, на денежные средства, которые будут поступать в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу № А70 - 4632/2010 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 02.09. определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу № А70 - 4632/2010 отменено. Заявлением ООО «Форвард» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежных средства ООО «Северная строительная компания», находящиеся на расчетном счете в ОАО «Ханты - мансийский банк», в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет в пределах суммы 1 000 000 руб. С ООО «Северная строительная компания» в пользу ООО «Форвард» взыскано  2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.03.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А70 - 4632/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. С ООО «Форвард» в пользу ООО «Северная строительная компания» взыскано 14 130 руб. судебных расходов.

В обоснование судебного акта суд кассационной инстанции указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу № А70 - 4632/2010.

С учётом вышеизложенного, Восьмой арбитражный апенлляционный суд повторно рассматривает апелляционную жалобу ООО «Форвард» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу № А70 - 4632/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы на данный судебный акт истец ссылается на то, что действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества с учётом большой суммы имущественных требований к нему, длительного неисполнения принятых договорных обязательств, сокрытия своего реального имущественного положения, имущества и обязательств, дают веские основания предполагать, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

От ООО «Северная строительная компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Указанные ООО «Северная строительная компания» причины неявки представителя в процесс, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание других представителей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 20.06.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика также не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) или иное имущество, принадлежащие ответчику (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По правилам пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае истец в качестве меры обеспечения иска просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Ханты - мансийский банк», в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет в пределах цены иска.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу. Также истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств, составляющих значительный размер; на совершение ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ № 579911 от 28.10.2009 с отметкой регистрирующего органа о прекращении 20.11.2009 права собственности ООО «Северная строительная компания» на  нежилое помещение, общей площадью 38,1 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр - н 3, д. 17, пом. 1.

Письма ООО «Северная строительная компания» исх. № 172 от 19.03.2010, исх. № 276 о 30.03.201, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 11/005/2010 - 003 от 04.05.2010 свидетельствуют о переходе права собственности на земельные участки, расположенные по адресам: ХМАО - Югра, г. Нягань, 3 мкр., д. 17 А, д. 14 А сооружение 1, от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 10.12.2009, учредителями ООО «Северная строительная компания» - Завьяловым А.С. и Завьяловым Е.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 1278 от 06.05.2010.

В связи с этим являются обоснованными доводы ООО «Форвард» о невозможности либо затруднительности исполнения решения, принятого по настоящему иску.

Следовательно, ООО «Форвард» обосновало и подтвердило документально необходимость принятия обеспечительных мер путём наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Ханты - Мансийский банк», в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет в пределах цены иска (1 000 000 руб.).

Обозначенные выше обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, способны обеспечить исполнение решения, в случае принятия его в пользу истца.

При таких обстоятельствах, запрошенные обеспечительные меры соответствовали характеру заявленных требований, были соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий и обеспечение имущественных интересов ОО «Форвард».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивировочной частью обжалуемого определения в части вывода об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Между тем, суд апелляционный инстанции определение суда первой инстанции оставляет без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10).

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что необходимость обеспечения интересов ООО «Форвард» отпала, так как решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2010 по делу № А70 - 4632/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.03.2011, исковые требования ООО «Форвард» удовлетворены путём произведения зачёта  первоначальных и встречных исковых требований; с ООО «Северная строительная компания» в пользу ООО «Форвард» взыскано 1 051 782 руб. 30 коп. задолженности, а также 25 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Указанное решение, вступившее в законную силу, исполнено ответчиком, о чём заявлено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 20.06.2011).

Исходя из этого, обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку отсутствует такое основание принятия мер как сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения дела апелляционным судом не существуют, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Форвард» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2010 года по делу А70 - 4632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка