• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года  Дело N А70-463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2914/2011) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70 - 463/2011 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ясень - Агро» (ОГРН 1037200587380, ИНН 7203132238) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 391 856 руб. 84 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ясень - Агро» - представитель Дарер А.И. (доверенность от 25.01.2011 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясень - Агро» (далее по тексту - ООО «Ясень - Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ответчик) о взыскании 391856 руб. 84 коп. страхового возмещения. а также судебных издержек в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя, 10837 руб. 14 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70 - 463/2011 исковые требования ООО «Ясень - Агро» удовлетворены. С ответчика взыскано 391856 руб. 54 коп. страхового возмещения, а также 10837 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из необоснованности применения ответчиком при определении размера затрат на восстановление автомобиля калькуляции затрат на восстановительный ремонт, а также доказанности истцом размера восстановительного ремонта на основании отчета независимого оценщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в признаваемом ответчиком размере.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указал, что в результате наступления страхового случая произошло повреждение транспортного средства до полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости транспортного средства (пункт 12.6.3 Правил страхования). Ответчик считает, что судом первой инстанции при исследовании договора страхования и правил страхования должен был быть принят во внимание факт полной гибели застрахованного транспортного средства. Далее, как указывает ответчик, ссылаясь на пункты 16.2, 16.2.1 Правил страхования, страховое возмещение должно было определяться в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства на момент наступления страхового случая и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Износ транспортного средства по расчетам ответчика составляет 31629 руб. 48 коп. Стоимость остатков поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиля составляет 381260 руб. 37 коп., что подтверждается отчетом, содержащимся в заключении № 04 - 03351/5 от 23.09.2010, о приобщении которого к материалам дела ответчик просит в апелляционной жалобе. В обоснование указывает, что ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не имело возможности представить его в суд первой инстанции в связи с болезнью представителя.

Ответчик, приводя в апелляционной жалобе расчет страхового возмещения в связи с гибелью автомобиля, признает исковые требования частично в размере 11967 руб. 15 коп.

В представленном до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции письменном отзыве истец выражает несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Как указывает ООО «Ясень - Агро», представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о полной гибели транспортного средства. в приобщении дополнительных доказательств просил отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Государственная страховая компания «Югория», извещенное в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ОАО «Государственная страховая компания «Югория» части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Ясень - Агро», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 18.03.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04 - 020045 - 01/10 (л.д. 10 - 19).

Предметом страхования в соответствии с пунктом 1.1., 1.4. и приложением № 1 к договору страхования от 18.03.2010 № 04 - 020045 - 01/10 является автомобиль марки ISUZU 3784 D1, г/н К791ОР72, принадлежащий истцу. Срок действия договора установлен с 27.03.2010 по 26.03.2011.

Согласно пункту 3.1. договора страхования от 18.03.2010 г. № 04 - 020045 - 01/10 страхование транспортного средства произведено от риска «Угон/Ущерб».

В соответствии с пунктом 4.1. договора страхования от 18.03.2010 № 04 - 020045 - 01/10 страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 790 737 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 18.03.2010 № 04 - 020045 - 01/10 согласно пункту 2.2 является истец по делу.

Факт заключения договора подтвержден выдачей истцу страхового полиса № 04 - 020045 - 01/10 (л.д. 17).

Судом установлено, что 26.07.2010 в 14 час. 30 мин. в г. Тюмени ул. 50 лет Октября, 63 Б произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ISUZU 3784 D1, г/н К791ОР72, принадлежащего истцу, под управлением Антонова Владимира Валерьевича и автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н Е989КМ72, под управлением Шемякина Андрея Владимировича.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2010 (л.д. 8 - 9).

В связи с наступлением страхового случая 28.07.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34).

25.08.2010 ответчиком составлен акт № 04 - 03351 - 01/10 о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 365880 руб. (л.д. 34 - 35). Платежным поручением от 26.08.2010 № 15578 ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 365880 руб. (л.д. 88).

Письмом от 22.09.2010 № 20 истец предложил ответчику пересмотреть решение о страховой выплате в части суммы страховой выплаты (л.д. 89).

Письмом от 24.09.2010 исх. № 01 - 13/3148 ответчиком отказано в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения (л.д. 90), в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ISUZU 3784 D1, г/н К791ОР72.

Согласно отчету независимого оценщика от 20.12.2010 № 701/12 - 10 рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 26.07.2010 автомобилю ISUZU 3784 D1, г/н К791ОР72, составила 752736 руб. 84 коп. (без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) (л.д. 56 - 78).

За взысканием разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком, и фактически выплаченным страховым возмещением, а также расходов по оплате услуг оценщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как основанные на договоре страхования, нормативное регулирование которых предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В пункте 1.2. договора страхования от 18.03.2010 № 04 - 020045 - 01/10 стороны предусмотрели, что договор составлен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции от 27.06.2007 (л.д. 36 - 55) (далее по тексту - Правила), являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах, обязательны для сторон договора от 18.03.2010 № 04 - 020045 - 01/10.

Пунктом 16.1.2. Правил установлено, что величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или Страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору Страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА на которую страхователь был направлен страховщиком (л.д. 52).

В соответствии с приложением № 1 к договору добровольного страхования от 18.03.2010 № 04 - 020045 - 01/10 при расчете стоимости восстановительных работ размер расходов определяется на основании счета (сметы) СТОА по выбору страховщика (л.д. 16).

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик в нарушение условий договора страхования от 18.03.2010 № 04 - 020045 - 01/10 при установлении величины затрат на восстановление автомобиля ISUZU 3784 D1, г/н К791ОР72, руководствовался не счетом (сметой) СТОА по выбору страховщика, а установил ее на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной специалистом ответчика, что следует из содержания письма страховщика исх. № 01 - 13/3148 от 24.09.2010 (л.д. 90).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что у истца имелись правовые основания для обращения к независимому оценщику за определением размера восстановительного ремонта автомобиля ISUZU 3784 D1, г/н К791ОР72.

Пунктом 16.1.1. Правил установлено, что выплата страхового возмещения производится в зависимости от условия страхования, установленного в договоре страхования: а) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства - при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства; б) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, уменьшенных на величину износа узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене, - при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с приложением к договору добровольного страхования от 18.03.2010 № 04 - 020045 - 01/10 при расчете стоимости восстановительных работ не учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д. 16).

Таким образом, определенная в отчете независимого оценщика от 20.12.2010 № 701/12 - 10 (л.д. 56 - 76) восстановительная стоимость ремонта автомобиля ISUZU 3784 D1, г/н К791ОР72, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от 18.03.2010 № 04 - 020045 - 01/10.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU 3784 D1, г/н К791ОР72, определенная независимым оценщиком, не превышает страховую сумму, установленную в договоре страхования от 18.03.2010 № 04 - 020045 - 01/10, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 386856 руб. 84 коп. страхового возмещения, исчисляемого как разница между установленной в отчете независимого оценщика рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 26.07.2010 транспортному средству, принадлежащего истцу в размере 752736 руб. 84 коп. и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 365880 руб.

Вместе с тем ответчик не согласен с размером подлежащей взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» суммы страховой выплаты, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не определил юридически значимые обстоятельства, состоящие в том, что застрахованному имуществу - автомобилю марки ISUZU 3784 D1, г/н К791ОР72 причинены повреждения, в результате которых транспортное средство не подлежит восстановлению (полная гибель транспортного средства).

В изложенном в апелляционной жалобе ходатайстве ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в обоснование своих доводов просит приобщить к материалам дела заключение № 04 - 03351/5 от 23.09.2010 (приложено к апелляционной жалобе), содержащее отчет о стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства и указывает, что означенное заключение не было представлено в суд первой инстанции по уважительной причине - в связи с болезнью представителя с 03.03.2011 по 10.03.2011, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе копия листка нетрудоспособности на имя Еремеевой М.Н., приказ о приеме на работу и трудовой договор с дополнительным соглашением с Еремеевой М.Н., а также доверенность на имя Еремеевой М.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции ОАО «Государственная страховая компания «Югория» надлежит отклонить, а в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу - отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о причине непредставления заключения № 04 - 03351/5 от 23.09.2010 в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными. Уважительность причин обусловлена, в первую очередь, наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия. Приведенные в жалобе доводы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, поскольку организационные проблемы общества к таковым не относятся (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Факт уничтожения в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля опровергается материалами дела, в частности, представленными фотографиями (л.д. 22 - 32 том 1), из которых следует, что повреждена только кабина; отчетом независимого оценщика № 701/12 - 10, в котором содержится калькуляция затрат на восстановление транспортного средства (л.д. 62 том 1). При составлении отчета был использован, в числе прочего, акт осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком (л.д. 71). Факт гибели средства не зафиксирован самой страховой компанией, которая производила осмотр. Более того, гибель транспортного средства опровергается самим фактом восстановления, в подтверждение чего представлены платежные документы об оплате ремонта (л.д. 86 - 87 том 1).

Ответчик ссылается на пункт 12.6.3 Правил, из которых следует, что при существенных повреждениях транспортного средства есть основания предполагать полную гибель имущества. При этом существенными признаются такие, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть равна или превысить 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора.

Доказательств наличия таких повреждений ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчик приводит расчет, в котором действительная стоимость автомобиля приравнивается к страховой сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенный ответчиком расчет необоснованным, поскольку действительная стоимость автомобиля и страховая сумма по договору страхования не могут расцениваться как тождественные понятия, а сведениями о действительной стоимости транспортного средства на момент страхования суд не располагает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70 - 463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-463/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте