• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года  Дело N А70-4659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5637/2011) общества с ограниченной ответственностью Рекламный двор «Палитра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2011 по делу № А70 - 4659/2011 (судья Голощапов М.В.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламный дом «Палитра» (ОГРН 1037200606607, ИНН 7202116191)

о взыскании 50283 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Рекламный дом «Палитра» - Ростовщикова И.Ю., по доверенности от 05.09.2011;

от муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» - Григорук Т.В. по доверенности от 01.02.2011;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее по тексту - МКУ «Комитет по рекламе», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламный дом «Палитра» (далее по тексту - ООО РД «Палитра», ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 283 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2011 по делу № А70 - 4659/2011 исковые требования удовлетворены: с ООО Рекламный дом «Палитра» в пользу МКУ «Комитет по рекламе» взыскано 50 283 руб. 70 коп. - неустойки за период с 01.12.2009 по 31.03.2011, 2 011 руб. 35 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения обязательств, а также тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки платежа ООО Рекламный дом «Палитра».

Возражая против принятого судом решения, ООО Рекламный дом «Палитра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит апелляционную жалобу ООО Рекламный дом «Палитра» оставить без удовлетворения.

Представители истца и ответчика участвуют в судебном заседании посредствам видеоконференц - связи.

Полномочия представителей истца и ответчика проверены Арбитражным судом Тюменской области.

В судебном заседании представитель ООО Рекламный дом «Палитра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно завышен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет по рекламе» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МКУ «Комитет по рекламе» и ООО Рекламный дом «Палитра» были заключены договоры на размещение наружной рекламы № 3456 - Л - 127, № 3457 - Л - 127, № 3458 - Л - 127 от 01.04.2006, в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008 (л.д. 18 - 26).

В соответствии с условиями указанных договоров, истец предоставил ответчику право размещения рекламного носителя в г. Тюмени, а ответчик на основании разрешений № 3456 - Л - 127, № 3457 - Л - 127, № 3458 - Л - 127 размещает наружную рекламу по адресам, указанным в пункте 1.1 договоров.

В силу пункта 1.2 договоров на размещение наружной № 3456 - Л - 127, № 3457 - Л - 127, № 3458 - Л - 127 от 01.04.2006, в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008, настоящий договор действует с 01.04.2006 по 22.06.2013.

Доказательств расторжения договоров, а равно как одностороннего отказа от договоров в материалах дела нет.

Согласно пунктом 2.2.2 указанных договоров, ООО Рекламный дом «Палитра» обязалось своевременно и полностью перечислять плату по договору в размерах и в сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктом 3.3. договора плата осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.2. договоров № 3456 - Л - 127, № 3457 - Л - 127, № 3458 - Л - 127 от 01.04.2006 в размере 0,1 % от годовой суммы платы по договору за каждый день неосновательного удержания рекламного места в сумме 50 283 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, что послужило поводом для обращения ООО Рекламный дом «Палитра» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договоров № 3456 - Л - 127, № 3457 - Л - 127, № 3458 - Л - 127 от 01.04.2006 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, возмещают причиненные убытки, помимо неустоек, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договоров № 3456 - Л - 127, № 3457 - Л - 127, № 3458 - Л - 127 от 01.04.2006 в случае нарушения условий договора об оплате за предоставление рекламного места и сроков оплаты организация уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт того, что ответчик ненадлежащим образом и не в срок исполнял обязательства по оплате предоставленных рекламных мест, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2011, подписанный сторонами, из которого следует о наличие у ООО Рекламный дом «Палитра» перед МКУ «Комитет по рекламе» задолженности по договорной неустойки в сумме 50283 руб. 70 коп. по состоянию на 01.04.2011 (л.д. 78 - 79).

Таким образом, обстоятельства просрочки оплаты ответчиком предоставленных рекламных мест подтверждаются материалами дела.

Следовательно, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском правомерно.

Об уменьшении размера неустойки ответчик указал в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 80 - 81) и апелляционной жалобе.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена в статье 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени, не усмотрел оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Суд первой инстанции посчитал, что размер договорной неустойки в 0,1% не является чрезмерно высоким, а исчисленная истцом на основании пункта 4.2 договоров неустойка в размере 50 283 руб. 70 коп. не является явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты рекламных мест.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера неустойки по следующим основаниям.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция в отношении применения статьи 333 ГК РФ изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Президиум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным Постановлением Президиума ВАС РФ, исходит из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14).

Таким образом, снижение размера неустойки возможно только при условии очевидности явной несоразмерности этой неустойки последствия нарушениям права истца.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

То есть доводом ответчика об уменьшении размера неустойки является размер согласованной им же самим в договорах с истцом неустойки в 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

Ссылка подателя жалобы на то, что установленная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, несостоятельна, поскольку, ставка рефинансирования не может выступать критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения договорного обязательства. Кроме того, следует отметить, что санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности, в том числе, в виде неустойки, установленной договором.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ООО рекламный дом «Палитра».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2011 по делу № А70 - 4659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.С. Грязникова

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4659/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте