ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 года Дело N А70-4668/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП - 5370/2011, 08АП - 5027/2011) закрытого акционерного общества «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» и общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2011 года по делу № А70 - 4668/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» (ИНН 7203090972, ОГРН 1027200777658) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253), третьи лица: товарищество собственников жилья «30 лет Победы, 60» (ОГРН 1037200640872, ИНН 7203140550), Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204), Тюменское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства «Водоканал» (ОГРН 1037200559989, ИНН 7201000170), о взыскании 3 864 791 руб. убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» - представитель Куров А.В. по доверенности № 1 от 11.01.2011,
от ООО «Тюмень Водоканал» - представитель Аленина И.Б. по доверенности № 223 от 28.10.2010,
от товарищества собственников жилья «30 лет Победы, 60», Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Тюменского муниципального унитарного предприятия ВКХ «Водоканал» - представители не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» (далее - ЗАО «ТЭВТС») 07.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень - Водоканал» (далее - ООО «Тюмень - Водоканал») о взыскании 3 804 791 руб. убытков, причиненных затоплением, 30 000 руб. убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по оценке, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «30 лет Победы, 60» (далее - ТСЖ «30 лет Победы, 60»).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А70 - 4668/2010, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЭВТС» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А70 - 4668/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении по существу оценить требования истца в полном объеме, исследовать и дать правовую оценку всем доводам сторон, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.
При новом рассмотрении определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Тюменское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства «Водоканал» (далее - Тюменское МУП ВКХ «Водоканал»).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу № А70 - 4668/2010 иск удовлетворён частично. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ЗАО «ТЭВТС» взыскано 2 780 718 руб. убытков, 33 330 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 975 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО «Тюмень - Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.
ЗАО «ТЭВТС» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования полностью. Истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.
ЗАО «ТЭВТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в её удовлетворении отказать.
ТСЖ «30 лет Победы, 60» в письменном отзыве на апелляционные жалобы истца и ответчика просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Тюмень - Водоканал», выражает согласие с апелляционной жалобой ЗАО «ТЭВТС» и полностью её поддерживает.
Представители ТСЖ «30 лет Победы, 60», Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Тюменского МУП ВКХ «Водоканал», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюмень Водоканал» заявил ходатайство о назначении двух экспертиз: строительно - технической и экспертизы отчета, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении указанных экспертиз.
Представитель ООО «Тюмень Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом представленных дополнений к ней и заявленных ходатайств об экспертизах. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, отказать в иске полностью, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить. Пояснил, что даже при имеющейся аварии, если СНиП были бы соблюдены, то такого ущерба не возникло бы. Установлен факт незаконной врезки истцом ливневой канализации в общую хозяйственную канализацию, что также не допускается строительными нормами и правилами. Внутри самого помещения истца находятся санитарные приборы (унитазы), которые расположены ниже уровня городского ландшафта и смотрового канализационного колодца, что опять же не соответствует СНиП, поэтому при засоре не могли не выходить фекальные воды, что увеличило ущерб истца, как считает ответчик.
Представитель ЗАО «ТЭВТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и отзыве на жалобу ООО «Тюмень Водоканал».
Возражает против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертиз, пояснив, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об экспертизе отчета об оценке и ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы. Кем была врезана ливневая канализация, истцу не известно, так как земля под помещением арендуется, а не находится в собственности истца. Просит отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы. Решение в той части, в которой его обжалует ответчик, считает правильным.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что итальянская мебель, пострадавшая от фекальных вод, на данный момент утилизирована, то есть уничтожена, а не продана, так как сильно пострадала от залива.
Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, представитель ответчика указал, что ответчик согласен с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании сумм 30 000руб. за составление отчета об оценке и 30 000руб. на оплату услуг юридической фирмы, так как истец не лишен права обратиться за взысканием судебных расходов.
Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертиз, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, считая необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон, отзывы на них, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ТЭВТС» является собственником нежилого помещения, общей площадью 438,10 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 60, корпус 3/1 (л.д. 8 т. 1).
В результате происшедшей 06.09.2009 в сети канализации аварии, канализационные стоки из уличного коллектора канализации, расположенного на улице 30 лет Победы, стали поступать в помещение истца, расположенное ниже уличного уровня, о чём ЗАО «ТЭВТС» составило акт затопления от 06.09.2009 (л.д. 9 т. 1).
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (реального ущерба), ЗАО «ТЭВТС» указало на вину ответчика в происшедшей аварии, которая выразилась в засорении центрального коллектора канализации с последующим выходом фекальных вод, а также запоздалом реагировании на сообщение об аварии, что повлекло причинение помещению истца значительно вреда в виде многочисленных повреждениях интерьера, имущества и оборудования.
Размер убытков определен на основании отчета № 81/09 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, выполненного ООО «Центр экономического содействия» 20.11.2009 (л.д. 10 - 20, 35 - 146 т. 1, л.д. 1 - 72 т. 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В материалы дела истцом представлен акт от 06.09.2009 (л.д.9 т.1), составленный в 22 час. 30 мин. 06.09.2009 по факту затопления. В акте указаны причина затопления - засорение центрального коллектора канализации, время прибытия сотрудников ответчика и продолжительность устранения аварии, общая продолжительность затопления офисного помещения - с 07 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.
Акт подписан представителями ЗАО «ТЭВТС» и ТСЖ «30 лет Победы, 60», представитель ООО «Тюмень Водоканал» от подписания акта отказался, о чём в нём сделана отметка.
В апелляционной жалобе ООО «Тюмень Водоканал» указало, что представитель ответчика о составлении акта затопления не уведомлялся, для его подписания не приглашался, составленный в одностороннем порядке акт затопления без участия ответчика не является достоверным и достаточным доказательством причины аварии, продолжительности её устранения.
Между тем, акт от 06.09.2009 не является односторонним, поскольку помимо представителей ЗАО «ТЭВТС», он подписан и председателем ТСЖ «30 лет Победы, 60» Анисимовым Ю.М.
ООО «Тюмень Водоканал» также не оспаривает и из материалов дела, в том числе объяснений сотрудников ООО «Тюмень Водоканал» (л.д. 130 - 131 т. 2) следует, что 06.09.2009 в ООО «Тюмень Водоканал» поступали сообщения о происшедшей в сети канализации аварии (л.д. 91 - 92 т. 2), а также не опровергает то обстоятельство, что затопление помещений истца связано именно с этой аварией.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта причинения вреда имуществу истца состоявшимся 06.09.2009 затоплением помещения в результате аварии, происшедшей в сети канализации и поступления канализационных стоков из уличного коллектора канализации, расположенного на улице 30 лет Победы, в помещение истца, расположенное ниже уличного уровня.
ООО «Тюмень Водоканал», возражая против предъявленных исковых требований, указало, что для определения причин аварии сотрудниками ответчика 07.09.2009 были проведены работы по прочистке проблемного участка, из канализационных колодцев извлечены тяжёлые фракции грунта, ил, песок, щебень, попавшими в них, по мнению ответчика, в результате несанкционированной врезки дождеприемника в колодец хозяйственно - бытовой канализации.
Между тем, свой довод о наличии вины истца в происшедшей аварии ООО «Тюмень Водоканал» документально не подтвердило, не доказало, что осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией канализационных сетей коммунальной канализации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 759 - Ю ответчику передан в том числе и канализационный коллектор 500 мм по ул. 30 лет Победы, 60, с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно - канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Ответчик также не подтвердил надлежащими доказательствами свой довод о том, что увеличению ущерба истца способствовало установление на первом этаже здания санитарного прибора, уровень которого расположен ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца (в нарушение пункта 17.27 СНиП 2.04.01 - 85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»).
Ответчик в суде первой инстанции (в последнем судебном заседании - 17.05.2011, в котором объявлялся перерыв до 23.05.2011) заявлял ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы для выяснения следующих вопросов: (1) соответствует ли СНиП имеющаяся ливневая канализация, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 60, корп. 3/1? (2) если имеются нарушения в устройстве ливневой канализации, то могли ли эти нарушения вызвать засорение канализации (колодца) и послужить причиной возникновения аварии? (3) имеется ли вероятность того, что при соблюдении СНиП при устройстве ливневой канализации последствия аварии могли бы быть меньше или бы вообще отсутствовали? (4) соответствует ли СНиП и проектной документации устройство внутренней канализации затопленных помещений по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 60, корп. 3/1? (5) предусмотрено ли проектной документацией размещение в цокольном этаже здания офисных помещений; не нарушены ли СНиП и проектная документация при размещении офисных помещений в цокольном этаже здания, расположенном ниже уровня ландшафта? (6) оснащены ли электрифицированными задвижками санитарные приборы, расположенные в здании, уровень которых ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца? (7) если имеются нарушения СНиП при устройстве внутренней канализации и установке санитарных приборов, то могли ли такие нарушения при засорении внешней канализации привести к изливу канализационных вод изнутри здания через санитарные приборы? (л.д.97 - 99 т.4).
Ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку поставленные вопросы направлены на получение вероятностных оценок события затопления. При этом ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления точной причины засорения коллектора ответчиком заявлено не было.
В суде апелляционной инстанции ООО «Тюмень Водоканал» вновь заявило ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы для выяснения следующих вопросов: (1) соответствует ли СНиП имеющаяся ливневая канализация, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 60, корп. 3/1? (2) являются ли причиной возникновения аварии и засорения канализации имеющиеся нарушения в устройстве ливневой канализации; способствовало ли неправильное устройство ливневой канализации возникновению аварии? (3) при соблюдении СНиП при устройстве ливневой канализации возможность затопления была бы исключена? (4) соответствует ли СНиП и проектной документации устройство внутренней канализации затопленных помещений по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 60, корп. 3/1? (5) предусмотрено ли проектной документацией размещение в цокольном этаже здания офисных помещений? Не нарушены ли СНиП и проектная документация при размещении офисных помещений в цокольном этаже здания, расположенном ниже уровня ландшафта? (6) привели ли нарушения СНиП и проектной документации при размещении офисных помещений в цокольном этаже здания, расположенном ниже уровня ландшафта, к возникновению затопления этих помещений? (7) имеются ли нарушения СНиП при устройстве внутренней канализации и установке санитарных приборов, расположенных в здании? Оснащены ли электрифицированными задвижками санитарные приборы, расположенные в здании и уровень которых ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца? (8) Происходил ли излив канализационных вод через санитарные приборы изнутри здания при засорении внешней канализации?
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ООО «Тюмень Водоканал» ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы в связи с его необоснованностью.
Ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы в редакции предложенных в суде апелляционной инстанции вопросов, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Согласно отчету №81/09, составленному ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в результате залива нежилого помещения по состоянию на 11.09.2008 составляет 2 780 718 руб. Целью оценки являлось определение стоимости воспроизводства конструктивных элементов, отделки нежилого помещения, мебели, компьютерной техники, пострадавших в результате залива канализационными стокам.
Ответчиком в суде первой инстанции (в последнем судебном заседании - 17.05.2011, в котором объявлялся перерыв до 23.05.2011) заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в отношении достоверности выводов, изложенных в отчете № 81/09.
Перед экспертом ООО «Тюмень Водоканал» просило поставить следующие вопросы: (1) имеются ли нарушения в процедуре проведения оценки, использовании методик и стандартов, предусмотренных законодательством РФ об оценочной деятельности? В чём они выразились? Как это отразилось на достоверности выводов, содержащихся в отчёте? (2) достаточное ли количество документов (материалов) было представлено оценщику для проведения оценки? (3) возможно ли сделать обоснованный и достоверный вывод о размере требований (убытков) на основании имеющихся у оценщика на момент проведения оценки документов? Если нет, какие документы необходимы для обоснования выводов оценщика? (4) все ли виды работ (материалов), указанных в перечне работ (материалов) требуемых для восстановительного ремонта, необходимы для проведения помещений после затопления в первоначальный вид? Если нет, какие виды работ (материалов) включены в перечень требуемых восстановительных работ необоснованно? (5) возможно ли определит размер прав требования на возмещение убытков по имеющимся в отчёте документам? Каков размер таких убытков? (л.д. 92 - 93 т.4).
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы по поставленным вопросам, так как её проведение предполагалось ответчиком исключительно с целью исследования отчета № 81/09 с выдачей заключения о его правомерности и соответствия действующей нормативной базе об оценочной деятельности. Между тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №66, вопросы права перед экспертом поставлены быть не могут.
