• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года  Дело N А70-4673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5832/2011) закрытого акционерного общества «Производственно - геологическое объединение «Тюменьгеология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу № А70 - 4673/2011 (судья Лазарев В.В.),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к закрытому акционерному обществу «Производственно - геологическое объединение «Тюменьгеология» (ОГРН 1077203060956, ИНН 7204118010)

о взыскании 88145 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Производственно - геологическое объединение «Тюменьгеология» - не явился;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - не явился;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно - геологическое объединение «Тюменьгеология» (далее по тексту - ЗАО «ПГО «Тюменьгеология», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании услуг телефонной связи в сумме 88 145 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены частично: с ЗАО «ПГО «Тюменьгеология» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 44 072 руб. 55 коп. - задолженности по оплате услуг связи, 20 000 руб. - неустойки, 3 525 руб. 80 коп. - расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а также из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком.

Возражая против принятого судом решения ЗАО «ПГО «Тюменьгеология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПГО «Тюменьгеология» не содержится возражений против принятого судом решения по существу заявленных требований. Податель жалобы указывает только на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, решение арбитражного суда должно быть отменено по безусловному основанию, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик считает, что почтовый конверт с отметкой службы почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения не является доказательством соблюдения условий о надлежащем извещении, поскольку отметки, сделанные шариковой ручкой на конверте, не свидетельствуют об извещении органом связи адресата о поступившей корреспонденции. Кроме того, распечатка страницы по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России также не свидетельствует о направлении почтового извещения ответчику, поскольку информация о неудачном вручении почтового отправления ответчику на распечатке отсутствует.

ОАО «Ростелеком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ОАО «Ростелеком», ЗАО «ПГО «Тюменьгеология», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.02.2008 между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и ЗАО «ПГО «Тюменьгеология» (абонент) заключен договор № 65068 об оказании услуг электросвязи, по условиям которого оператор связи обязался оказать абоненту за плату услуги электросвязи (л.д. 9 - 12).

Согласно подпункту к) пункта 3.3 договора абонент обязан получать по доверенности через своего представителя после пятого числа каждого месяца счет - фактуру за оказанные услуги связи.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора абонент оплачивает услугу путем перечисления денежных средств по платежным поручениям не позднее двадцати дней с даты выставления счета.

С 01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО «Ростелеком» (л.д.90 - 115).

ОАО «Уралсвязьинформ» направило в адрес ЗАО «ПГО «Тюменьгеология» претензию на сумму 35582 руб. 43 коп. с просьбой оплатить указанную сумму долга в течение 3 дней с момента получения претензии. Названная претензия получена ответчиком 17.04.2009 (л.д. 29).

В дальнейшем ОАО «Ростелеком» передала ЗАО «ПГО «Тюменьгеология» сведения о наличии задолженности по состоянию на 01 января 2010 в сумме 44072 руб. 55 коп. Указанные сведения получены ответчиком 12.02.2010 (л.д. 30).

Поскольку ответчиком не оплачены оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ЗАО «ПГО «Тюменьгеология» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание правовую квалификацию отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие возражений ответчика по существу иска, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Истцом на основании пункта 5.1. договора заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 44 072 руб. 55 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока оплаты услуг со стороны ЗАО «ПГО «Тюменьгеология», что является основанием для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО «Ростелеком» о взыскании неустойки в сумме 20000 руб., снизив ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с ненадлежащим исполнением почтовой организацией своих обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 АПК РФ, в частности, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно оттискам штампа Почты России на конверте № 62502538571358 и квитанции к нему письмо было отправлено с почты города Тюмени (индекс 625052) 23.05.2011, поступило на почту в городе Тюмени (индекс 625014) 25.05.2011 и в этот же день адресату направлено извещение; после того, как адресат не явился за почтовым отправлением по первичному извещению, впоследствии, 28.05.2011 почтовым отделением города Тюмени направлено вторичное извещение, в результате которого сделана отметка о возврате в связи с истечением срока хранения; 02.06.2011 письмо возвращено в суд.

Таким образом, органом почтовой связи не допущено нарушений порядка вручения, получения и возврата почтовых отправлений. То обстоятельство, что почтовое отделение в городе Тюмени (индекс 625014) вернуло заказное письмо в суд не по истечении семи дней, а на седьмой день с момента поступления на объект почтовой связи, не является существенным нарушением, поскольку доказательств того, что в этот последний день представитель ЗАО «ПГО «Тюменьгеология» явился в почтовое отделение для получения заказного письма в материалах дела нет.

Довод подателя жалобы о том, что отметки на конверте, сделанные шариковой ручкой, не являются доказательствами направления органом связи адресату почтового извещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку оснований предполагать, что данные отметки нанесены не сотрудником почты отсутствуют. То, каким образом, по его мнению, такие отметки следует проставлять на почтовом отправлении, ответчик не поясняет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что распечатка страницы по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России также не свидетельствует о направлении почтового извещения ответчику, поскольку информация о неудачном вручении почтового отправления ответчику на распечатке отсутствует, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ЗАО «ПГО «Тюменьгеология» не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу № А70 - 4673/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «ПГО «Тюменьгеология» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя - ЗАО «ПГО «Тюменьгеология».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу № А70 - 4673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.С. Грязникова

     Судьи

     Т.П. Семёнова

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4673/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте