ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года  Дело N А70-4677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 11172/2010) общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Тюмень - Пресс» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70 - 4677/2010 (судьи Опольская И.А., Трубицина Н.Г., Доронин А.С.), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Тюмень - Пресс» (ОГРН: 1027200796875, ИНН: 7203070510) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинформсервис» (ОГРН: 1037200651982, ИНН: 7202120984)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ИА «Тюмень - Пресс», ООО «Тюменьинформсервис» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Тюмень - Пресс» (далее - ООО «ИА «Тюмень - Пресс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинформсервис» (далее - ООО «Тюменьинформсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу № А70 - 4677/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  Хохрин А.Л.

В судебном заседании 28.10.2010 по рассмотрению отчёта о проведении процедуры наблюдения временный управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего отложено на 23.11.2010, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса  о прекращении производства по делу на 23.11.2010, заявителю предложено до судебного заседания сообщить в письменном виде о согласии (несогласии) осуществления финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, представлением финансовых документов.

Во исполнение определения суда от заявителя 22.11.2010 в материалы дела поступило письменное ходатайство о согласии осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве должника и признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего, вопроса о прекращении производства по делу отложено на 14.12.2010, заявителю предложено до судебного заседания внести на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 295 000 руб. для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обязания заявителя внести на депозитный счёт суда денежные средства, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют счета на оплату расходов, связанных с процедурой банкротства, которые не были оплачены на момент вынесения обжалуемого определения; заявитель передал денежные средства временному управляющему на его предложение оплатить расходы в сумме 15 000 руб.; к заявителю арбитражный управляющий не обращался и счетов не выставлял, так как не было такой необходимости (не было расходов по процедуре банкротства).  Считает, что обжалуемое определение противоречит определению суда от 03.06.2010 по данному делу, где был установлен факт платежеспособности  заявителя.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От арбитражного управляющего Хохрина А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в случае неявки в судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части обязания заявителя внести на депозитный счёт суда денежные средства.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в абзацах первом, третьем пункта 14 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим должника было заявлено ходатайство о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вследствие чего, определением от 28.10.2010 суд со ссылкой на вышеуказанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ предложил заявителю сообщить в письменном виде о согласии (несогласии) осуществления финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, представлением финансовых документов.

Заявитель выразил согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника в сумме до 50 000 руб. в месяц, что подтверждается его письменным ходатайством (т. 2 л.д. 50).

В этом же ходатайстве заявитель указал на то, что финансовые документы, а именно: договор целевого займа от 31.05.2010 № 11 между ним и ООО «Тюмень - Пресс» были представлены ранее в материалы дела,  а также на то, что все необходимые расходы по делу им оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению в процедуре банкротстве, относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Таким образом, заявитель, выразив согласие на финансирование процедуры банкротства,  гарантировал оплату установленных Законом о банкротстве судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В своём ходатайстве о согласии на финансирование процедуры банкротства заявитель указал об оплате всех необходимых расходов.

Договор займа от 31.05.2010 № 11, на который сослался заявитель в ходатайстве о согласии на финансирование процедуры банкротства, имеется в деле (т. 1 л.д. 36 - 37).

По условиям данного договора заявитель принимает у ООО «Тюмень - Пресс» в течение 10 месяцев (с  июня 2010 года по март 2011 года) денежную сумму равными долями в размере 500 000 руб. на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции установил, что доказательств передачи денежной суммы по договору займа не произведено.

Из материалов дела следует, что заявитель передал временному управляющему денежные средства только в сумме 15 000 руб., что заявителем не оспаривается и указывается в апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве размер ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

На момент вынесения обжалуемого определения 23.11.2010 процедура наблюдения длится более трёх месяцев (дата введения наблюдения 28.07.2010). Следовательно, размер вознаграждения временного управляющего уже составляет более 90 000 руб.

Доказательств выплаты вознаграждения временного управляющего заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно расходов обосновываются лишь ссылкой на расходы на подачу объявления, почтовые расходы и иные расходы, которые были им оплачены временному управляющему в размере 15 000 руб. При этом из апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель произвёл выплату вознаграждения временного управляющего, и каким образом подтверждается реальная гарантия заявителя на оплату установленных в статье 59 Закона о банкротстве расходов в деле о банкротстве, какими финансовыми документами помимо самого договора займа подтверждается фактическое наличие у него возможности обеспечить оплату вышеуказанных расходов в деле о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 14 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).

Абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривает основание прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств дела правомерно и обоснованно реализовал предоставленное ему право на обязание заявителя внести на депозитный счёт суда денежные средства в определённой им сумме (295 000 руб. с учётом размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего, установленного статьёй 20.6 Закона о банкротстве, а также подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», срока проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, возможных расходов арбитражного управляющего, связанных с публикацией обязательных сведений, почтовых, транспортных, иных расходов в рамках дела о банкротстве).

Оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением суда от 03.06.2010 был установлен факт платежеспособности заявителя, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данным определением суд лишь принял заявление ООО «ИА «Тюмень - Пресс» о признании должника банкротом к своему производству как отвечающее требованиям статей 125, 126, 224 АПК РФ, статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Факт платежеспособности заявителя в целях финансирования последним процедуры банкротства данным судебным актом не устанавливался.

Поскольку заявитель, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника,  выразил готовность финансировать такую процедуру банкротства в связи с установлением факта отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и оплаты вознаграждения арбитражным управляющим, в силу статьи 65 АПК РФ он и должен был доказать суду реальную возможность такого финансирования соответствующими доказательствами (финансовыми документами, которые у него испрашивал суд в определении от 23.10.2010).

Именно по причине непредставления суду таких доказательств суд и обязал заявителя, согласившегося на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, внести денежные средства на депозитный счёт суда.

Возражений по размеру денежных средств в сумме 295 000 руб., который суд первой инстанции посчитал достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве, заявителем не приведено.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует, что  определение суда, принятое об обязании лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему вопросу является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70 - 4677/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка