ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А70-4690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 5371/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года по делу №  А70 - 4690/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 106 610 рублей страхового возмещения в порядке суброгации

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик, заявитель) о взыскании 106 610 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 по делу № А70 - 4690/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 4 198 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок обращения в арбитражный суд, в адрес ответчика не направлялось заявление о страховом возмещении и документы, его обосновывающие, соответственно, не нарушено право истца, оснований для представления судебной защиты нет.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованной решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 в 08 час. 12 мин. в г. Тюмени на ул. Менжинского, 15 - ул. Шишкова, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Королла г/н В124ТЕ72 под управлением Сирихина Виталия Владимировича и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г/н Н618НТ72 под управлением Абросовой Анжелы Викторовны.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю  Сузуки Гранд Витара г/н Н618НТ72 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011, ДТП произошло в результате нарушения водителем Сирихиным В.В. при управлении автомобилем Тойота Королла, г/н В124ТЕ72 пункта 10.1 Правил дорожного движения (двигался без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, необеспечивая постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с другим автомобилем), исходя из чего виновным в спорном ДТП является именно водитель автомобиля Тойота Королла, г/н В124ТЕ72 Сирихин В.В.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, г/н Н618НТ7, застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования, что подтверждается копией страхового полиса от 21.12.2010 № 000967/0031/721.

В материалы дела представлены заказ - наряд от 09.04.2011 № КТС0004554, акт приема - сдачи выполненных работ от 09.04.2011 № КТС0004554 и счет на оплату от 09.04.2011 № КТС0000331 восстановительной стоимости ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н Н618НТ7, которая составила 106 610 руб.

Судом установлено, что истцом в соответствии с пунктом 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 106 610 руб. путем оплаты услуг СТО, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2011 № 21032.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г/н В124ТЕ72 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно полису ВВВ № 0543034744, что подтверждается представленной в материалы дела ответчиком выпиской из базы данных авторизации полиса ОСАГО (л.д. 69).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику, страхователю ответственности виновника ДТП, с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40 - ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт осуществления истцом страховой выплаты пострадавшему лицу и её размер подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил возражений по существу исковых требований, факту перехода к истцу прав от потерпевшего в порядке суброгации, факту и размеру страховой выплаты. Несогласие ответчика выражается в отрицании нарушенного права на стороне истца в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Между тем, ни действующее законодательство, ни договоры страхования, заключенные между истцом и собственником пострадавшего транспортного средства и между ответчиком и собственником транспортного средства, за рулем которого находилось лицо, виновное в ДТП, не предусматривают соблюдения для обращения в суд с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Судом первой инстанции обоснованно в данной связи принято во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, дающими возможность установить факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности возместить в ущерб в порядке суброгации.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости ему дополнительных документов для установления наличия своей обязанности по выплате страхового возмещения, не обратился к ответчику или суду в порядке статьи 66 АПК РФ с заявлением (ходатайством) об их представлении (истребовании). Более того, ответчик не обосновал, каких именно документов для осуществления страховой выплаты в порядке суброгации истцу ему не достаточно.

Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату истцу ни до рассмотрения настоящего дела, ни в процессе рассмотрения дела, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года по делу № А70 - 4690/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка