ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А70-4691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 5320/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 по делу №  А70 - 4691/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 17 597 руб. 43 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Росгосстрах» - представитель не явился, извещён;

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - представитель не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 597 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 по делу №  А70 - 4691/2011 исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 17 597 руб. 43 коп. страхового возмещения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

23.12.2010 в 12 час. 35 мин. в г. Тюмени на ул. Республики, 256 «в» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Титан государственный регистрационный знак К 449 СР86, по управлением Афанасьева Сергея Борисовича и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак М 971 ТК72, под управлением Миняйло Игоря Витальевича.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Киа, государственный регистрационный знак М 971 ТК72, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.12.2010, протоколу об административном правонарушении от 24.12.2010 72 АР № 496643 и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2011 г. 72 АС № 619052, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева Сергея Борисовича, управлявшего автомобилем Мазда Титан государственный регистрационный знак К 449 СР86.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки Киа государственный регистрационный знак М 971 ТК 72, застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается копией страхового полиса от 23.02.2010 № 1/2732/9031/721.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 19 886 руб. (без учета износа) и 17 597руб. 43 коп. (с учетом износа), что подтверждается заключением независимого оценщика от 31.03.2011 № 441/2010.

Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, в счет страхового возмещения был оплачен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 19 886 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2011 № 20994

Гражданская ответственность Афанасьева Сергея Борисовича виновного в совершении дорожно - транспортного происшествия на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», что установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с выплатой страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно - транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа государственный регистрационный знак М 971 ТК 72, Миняйло Игоря Витальевича, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается копией страхового полиса от 23.02.2010 № 1/2732/9031/721.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 19 886 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 19 886 руб., с учетом износа деталей - 17 597руб. 43 коп. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в размере 17 597руб. 43 коп., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя ущерба.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ), Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско - правовой договор, обязывающий соблюдать претензионный порядок.

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 по делу №  А70 - 4691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка