• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года  Дело N А70-9249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10347/2010) общества с ограниченной ответственностью «Полет и К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2010 года, приятное по делу № А70 - 9249/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (ОГРН 1027201294306, ИНН 7206021582) к обществу с ограниченной ответственностью «Полет и К» (ОГРН 1025501250598, ИНН 5506007433) о взыскании 2 529 406 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Полет и К» - представитель Степанова Е.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» - представитель Кунгурова А.Н. (паспорт, доверенность от 01.07.2010 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (далее - ООО «Электролюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полет и К» (далее - ООО «Полет и К», ответчик) о взыскании 97 400 руб. основного долга и 820 774 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу №А70 - 9249/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Полет и К» в пользу ООО «Электролюкс» взыскано 597400 руб., из которых 97400 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, а также 21 363 руб. 50 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Полет и К» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора № 58/2008 от 20.11.2008.

Утверждает, что у ответчика не возникло права на взыскание неустойки.

Считает, что имеются основания для снижения размеры заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер взысканных с ответчика расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

От ООО «Электролюкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору №58/2008 от 20.11.2008, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 97400 руб. основного долга и 820774 руб. 60 коп. неустойки.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 97400 руб. основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявленная ко взысканию неустойка в размере 820774 руб. 60 коп. начислена за период с 01.12.2008 по 22.07.2010 исходя из ставки 0,1 % на сумму долга 1246050 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1246050 руб. установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.010 по делу № А70 - 2863/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора № 58/2008 от 20.11.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон взятых обязательств потерпевшая сторона имеет право взыскать с виновной стороны убытки в полном объеме, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Возражений относительно периода начисления неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, согласно представленным ООО «Электролюкс» расчетам, неустойка в размере 820774 руб. 60 коп., начисленная за просрочку платежа в сумме 1246050 руб. за период с 01.12.2008 по 22.07.2010, исчислена с правильным определением дней просрочки, а также установленной договором ставкой. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что расчет неустойки, произведенный истцом является верным.

При этом, суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до 500000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Причем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки. При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и длительный период просрочки исполнения договорных обязательств.

В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о незначительном снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (статья 65 АПК РФ), в связи с чем указанный довод ООО «Полет и К» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на основании договора № 58/2008 от 20.11.2008 ввиду его незаключенности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между ООО «Электролюкс» (исполнитель) и ООО «Полет и К» (заказчик) заключен договор № 58/2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг своей техникой автокран КС 45717, автогидроподъемник ПСС - 121 - 28, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям настоящего спора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия о предмете договора.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

В рассматриваемом договоре № 58/2008 от 20.11.2008 стороны определили, что предметом договора является оказание заказчику услуг своей техникой автокран КС 45717, автогидроподъемник ПСС - 121 - 28.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт отсутствия приложений к договору с указанием перечня и объема оказываемых услуг, о незаключенности рассматриваемого договора не свидетельствует.

Разногласий относительно принятых на себя по указанному договору обязательств при исполнении договора между сторонами не возникало.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров, во исполнение обязательств по которым истцом ответчику могли быть оказаны охранные услуги, ответчик не представил. О наличии таких договоров суду апелляционной инстанции не сообщил.

Учитывая действия сторон после заключения договора, принимая во внимание, что затруднений при исполнении условий договора у истца и ответчика не возникало, а возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска ответчик не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности рассматриваемого договора № 58/2008 от 20.11.2008.

При этом, довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами условий о цене, сроках и объемах оказания услуг отклоняется, так как данное условие не является существенным для договора возмездного оказания услуг. В случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору № 58/2008 от 20.11.2008.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных ООО «Электролюкс» на основании договора № 58/2008 от 20.11.2008 услуг ввиду несвоевременного выставления истцом счетов - фактур отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанное положение конкретизировано в пунктах 3.2, 3.3 договора № 58/2008 от 20.11.2008, согласно которому расчет заказчика с исполнителем за оказанные услуги производится по факту выставления исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет - фактура выставляется исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ.

Осведомленность ответчика о стоимости оказанных услуг в размере 1246 050 руб. подтверждается подписанным ООО «Полет и К» актами № 13 от 30.11.2008, № 142 от 29.12.2008, № 1 от 31.01.2009, № 8 от 28.02.2009, № 31 от 30.04.2009, № 22 от 31.03.2009 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу № А70 - 2863/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет - фактура является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении счета - фактуры на оплату оказанных услуг не имеется. На отсутствие счета - фактуры как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за оказанные услуги, ООО «Полет и К» до предъявления настоящего иска в суд не ссылалось.

Довод ответчика о неверном определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 918174 руб. 60 коп., из которых 97400 руб. основного долга, 820774 руб. 60 коп. неустойки.

Как указывалось выше, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в общей сумме 597400 руб., из которых 97400 руб. основного долга, 500000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно пункту 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

Таким образом, государственная пошлина по иску подлежит расчету исходя из заявленной ко взысканию суммы 918174 руб. 60 коп. (97400 руб. основного долга и 820774 руб. 60 коп. неустойки) без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина исходя из следующего расчета: 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 363 руб. 50 коп. (7 000 руб. + 718174 руб. 60 коп. х 2%) расходов по уплаченной на основании платежного поручения №494 от 04.08.2010 государственной пошлине по иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемой части полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2010 года по делу А70 - 9249/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-9249/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте