ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года Дело N А70-9252/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10456/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПУР сервис» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10583/2010) открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010, принятое по делу № А70 - 9252/2010 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» (ОГРН 1028900001460) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПУР сервис» (ОГРН 1058900802355, ИНН 8905034882) о расторжении договора об уступке права требования и взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «ЭКОПУР сервис» - представитель Григорьев В.А. (паспорт, по доверенности № 01 от 18.11.2010);
от ОАО «Запсибкомбанк» - представитель не явился, извещён,
установил:
Акционерный Западно - Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - «Запсибкомбанк» ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПУР сервис» (далее - ООО «ЭКОПУР сервис», ответчик) о расторжении договора об уступке права требования и взыскании неустойки в размере 5062477 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010, принятое по делу № А70 - 9252/2010 исковые требования «Запсибкомбанк» ОАО удовлетворены частично. Договор от 30.03.2010 об уступке права требования по договору кредитной линии № 2003954/08Л от 21.03.2008, заключенный между Акционерным Западно - Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество и ООО «ЭКОПУР сервис» расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки за период с 31.03.2010 по 07.09.2010; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 132 руб. 38 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭКОПУР сервис» и «Запсибкомбанк» ОАО обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
«Запсибкомбанк» ОАО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы «Запсибкомбанк» ОАО указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ПРФ) у суда первой инстанции не имелось.
ООО «ЭКОПУР сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭКОПУР сервис» указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято встречное исковое заявление. Ссылается на то, что возмещение расходов по оплате оспариваемого договора путем получения денежных средств от должника - ООО «Пурнефтепродукт» в срок до 08.06.2010 оказалось невозможным в связи с бездействием истца.
В подтверждение доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию встречного искового заявления от 20.10.2010 и постановления ФАС Уральского округа, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда.
Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.
Вместе с тем, указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции в виде копий, не заверенных надлежащим образом.
Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов заявлено не было.
Копии встречного искового заявления от 20.10.2010 и постановлений ФАС Уральского округа, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возвращению ответчику.
«Запсибкомбанк» ОАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части расторжения договора оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКОПУР сервис» - без удовлетворения.
«Запсибкомбанк» ОАО надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭКОПУР сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва «Запсибкомбанк» ОАО, заслушав представителя ООО «ЭКОПУР сервис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2010 между «Запсибкомбанк» ОАО (по договору - цедент) и ООО «ЭКОПУР сервис» (по договору - цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору кредитной линии № 2003954/08Л от 21.03.2008 (далее - договор об уступке права требования 30.03.2010, по условиям которого цедент уступает право требования цессионарию к ООО «Пурнефтепродукт» по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии № 2003954/08Л от 21.03.2008, а цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту за уступаемые права требования денежные средства в размере 31 443 960 руб. 38 коп. в следующем порядке: сумму в размере 11 443 960 руб. 38 коп. в срок до 31.03.2010; сумму в размере 20 000 000 руб. в срок до 30.04.2010 (пункт 3.2 договора об уступке права требования от 30.03.2010).
Разделом 3 договора об уступке права требования 30.03.2010 стороны договора установили, что принадлежащие цеденту и уступаемые права требования переходят к цессионарию с момента осуществления оплаты полной стоимости уступаемых прав цессионарием.
01.04.2010 цессионарий перечислил цеденту 5 000 000 руб. по договору об уступке права требования от 30.03.2010, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.03.2010 по 07.09.2010.
Денежные средства в размере 26 443 960 руб. 38 коп. ответчиком перечислены не были.
25.08.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора об уступке права требования 30.03.2010 с 26.08.2010 на условиях приложенного к требованию соглашения о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 13 - 14).
ООО «ЭКОПУР сервис» предложило внести изменения в договор об уступке права требования от 30.03.2010 в части сроков и суммы оплаты.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору об уступке права требования 30.03.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами гражданско - правовые отношения подлежат регулированию главой 24 ГК РФ.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Какие - либо доказательства того, что обязательства по договору об уступке права требования от 30.03.2010 ответчиком исполнены надлежащим образом, ООО «ЭКОПУР сервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Ответчик, в подтверждение своих доводов, и не соглашаясь с позицией и требованиями истца должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.
Истцом заявлено требование о расторжении договора об уступке права требования от 30.03.2010.
Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик обязательства по оплате предусмотренных договором об уступке права требования от 30.03.2010 денежных сумм не исполнил надлежащим образом.
Довод ООО «ЭКОПУР сервис» о том, что возмещение расходов по оплате оспариваемого договора оказалось невозможным в связи с бездействием истца, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке сроков выплаты денежных сумм по договору об уступке права требования от 30.03.2010, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал право истца на расторжение договора в судебном порядке.
Значительное нарушение сроков по выплате денежных средств, предусмотренных договором, является существенным нарушением ответчиком условий договора и является основанием для его расторжения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении договора об уступке права требования от 30.03.2010 является обоснованным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско - правовой ответственности.
По условиям пункта 4.2 договора об уступке права требования от 30.03.2010 в случае нарушения цессионарием сроков уплаты цеденту суммы договора в соответствии с разделом 3 договора цессионарий обязан уплатить цеденту неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору об уступке права требования от 30.03.2010 истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2010 по 07.09.2010 в размере 5 062 477 руб. 62 коп. (л.д.17).
Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, а также тот факт, что в соответствии с условиями договора неустойка рассчитывается исходя из суммы договора, а не из суммы фактического долга, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 - О).
Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Доводы «Запсибкомбанк» ОАО о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции принято во внимание то, что в соответствии с условиями договора неустойка рассчитывается исходя из суммы договора, а не из суммы фактического долга.
В связи с этим имеет место несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Cуд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств настоящего спора размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (5 062 477 руб. 62 коп.) суд апелляционной инстанции также считает чрезмерным.
