ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 года Дело N А70-9388/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 102/2011) Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу № А70 - 9388/2010 (судья Авдеева А.В), принятое по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» (ОГРН 1027200869629, ИНН 7202013527) к индивидуальному предпринимателю Смагиной Галине Васильевне (ОГРН 307720303100050, ИНН 720309621943) о взыскании задолженности за предоставленное торговое место в размере 32 100 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Смагиной Галины Васильевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
установил:
Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Рынок» (далее - ТМУП «Рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смагиной Галине Васильевне (далее - ИП Смагина Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места № к.24 от 13.07.2007 в сумме 32 100 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу № А70 - 9388/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в договоре предоставления торгового места № к.24 от 13.07.2007 стороны надлежащим образом не индивидуализировали подлежащее передаче в аренду имущество, в связи с чем, такой договор является незаключенным. Кроме того, суд указал на отсутствие у истца полномочий на распоряжение имущественным комплексом в период заключения договора с ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70 - 3382/2009 договор аренды от 13.02.2007 между ТМУП «Рынок» и ООО «Тюменгазстрой» признан незаключенным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением суда, ТМУП «Рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, поскольку между сторонами арендных отношений не возникло, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2006 № 271 - ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», которым регулируется деятельность по организации розничного рынка, а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг. Соответственно договор о предоставлении торгового места № к.24 от 13.07.2007 не может быть признан незаключенным по причине несогласования объекта, подлежащего передаче по этому договору.
Кроме того, истец считает, что торговые места, переданные по договорам, идентифицированы в соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 № 70 - п, путем указания на информационном стенде рынка всей необходимой информации о размещении торговых мест.
Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии номеров торговых мест на согласованной схеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что 09.11.2010 Тюменским МУП «Рынок» был получен ответ от УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в виде копии схемы согласования размещения торговых мест на рынке «Центральный», по запросу в ОГПН Калининского АО г.Тюмени. Эта схема имеет нумерацию торговых мест, но не была представлена в судебное заседание, так как была получена истцом только 09.11.2010.
Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции ошибочно установил пропуск срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
13 июля 2007 года ТМУП «Рынок» (Управляющая рынком компания) и индивидуальный предприниматель Смагина Галина Васильевна (арендатор) подписали договор о предоставлении торгового места № к.24 (л.д. 9 - 11).
Согласно пункту 1.1 указанного договора Управляющая рынком компания передает, а арендатор принимает во временное пользование контейнер № 24, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 107, площадью 5 кв.м., в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров.
Арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование торговым местом в размере 9 000 рублей, которая производится авансовым платежом ежемесячно не позднее 05 - го числа текущего месяца (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 1.3 настоящего договора имущество принадлежит Управляющей рынком компании на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 13.02.2007 между ТМУП «Рынок» и ООО «Тюменгазстрой».
Пунктом 7.1 договора стороны установили срок его действия на 7 месяцев с 13.07.2007 по 13.01.2008.
По приемно - сдаточному акту № 24 от 13 июля 2007 года Управляющая рынком компания передала арендатору торговое место: контейнер № 24 (л.д. 12).
Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, за период действия данного договора оплата за предоставленное торговое место от ответчика не поступала, в связи с чем, задолженность предпринимателя по указанному договору составила 32 100 рублей. При этом период, за который истцом предъявляется к взысканию данная сумма, указан с 13.07.2007 по 29.10.2007.
Согласно пояснениям истца, правомерность предъявления требований о взыскании платы по договору в период по 29.10.2007 включительно, связана с наличием на договоре письменного указания контрагентов о досрочном расторжении договора по взаимному соглашению сторон 31.10.2007.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.
18.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение.
Означенное решение суда обжаловано истцом в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных договором или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором № к.24 от 13 июля 2007 года (л.д. 9 - 11) и приемо - сдаточным актом № 24 от 13 июля 2007 года (л.д. 12), объектом аренды является торговое место - контейнер № 24, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 107, площадью 5 кв.м., в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров.
Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271 - ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 271 - ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 271 - ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 271 - ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Федерального закона № 271 - ФЗ торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закон № 271 - ФЗ предусматривает, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 271 - ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 Федерального закона № 271 - ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 № 70 - п, торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.
Из приведенных положений закона следует, что подлежащее предоставлению по договору торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места на схеме.
В материалах дела имеется Схема размещения торговых мест на Тюменском МУП «Рынок» «Вещевой рынок центральный» г. Тюмень, ул. Полевая, 107, за подписью директора Тюменского МУП «Рынок» Неклюдова С.В. от 28.05.2007, а также Приложение от 28.05.2007 к схеме размещения торговых мест на вещевом рынке «Центральный» г.Тюмень, ул. Полевая, 107.
Однако Схема содержит частичную нумерацию, из данной Схемы невозможно достоверно определить, в каком именно месте располагается торговое место - контейнер № 24.
В приложении к Схеме указано, что на схеме имеются контейнеры металлические - 143 шт., места с 1 по 95 без указания ряда, ряды 15, 16, 17, 18 по 12 мест в ряду, нумерация мест - с места № 1 по место № 12 от центрального входа.
Однако такая идентификация места нахождения не позволяет определить, где именно на схеме расположен контейнер № 24.
Представленная истцом копия схемы размещения торговых мест, утвержденная 07 мая 2007 года отличается от имеющейся в деле. Кроме того, копия данной схемы, полученная истцом 09.11.2010 по запросу в ОГПН Калининского АО г.Тюмени, не имеет полной нумерации торговых мест, в связи с чем установить, где находится контейнер № 24 не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным факт ненадлежащей идентификации объекта в договоре, что влечет вывод о незаключенности договора о предоставлении торгового места № к.24 от 13.07.2007.
Кроме того, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 271 - ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 этого закона управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статья 5 Федерального закона № 271 - ФЗ предусматривает, что разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования. К заявлению о предоставлении разрешения в числе иных документов прилагаются нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.
Согласно статье 7 вышеуказанного закона заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения в связи с отсутствием права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 данного закона.
Из содержания вышеперечисленных норм Закона о розничных рынках, а также из главы 4 данного закона, устанавливающей требования к управляющей рынком компании, следует, что лицом, предоставляющим торговое место на розничном рынке, может быть исключительно лицо, имеющее соответствующее разрешение на право организации рынка.
Истцом в материалы дела представлено разрешение на право организации розничного рынка от 08.06.2007 № 2 (л.д. 33).
Согласно пункту 1.3 договора о предоставлении торгового места № к.24 от 13.07.2007 имущество, указанное в пункте 1.1. договора, принадлежит Управляющей рынком компании на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 13.02.2007 между ТМУП «Рынок» и ООО «Тюменгазстрой».
Между тем, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70 - 3382/2009 по иску ТМУП «Рынок» (арендатор) к ООО «Тюменгазстрой» (арендодатель) указанный договор аренды имущественного комплекса от 13.02.2007 признан незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 года по делу № А70 - 3381/2009 по иску ТМУП «Рынок» (арендатор) к ООО «Тюменгазстрой» (арендодатель) о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008, указанный договор признан недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписывая договор о предоставлении торгового места № к.24 от 13.07.2007, истец не обладал полномочиями на распоряжение имущественным комплексом, правовых оснований на подписание договора о предоставление торгового места у истца не было.
Истец также не доказал право собственности непосредственно на контейнер предоставленный в аренду ответчику.
Иных доказательств наличия у ТМУП «Рынок» права сдачи в аренду контейнера № 24 в составе имущественного комплекса розничного рынка, предусмотренного договором, в материалах дела не имеется.
Отсутствуют в материалах дела и доказательств того, что ответчик смог бы фактически пользоваться предоставленным в аренду контейнером № 24 при отсутствии осуществления торговой деятельности.
В апелляционной жалобе истец указал, что торговое место это не контейнер, а, в первую очередь, объем прав, перемещение контейнера не прекращает существование торгового места.
Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании вышеизложенных норм, судом апелляционной инстанции не принимаются вышеуказанные доводы подателя жалобы, поскольку указанные доводы не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.
