• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года  Дело N А70-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3358/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70 - 9403/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 02.09.2010 № А10/175 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Лещенко А.Х., предъявлен паспорт, по доверенности от 17.01.2011 сроком действия до 11.01.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) от 02.09.2010 № А10/175 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70 - 9403/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70 - 2074/2010 подтверждается факт нарушения Обществом пунктов 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон «О защите конкуренции»), выразившийся в заключении агентского соглашения, которое приводит или может привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (страховым организациям), осуществляющим деятельность в сфере автострахования, а также ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что привлечение ООО «Росгосстрах» в административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70 - 9403/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, также податель жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указало, что административный орган неверно определил сумму штрафа. Так, административный орган исчислил сумму штраф исходя из выручки Общества за 2008 год, тогда как штраф должен был быть рассчитан исходя из выручки Общества за 2009 год, поскольку правонарушение, вменяемое Обществу, было выявлено в 2010 году. При этом, факт выявления административного правонарушения Общество связывает с датой принятия решения о признании ООО «Росгосстрах» нарушившим Закон «О защите конкуренции» (15.01.2010).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.01.2010 № К09/191 было установлено, что ООО «Росгосстрах» допущено нарушение пунктов 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении агентского соглашения, которое приводит или может привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (страховым организациям), осуществляющим деятельность в сфере автострахования, а также ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств (л.д. 50 - 60).

В связи с выявленным фактом нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества 05.07.2011 составлен протокол № А10/175 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи

02.09.2010 Управлением вынесено постановление № А10/175 о назначении административного наказания, на основании которого ООО «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4306 470 руб.

ООО «Росгосстрах» полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70 - 9403/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пунктов 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в результате заключения агентского соглашения, которое приводит или может привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (страховым организациям), осуществляющим деятельность в сфере автострахования, а также ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Федеральным законом «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Согласно статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В том числе, пунктами 4, 5 части 1 статьи 11 рассматриваемого Закона предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4);

созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 8);

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как было указано выше, нарушение ООО «Росгострах» пунктов 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» установлено решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.01.2010 № К09/191.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное страховое общество «РЕСО - Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО - Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) от 15 января 2010 г. №№ К09/191.

С аналогичными требованиями в Арбитражный суд Тюменской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (дело № А70 - 3918/2010) и ООО «Росгосстрах» (дело № А70 - 2829/2010).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2010 г. и от 11 мая 2010 года дела № А70 - 2829/2010, № А70 - 3918/2010 и № А70 - 2074/2010 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А70 - 2074/2010, в котором рассмотрены требования ОСАО «РЕСО - Гарантия», ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения и предписаний Тюменского УФАС России от 15 января 2010 года №№ К 09/191 в отношении каждого заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70 - 2074/2010 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70 - 2074/2010 оставлено без изменения. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, признан доказанным факт нарушения ООО «Росгосстрах» пунктов 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Следовательно, в данном случае судебными актами, вступившими в законную силу, установлена законность и обоснованность решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.01.2010 № К09/191.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае подтвержден факт нарушения ООО «Росгосстрах» пунктов 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», а, следовательно, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно привлек ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Общества отклоняются как несостоятельные.

Не могут быть приняты апелляционным судом доводы заявителя о неправильном исчислении антимонопольным органом размера штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При установлении размера штрафа антимонопольный орган руководствовался данными о выручке Общества от реализации услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области за 2008 год, исходя из того, что административное правонарушение было выявлено в 2009 году.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении Обществом антимонопольного законодательства административному органу стало известно в 2009 году - приказ Тюменского УФАС России от 29.10.2009 № 591 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка на обозначенный приказ содержится в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.01.2010 № К09/191.

Таким образом, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», из которых следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, днем обнаружения совершенного Обществом административного деяния является 29.10.2009 - дата возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении ООО «Россгострах» антимонопольного законодательства на основании приказа от 29.10.2009 № 591 по результатам рассмотрения уведомлений, направленных Тюменским филиалом КБ «Юниаструм Банк» (ООО), содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Означенная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике, формируемой ФАС Западно - Сибирского округа (постановление от 29.09.2009 по делу № А70 - 3077/2008, постановление от 28.04.2010 по делу № А46 - 9153/2009).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата вынесения решения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - 15.01.2010, не может рассматриваться в качестве даты выявления факта правонарушения, поскольку правонарушение при вынесении решения, которым действия Общества признаны незаконными, было не выявлено, а уже установлено по результатам рассмотрения и анализа всех представленных документов и сведений.

Из изложенного следует, что годом, предшествующим году выявления правонарушения, является 2008 год, в котором ООО «Россгострах» также осуществлялась деятельность по реализации услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области, то есть при определении суммы налагаемого штрафа согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольный орган должен руководствоваться данными о сумме выручки Общества от реализации услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области за 2008 год.

Не может быть принят довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 11.10.2010 № 840 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70 - 9403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 11.10.2010 № 840.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-9403/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте