• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А70-9570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 11073/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу № А70 - 9570/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Качество» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» о взыскании 1 747 796 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Качество» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «Качество» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЗапСибТехнологии» о взыскании 1 747 796 рублей 37 копеек, из них: задолженность по арендной плате в размере 406 333 рублей 30 копеек и пени в размере 1 341 463 рублей 07 копеек.

Решением от 01.11.2010 по делу № А70 - 9570/2010 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 406 333 рубля 30 копеек - задолженность по арендной плате, 400 000 рублей 00 копеек - пени, всего 806 333 рубля 30 копеек.

Основанием для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ явилось то обстоятельство, что у истца отсутствуют какие - либо доказательства наличия негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, а также завышенный процент неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 400000 руб. и принять новый судебный акт которым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определенном исходя из ставки 7,75% (29179,81 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01 декабря 2008 г. между ООО «Качество» и ООО «ЗапСибТехнологии» заключен Договор № 01/09 субаренды нежилого помещения (далее Договор).

На основании договора, во временное возмездное владение и пользование ООО «ЗапСибТехнологии» было передано нежилое помещение, площадью 48,9 кв.м. на срок до 31.10.2009 года, что подтверждается Актом приема - передачи нежилого помещения в субаренду от 01 декабря 2008г.

Согласно п. 3.1.и 3.2. Договора Субарендатор уплачивает Арендодателю за пользование арендованным Помещением арендную плату из расчета 910 (Девятьсот десять) рублей за один квадратный месяц в месяц, что составляет 44 499,00 рублей в месяц. Согласно п.3.3. Договора Субарендатор обязался ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать арендную плату за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

01 января 2009 года Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которого с 01 января 2009 года стоимость платы за пользование Помещением составляет 43 032 рубля в месяц.

10 октября 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которого площадь переданного помещения составляет 67,1 кв.м. и с 10 октября 2009 года стоимость платы за пользование Помещением составляет 59 048 рублей в месяц.

За ООО «ЗапСибТехнология» числится задолженность, в следующем размере: 8368,3 рублей - за январь, 43032 рубля - за февраль, 43032 рубля - за март, 43032 рубля - за апрель, 43032 рубля - за май, 43032 рубля - за июнь, 43032 рубля - за июль, 43032 рублей - за август, 43032 рублей - за сентябрь, 53709 рублей - за октябрь. Общая сумма задолженности по Договору составляет 406 333,3 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора, оплата за аренду за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года должна была быть произведена Ответчиком до 25.12.2008 г., 25.01, 25.02, 25.03, 25.04, 25.05, 25.06, 25.07, 25.08, 25.09.2010 г. Соответственно.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЗапСибТехнология» по арендной плате составляет 406 333,3 рублей.

ООО «Качество» к ООО «ЗапСибТехнология» направлена Претензия (вручено 23.03.2010 года), с предложением погасить задолженность. Однако в нарушение п. 3.3. договора оставшаяся оплата за аренду Помещения до сих пор не произведена.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЗапСибТехнология» обязательств по внесению арендной платы и оставление без ответа претензии (в деле), направленной истцом в адрес ответчика, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 01.11.2010 по делу № А70 - 9570/2010 требования истца были удовлетворены частично.

Податель жалобы указал, что считает определенный судом первой инстанции размер процентов чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушений обязательств. Сослался на тяжелое финансовое положение, вызванное неисполнением обязательств его контрагентами.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истец не возражает против частичного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов, не приводилась ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 - О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик (наличие дебиторской задолженности), о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют. Более того, ответчик не представил доказательств неисполнения его должниками перед ним обязательств по оплате.

Важно отметить, что суд первой инстанции по своей инициативе снизал размер неустойки до 400000 руб., правомерно учитывая то обстоятельство, что истцом завышен процент неустойки. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу учел критерий соразмерности взыскиваемой неустойки, в то время как податель жалобы не привел критериев, по которым суду подлежит исчислить взыскиваемую неустойку исходя из ставки рефинансирования - 7,75%, действующей на момент подачи иска.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу № А70 - 9570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     О.А.   Сидоренко

     Н.А.   Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-9570/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте