• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года  Дело N А70-9584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 11070/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ровиал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2010 по делу № А70 - 9584/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровиал» (ОГРН 1037200145685, ИНН 7225001020) о взыскании 3 687 573 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ровиал» - Климов В.И. (паспорт, доверенность от 08.11.2010 сроком действия на 1 год); Рожков В.А. (паспорт), после перерыва не явились;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровиал» (далее - ООО «Ровиал», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесам в размере 3 687 573 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2010 по делу № А70 - 9584/2010 иск удовлетворен. С ООО «Ровиал» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано 3687573 руб. ущерба. Этим же решением суда с ООО «Ровиал» в доход федерального бюджета взыскано 41437 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил административное законодательство и Лесной кодекс Российской Федерации, факт незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев ответчиком в квартале № 1232 выдел 26, 27 на площади 7,00 га Жердняковского участкового лесничества, филиала Уватского ГУ ТО «Тюменьлес» подтверждается постановлением № 595 о назначении административного наказания от 30.07.2010, вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ровиал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 20000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не представил доказательств того, что произведена незаконная рубка леса. Представитель ответчика не подписывал протокол и постановление Департамента лесного комплекса Тюменской области, так как был не согласен с ними. Считает, что лесной участок в квартале № 1232 выделах 26, 27 Жердяковского участкового лесничества Уватского районного лесничества Тюменской области на площади 7 га предоставлялся ответчику в аренду в целях заготовки древесины, которая осуществлена им в соответствии с действующим законодательством и на основании договора аренды лесного участка № 47/др от 12.08.2008. Также податель жалобы полагает, что протокол о лесонарушении № 19 от 28.06.2010, протокол об административном нарушении № 557 от 19.07.2010 и постановление о назначении административного наказания № 596 от 30.07.2010 не могут служить неоспоримыми доказательствами совершения ООО «Ровиал» незаконной вырубки лесных насаждений без разрешительных документов, в связи с тем, что представитель ответчика не подписывал их.

От Департамента лесного комплекса Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Приложенные к отзыву документы (копии лесных деклараций от 09.12.2009 на 2009 год и от 15.02.2010 на 2010 год) приобщены к материалам дела, так как должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений истца на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Департамента лесного комплекса Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство.

Представитель ООО «Ровиал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанный акт не относится к существу рассматриваемого спора, а также не обоснована невозможность предоставление указанных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Ровиал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Ровиал» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2010 по делу № А70 - 9584/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2011 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав до перерыва представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31 мая 2010 года лесничим Жердняковского участкового лесничества Рогозиным Вячеславом Владимировичем обнаружено лесонарушение в виде незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев в квартале № 1232 выдел 26, 27 на площади 7,00 га Жердняковского участкового лесничества, филиала Уватского ГУ ТО «Тюменьлес» (защитные полосы вдоль дорог), совершенное ООО «Ровиал», о чем 28 июня 2010 года составлен протокол о лесонарушении № 19 (л.д. 13 - 16).

Объем ущерба нарушения ответчиком лесного законодательства подтверждается: ведомостью материально - денежной оценки по лесонарушению (л.д. 19), перечетной ведомостью лесонарушения (л.д. 20), абрисом участка лесонарушения (л.д. 21).

08 июня 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено извещение № 483 о направлении представителя для составления протокола о лесонарушении на 21.06.2010 (л.д. 22).

18 июня 2010 года ответчик направил письмо № 25 о перенесении даты составления протокола о лесонарушении на 28.06.2010 (л.д. 24), однако, от участия в составлении данного протокола уклонился.

Протокол об административном правонарушении № 557 составлен 19 июля 2010 года без представителя ответчика.

30 июля 2010 года Департаментом лесного комплекса Тюменской области вынесено постановление № 596 о назначении административного наказания (л.д. 27 - 29), согласно которому ООО «Ровиал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3687573 руб. ущерба, причиненного в результате незаконной вырубки леса.

13.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований.

Означенное решение обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7 - ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7 - ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»).

Согласно статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Условиями применения гражданско - правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт совершения лесонарушения, характер и объем причиненного лесу вреда, а также вина ответчика в совершении лесонарушения подтверждены представленными доказательствами, в том числе протоколом о лесонарушении № 19 от 28.06.2010, протоколом № 557 об административном правонарушении от 19.07.2010, постановлением № 595 о назначении административного наказания от 30.07.2010.

Довод подателя жалобы о том, что вышеперечисленные документы, не могут служить неоспоримыми доказательствами совершения ООО «Ровиал» незаконной вырубки лесных насаждений без разрешительных документов, в связи с тем, что представитель ответчика не подписывал их, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные акты ответчиком в установленном порядке не оспаривались, недействительными признаны не были. Кроме того, иных доказательств об отсутствии незаконной вырубки леса ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность сведений, изложенных в протоколе о лесонарушении № 19 от 28.06.2010, протоколе № 557 об административном правонарушении от 19.07.2010, постановлении № 595 о назначении административного наказания от 30.07.2010.

Податель жалобы указал, что лесной участок в квартале № 1232 выделах 26, 27 Жердяковского участкового лесничества Уватского районного лесничества Тюменской области на площади 7 га предоставлялся ответчику в аренду в целях заготовки древесины, которая осуществлена им в соответствии с действующим законодательством и на основании договора аренды лесного участка № 47/др от 12.08.2008.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора аренды лесного участка № 47/др от 12.08.2008 арендатор (ответчик) обязан в установленном порядке подавать лесную декларацию и отчеты об использовании лесных ресурсов.

В силу статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлением лесопользователем лесной декларации по установленной форме и утвержденному федеральным органом исполнительной власти порядком.

Истец к отзыву на апелляционную жалобу представил суду апелляционной инстанции лесные декларации на 2009 и 2010 годы, из которых следует, что заготовка древесины ответчиком в 2009 - 2010 годах в квартале № 1232 выделах 26, 27 Жердяковского участкового лесничества Уватского районного лесничества Тюменской области, площадью 7 га не предполагалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что составление протокола о лесонарушении № 19 от 28.06.2010, протокола № 557 об административном правонарушении от 19.07.2010, постановления № 595 о назначении административного наказания от 30.07.2010 является законным и обоснованным.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком лесного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

По смыслу указанной правовой нормы лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не зависит от определения какой - либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт самовольного занятие лесных земель.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2010 году с коэффициентом 1,30.

Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений в Тюменском лесотаксовом районе установлены: для сосны - 86,4 рубля за 1 куб.м., для ели - 77,76 рубля за 1 куб.м., для березы - 43,2 рубля за 1 куб.м., для осины - 8,64 рубля за 1 куб.м., для кедра - 103,5 рубля за 1 куб.м.

Проверив расчет суммы ущерба, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 687 573 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области от 13.11.2010 по делу № А70 - 9584/2010 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 40000 руб., понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области судом первой инстанции удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, следовательно, судебные расходы возмещению ответчику не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, то и расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суд апелляционной инстанции, возмещению с истца не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на ООО «Ровиал», уплаченные им по платежному поручению от 17.01.2011 № 8.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по квитанции от 06.12.2010 (сертификат чека: 58288683), возвращается Рожкову Александру Викторовичу (г. Тюмень, ул. Ставропольская, ?, 7) из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2010 по делу № А70 - 9584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рожкову Александру Викторовичу (г. Тюмень, ул. Ставропольская, ?, 7) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по квитанции от 06.12.2010 (сертификат чека: 58288683) в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     Л.А. Золотова

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-9584/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте