• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года  Дело N А70-9684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Парма - Сервис» (регистрационный номер 08АП - 818/2011) и Пахтусова Владимира Дмитриевича (регистрационный номер 08АП - 711/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010, принятое по делу № А70 - 9684/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Шейна Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Парма - Сервис» (ОГРН 1027200827763, ИНН 7203069593) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 429 руб.,

при участии в качестве третьего лица: Пахтусова Владимира Дмитриевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Производственно - коммерческая фирма «Парма - Сервис» - представитель не явился, извещено;

от Шейна Александра Петровича - представитель Тубаев С.Р. (паспорт, доверенность № 1 - 84 от 13.01.2011);

от Пахтусова Владимира Дмитриевича - представитель не явился, извещено,

установил:

Шейн Александр Петрович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Парма - Сервис» (далее - ООО «ПКФ «Парма - Сервис», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пахтусова Владимира Дмитриевича (далее - третье лицо, податель жалобы) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1179137 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19292 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале до 4236510 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 146 836 руб. 25 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу № А70 - 9684/2010 исковые требования Шейна Александра Петровича удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в размере 4 236 510 руб.; 146 836 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 984 руб. 29 коп. Этим же решением с ООО «ПКФ «Парма - Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 19932 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Парма - Сервис» и Пахтусов В.Д. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «ПКФ «Парма - Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Парма - Сервис» указывает, что обязательство ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами появилось с 01.10.2010, поскольку судом неверно определен срок наступления обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Пахтусов В.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пахтусов В.Д. указывает, что размер действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса составляет 1179137 руб.

От ООО «ПКФ «Парма - Сервис» и Пахтусова В.Д. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Шейн А.П. в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «ПКФ «Парма - Сервис» и Пахтусов В.Д. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Шейна А.П. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.1997 ООО «ПКФ «Парма - Сервис» зарегистрировано постановлением главы Администрации Ленинского района города Тюмени № 51/71 от 20.06.1995 (л.д. 12 - 44).

Истец и третье лицо являлись участниками общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Парма - Сервис», зарегистрировано постановлением главы Администрации Ленинского района города Тюмени № 51/71 от 20.06.1995, при этом истцу принадлежала доля в уставном капитале равная 49, 9 % (том 1 л.д. 12 - 44).

Участниками общества являлись: Шейн А.П. с долей уставного капитала - 49, 9 % и Пахтусов В.Д. с долей уставного капитала - 50,1%.

Пунктами 5.5. 5.6 устава ООО «ПКФ «Парма - Сервис» предусмотрено, что при выходе участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления. При этом, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества - действительную стоимость части доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размеров уставного капитала общества.

28.09.2009 Шейн А.П. обратился к ООО «ПКФ «Парма - Сервис» с заявлением о выходе из состава участников, с просьбой выплатить действительную стоимость его доли (том 1 л.д. 49).

В течение октября - декабря 2009 года между сторонами велась переписка относительно сроков и порядка выплаты истцу действительной стоимости его доли (том 1 л.д. 50 - 54).

ООО «ПКФ «Парма - Сервис» определило действительную стоимость доли истца в размере 1 179 137 руб., исходя из своего бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 (том 1 л.д. 76 - 77, 149 - 150, том 2 л.д. 1 - 5).

30.06.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением выплаты указанной стоимости, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 71).

Поскольку, ответчиком действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Парма - Сервис» Шейну А.П. не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества предусмотрено пунктом 5.4 устава ООО «ПКФ «Парма - Сервис».

Шейн А.П. подал заявление о выходе из состава участников ООО «ПКФ «Парма - Сервис» 28.09.2009, что не оспаривается ответчиком, следовательно, применению подлежит Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 № 312 - ФЗ), вступившего в законную силу с 01.07.2009.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, введенным Федеральным законом от 30.12.2008 № 312 - ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312 - ФЗ установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (08.12.2010) не привел устав в соответствие с действующим законодательством, то подлежат применению положения устав ООО «ПКФ «Парма - Сервис» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 10.04.2001.

Пункты 5.5. 5.6 устава ООО «ПКФ «Парма - Сервис» предусматривают, что при выходе участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления. При этом, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества - действительную стоимость части доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размеров уставного капитала общества.

Указанные пункты устава содержат иной порядок определения действительной стоимости доли при выходе участника из общества, срок и порядок ее выплаты.

При этом, истец предоставил новую редакцию устава ООО «ПКФ «Парма - Сервис», утвержденную протоколом № 1 от 18.11.2009 (зарегистрированную 05.04.2010). Положения о выходе участника общества из общества (статья 6) и порядке выплаты доли соответствует редакции устава ООО ПКФ «Парма - Сервис» от 10.04.2001.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу № А70 - 350/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, установлено, что обязанность ООО «ПКФ «Парма - Сервис» по выплате истцу, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли, либо выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости, возникнет не ранее 1 июля 2010 года.

Выводы суда первой инстанции о моменте возникновения обязанности ООО «ПКФ «Парма - Сервис» по выплате истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, либо выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости, были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А70 - 350/2010 и судом определен срок не ранее 1 июля 2010 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов о том, что обязанность ООО «ПКФ «Парма - Сервис» по выплате истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, либо выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости, возникнет не ранее 1 июля 2010 года не подлежат и повторному рассмотрению, поскольку они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Согласно экспертному заключению № 01/10 - Э от 30.11.2010 ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость чистых активов, с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, прав требований и обязательств (имущественного комплекса), отраженных на балансе ООО «ПКФ «Парма - Сервис» по состоянию на 28.09.2009, определена в размере 8 490 000 руб., а размер действительной стоимости доли Шейна А.П. в уставном капитале ООО «ПКФ «Парма - Сервис» с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, прав требований и обязательств (имущественного комплекса), по состоянию на 28.09.2009, установлен в размере 4 236 510 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен был выплатить действительную стоимость доли истца в размере 4 236 510 руб. не позднее 01 июля 2010 года, в соответствии с реальными данными бухгалтерской отчетности ответчика за третий квартал 2009 года.

Довод Пахтусова В.Д. о том, что размер действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса составляет 1179137 руб., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения № 01/10 - Э от 30.11.2010 о размере действительной стоимости доли Шейна А.П. в уставном капитале ООО «ПКФ «Парма - Сервис».

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих, что размер действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса составляет 1179137 руб., Пахтусова В.Д. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не исполнена соответствующим образом, то требование истца о взыскании 4236510 руб. действительной стоимости доли Шейна А.П. в уставном капитале ООО «ПКФ «Парма - Сервис» подлежит удовлетворению.

Пунктом 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли Шейна А.П. в уставном капитале ООО «ПКФ «Парма - Сервис» судом установлен, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146836 руб. 25 коп. за период с 01.07.2010 по 08.12.2010.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 146836 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ООО «ПКФ «Парма - Сервис», что обязательство ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами появилось с 01.10.2010, поскольку судом неверно определен срок наступления обязательства по выплате действительной стоимости доли, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании содержания судебных актов по делу № А70 - 350/2010.

Так, как указывалось выше, судебными актами по делу № А70 - 350/2010 установлено, что обязанность ООО «ПКФ «Парма - Сервис» по выплате истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, либо выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости, возникает не ранее 01.07.2010, то есть с 01.10.2010.

Следовательно, отсутствие оплаты действительной стоимости доли 01.10.2010, влечет наступление гражданско - правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с указанной даты.

Таким образом, определение период просрочки исполнения обязательства по выплате истцу, действительной стоимости его доли с 01.07.2010, является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу № А70 - 9684/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-9684/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте