• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А70-9730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 11208/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу № А70 - 9730/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Гостиный двор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Гостиный двор» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Гостиный двор» (далее - ООО «РА «Гостиный двор», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № А10/140 - 05 от 30.08.2010 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу № А70 - 9730/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Тюменским УФАС России было установлено, что 19.02.2010 в рекламно - информационной газете «Гостиный двор» выпуск № 9 (1477) на странице 4 размещена реклама следующего содержания: «Бросить курить за 4 дня…, легкий способ это сделать с помощью сигарет Захарова…» (л.д. 39). Рекламораспространителем является заявитель ООО «РА «Гостиный двор».

Содержащаяся в данной статье информация была расценена как реклама табачных изделий, а также установлено, что в нарушение статьи 8, части 3 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» в рассматриваемой рекламе отсутствует предупреждение о вреде курения, а также сведения о продавце таких товаров при дистанционном способе продажи.

Решением комиссии Тюменского УФАС России от 16.06.2010 №Р10/53 - 04 данная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования статьи 8 части 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе» (л.д.41 - 42).

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 № А10/140 - 03 по признакам статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.54) и вынесено постановление от 30.08.2010 №А10/140 - 05 о привлечении ООО «РА «Гостиный двор» к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 58 - 59).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило законность постановления антимонопольного органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт совершения обществом вменяемого правонарушения, однако усмотрел наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал незаконным спорное постановление Тюменского УФАС России.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, так как безразличное отношение юридического лица к своим публично - правовым обязанностям свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям (состав правонарушения является формальным). Кроме того, курение табака - одна из социальных проблем и распространение рекламы табака в нарушение норм действующего законодательства представляет собой угрозу жизни и здоровья населения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «РА «Гостиный двор» не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38 - ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 38 - ФЗ определено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Закона недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона № 38 - ФЗ реклама табака и табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде курения, которому должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона № 38 - ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, в том числе установленных частью 3 статьи 23 Закона.

В целях Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Федерального закона № 38 - ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и обществом не оспаривается, что ООО «РА «Гостиный двор» является рекламораспространителем рекламы, нарушающей положения части 3 статьи 23 Федерального закона № 38 - ФЗ. Названные нарушения выразились в размещении рекламы табачных изделий без размещения информации о вреде курения.

Кроме того, в тексте рекламы, размещенной в рекламно - информационной газете «Гостиный двор» выпуск № 9 (1477) от 19.02.2010, указано, что рекламируемый товар можно заказать по адресу: г. Пермь, 614112, а/я 9678, что указывает на дистанционный способ продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли - продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно статье 8 Федерального закона № 38 - ФЗ в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как верно было установлено административным органом и судом первой инстанции, обществом нарушены положения статьи 8 Федерального закона № 38 - ФЗ, а именно, не указаны исчерпывающие сведения о продавце табачных изделий.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 38 - ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 8 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РА «Гостиный двор» допущены нарушения законодательства о рекламе и наличия события вменяемого правонарушения.

Вина общества также является установленной, поскольку в нарушение статьи 2.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения им законодательства о рекламе.

Между тем, привлечение общества к ответственности не может быть признано законным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются все основания для признания его малозначительным. А именно, суд первой инстанции принял во внимание минимальный период, в течение которого имело место несоблюдение положений Федерального закона № 38 - ФЗ - всего один день публикации соответствующей рекламы.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган высказал позицию о социальной опасности курения и угрозе жизни и здоровью людей, так как объектом спорной рекламы являются табачные изделия (сигареты марки «Вячеслав Захаров»).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию о вреде курения и его социальной опасности.

Однако, сама по себе социальная опасность курения не подразумевает, что любая реклама табачных изделий изначально предполагает пагубное воздействие реализуемого товара.

В рассматриваемом случае, содержание рекламы свидетельствует о призыве к избавлению от потребления табака при помощи запатентованного состава табачной смеси и специальных меток на сигарете, которые, судя по содержанию рекламы, уменьшают психологическую зависимость курильщика и помогают избавиться от вредной привычки.

Таким образом, не смотря на то, что имеет место быть реклама табачных изделий, данная реклама несет в себе некую социальную пользу - призыв к избавлению от никотиновой зависимости при помощи особых сигарет.

Названное обстоятельство, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «РА «Гостиный двор» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу № А70 - 9730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     Л.А. Золотова

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-9730/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте