• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2011 года  Дело N А70-9934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2228/2011) открытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года по делу № А70 - 9934/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 1054500027339, ИНН 4501114535) к обществу с ограниченной ответственностью «НП - Строй» (ОГРН 1057200709356, ИНН 7203162480) о взыскании 881 543 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Промстрой» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «НП - Строй» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общества «Промстрой» (далее - ОАО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НП «Строй» (далее - ООО «НП Строй», ответчик) о взыскании 478027 руб. 01 коп., из которых 430395 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 47631 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 190, 307, 309, 310, 395, 432, 708, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по незаключенному договору подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 430395 руб. 79 коп. основного долга, 58749 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (том, 1 л.д. 89).

По факсимильной связи перед судебным заседанием истцом было направлено в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен до 61066 руб. 03 коп., с приложением соответствующего расчета.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58749 руб. 77 коп., как соответствующее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права других лиц. В принятии увеличения исковых требований в части взыскания процентов в размере 61066 руб. 03 коп. отказал.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «НП Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ОАО «Промстрой» о взыскании 881543 руб. 06 коп., из которых 721248 руб. 59 коп. основного долга за выполненные работы, 141562 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18732 руб. 14 коп. расходов на проведение строительно - технической экспертизы ООО «Бур - Сервис».

Встречный иск со ссылками на статьи 395, 741 ГК РФ мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО «Промстрой» обязательств по оплате выполненных ООО «НП Строй» работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу № А70 - 9934/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО «Промстрой» в пользу ООО «НП Строй» взыскано 774661 руб. 06 коп., из которых 721248 руб. 59 коп. основного долга, 53412 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18129 руб. 49 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ОАО «Промстрой» в доходы федерального бюджета взыскано 222 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречных исковых требований, ОАО «Промстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61066 руб. 03 коп.

От ООО «НП Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между ОАО «Промстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «НП Строй» (подрядчик) подписан договор подряда № 3/09, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, оборудованием, техническими средствами производство работ по устройству полов на строительном объекте «Торговый комплекс № 1» по адресу: г. Челябинск, ул. Труда (том 1, л.д. 26 - 27).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора подряда № 3/09 от 23.03.2009, в связи с тем, что между сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ.

Данный вывод сторонами не обжалуется.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, возникло вследствие невыполнения оплаченных истцом работ (неотработанный аванс).

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ОАО «Промстрой» ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт внесения истцом авансового платежа за выполнение ответчиком работ в размере 430395 руб. 79 коп. подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениями № 3699 от 30.03.2009 на сумму 250000 руб. и № 4393 от 08.05.2009 на сумму 180395 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 31 - 32).

Ответчик, оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, указывает, что им выполнены работ на общую сумму 1151644 руб. 38 коп., в связи с чем первоначальный иск, по его мнению, о взыскании 430395 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 740 ГК РФ ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «НП - Строй» в подтверждение факта выполнения работ представило в материалы дела составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы № КС - 2 № 1 от 20.05.2009 на сумму 1151 644 руб. 38 коп., а также справку формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2009 .

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, истец, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на истца возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Факт направления ООО «НП - Строй» в адрес ОАО «Промстрой» акта о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 20.05.2009 на сумму 1 151 644 руб. 38 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2009 и их получения ответчиком подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. № 31/12/01 от 31.12.2009, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением с отметкой о получении истцом 21.01.2010 (том 1, л. д. 148, том 2, л.д. 6).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неполучения указанных писем, в том числе выписок из журнала учета входящей корреспонденции, подтверждающих отсутствие регистрации названных писем в ОАО «Промстрой».

Таким образом, получив данное письмо, истец обязан приступить к приемке результатов работ.

Однако, истец, получив акт о приемке выполненных работ формы № КС - 2 № 1 от 20.05.2009 на сумму 1 151 644 руб. 38 коп., от его подписания уклонился, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Доказательств ненадлежащего выполнения ООО «НП - Строй» работ с указанием конкретного перечня недостатков по указанному акту со стороны ОАО «Промстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается также представленным в материалы дела журналом работ № 56/03 - 05/09.

Доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, либо истцом самостоятельно, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком для истца работ на общую сумму 1151644 руб. 38 коп. по акту о приемке выполненных работ формы № КС - 2 № 1 от 20.05.2009.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком на сумму 1151644 руб. 38 коп., сдачи работ истцу, суд апелляционной инстанции, учитывая, положения статьей 1102, 1104, 1105 ГК РФ считает, что истец не доказал неосновательность обогащения ответчика на сумму 430395 руб. 79 коп., следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 430395 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска, довод ОАО «Промстрой» о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61066 руб. 03 коп. не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

ООО «НП - Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Промстрой» о взыскании 721248 руб. 59 коп. задолженности и 141562 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «Промстрой» обязанности по оплате выполненных ООО «НП - Строй» работ по договору № 03/09 от 23.03.2009.

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Указанный вывод основывается на следующих положениях арбитражного процессуального законодательства.

Так, в силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необоснованный отказ ОАО «Промстрой» от приемки выполненных работ и подписания акта формы КС - 2 приемки выполненных работ № 1 от 20.05.2009 и справки формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2009 на сумму 1151644 руб. 38 коп., а также, частичную оплаты выполненных истцом по встречному иску работ в размере 430395 руб. 79 коп. (платежные поручения № 3699 от 30.03.2009 и № 4393 от 08.05.2009), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «НП - Строй», взыскав ОАО «Промстрой» 721248 руб. 59 коп. (1151644 руб. 38 коп. - 430395 руб. 79 коп.) в качестве неосновательного обогащения.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141562 руб. 33 коп. за период с 27.05.2009 по 13.01.2011.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2010 по 13.01.2011 (344 дня), исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Сторонами по делу, возражений относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также примененной к расчету ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявлено, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «НП - Строй» о взыскании с ОАО «Промстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53412 руб. 47 коп., начисленных за период с 30.01.2010 по 13.01.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых (721248 руб. 59 коп. х 7,75% х 344 дня : 360 дней).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Промстрой». По правилам статьи 333. 21 Налогового кодекса российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб. ОАО «Промстрой» уплачено 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С учетом изложенного 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО «Промстрой» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года по делу № А70 - 9934/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН 1054500027339, ИНН 4501114535) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8600 от 01.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     Т.А. Зиновьева

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-9934/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2011

Поиск в тексте