ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2011 года Дело N А70-9934/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2228/2011) открытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года по делу № А70 - 9934/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 1054500027339, ИНН 4501114535) к обществу с ограниченной ответственностью «НП - Строй» (ОГРН 1057200709356, ИНН 7203162480) о взыскании 881 543 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «Промстрой» - представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью «НП - Строй» - представитель не явился, извещено;
установил:
открытое акционерное общества «Промстрой» (далее - ОАО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НП «Строй» (далее - ООО «НП Строй», ответчик) о взыскании 478 027 руб. 01 коп., из которых 430 395 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 47 631 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылками на статьи 190, 307, 309, 310, 395, 432, 708, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по незаключенному договору подряда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 430 395 руб. 79 коп. основного долга, 58 749 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (том, 1 л.д. 89).
По факсимильной связи перед судебным заседанием истцом было направлено в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен до 61 066 руб. 03 коп., с приложением соответствующего расчета.
Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 749 руб. 77 коп., как соответствующее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права других лиц. В принятии увеличения исковых требований в части взыскания процентов в размере 61 066 руб. 03 коп. отказал.
В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «НП Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ОАО «Промстрой» о взыскании 881 543 руб. 06 коп., из которых 721 248 руб. 59 коп. основного долга за выполненные работы, 141 562 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 732 руб. 14 коп. расходов на проведение строительно - технической экспертизы ООО «Бур - Сервис».
Встречный иск со ссылками на статьи 395, 741 ГК РФ мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО «Промстрой» обязательств по оплате выполненных ООО «НП Строй» работ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу № А70 - 9934/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО «Промстрой» в пользу ООО «НП Строй» взыскано 774 661 руб. 06 коп., из которых 721 248 руб. 59 коп. основного долга, 53 412 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 129 руб. 49 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ОАО «Промстрой» в доходы федерального бюджета взыскано 222 руб. 37 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречных исковых требований, ОАО «Промстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ.
Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 066 руб. 03 коп.
От ООО «НП Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между ОАО «Промстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «НП Строй» (подрядчик) подписан договор подряда № 3/09, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, оборудованием, техническими средствами производство работ по устройству полов на строительном объекте «Торговый комплекс № 1» по адресу: г. Челябинск, ул. Труда (том 1, л.д. 26 - 27).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора подряда № 3/09 от 23.03.2009, в связи с тем, что между сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ.
Данный вывод сторонами не обжалуется.
Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, возникло вследствие невыполнения оплаченных истцом работ (неотработанный аванс).
Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ОАО «Промстрой» ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных подрядчиком работ.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт внесения истцом авансового платежа за выполнение ответчиком работ в размере 430 395 руб. 79 коп. подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениями № 3699 от 30.03.2009 на сумму 250 000 руб. и № 4393 от 08.05.2009 на сумму 180 395 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 31 - 32).
Ответчик, оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, указывает, что им выполнены работ на общую сумму 1 151 644 руб. 38 коп., в связи с чем первоначальный иск, по его мнению, о взыскании 430 395 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 740 ГК РФ ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
ООО «НП - Строй» в подтверждение факта выполнения работ представило в материалы дела составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы № КС - 2 № 1 от 20.05.2009 на сумму 1 151 644 руб. 38 коп., а также справку формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2009 .
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.
В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, истец, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на истца возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.
Факт направления ООО «НП - Строй» в адрес ОАО «Промстрой» акта о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 20.05.2009 на сумму 1 151 644 руб. 38 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2009 и их получения ответчиком подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. № 31/12/01 от 31.12.2009, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением с отметкой о получении истцом 21.01.2010 (том 1, л. д. 148, том 2, л.д. 6).
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неполучения указанных писем, в том числе выписок из журнала учета входящей корреспонденции, подтверждающих отсутствие регистрации названных писем в ОАО «Промстрой».
Таким образом, получив данное письмо, истец обязан приступить к приемке результатов работ.
Однако, истец, получив акт о приемке выполненных работ формы № КС - 2 № 1 от 20.05.2009 на сумму 1 151 644 руб. 38 коп., от его подписания уклонился, мотивированный отказ от его подписания не представил.
Доказательств ненадлежащего выполнения ООО «НП - Строй» работ с указанием конкретного перечня недостатков по указанному акту со стороны ОАО «Промстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Факт выполнения ответчиком работ подтверждается также представленным в материалы дела журналом работ № 56/03 - 05/09.
Доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, либо истцом самостоятельно, истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком для истца работ на общую сумму 1 151 644 руб. 38 коп. по акту о приемке выполненных работ формы № КС - 2 № 1 от 20.05.2009.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком на сумму 1 151 644 руб. 38 коп., сдачи работ истцу, суд апелляционной инстанции, учитывая, положения статьей 1102, 1104, 1105 ГК РФ считает, что истец не доказал неосновательность обогащения ответчика на сумму 430 395 руб. 79 коп., следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 430 395 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.
Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска, довод ОАО «Промстрой» о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 066 руб. 03 коп. не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
ООО «НП - Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Промстрой» о взыскании 721 248 руб. 59 коп. задолженности и 141 562 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «Промстрой» обязанности по оплате выполненных ООО «НП - Строй» работ по договору № 03/09 от 23.03.2009.
При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.
Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность.
Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).
