• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года  Дело N А75-4757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2554/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 в рамках дела № А75 - 4757/2009 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре 3 - е лицо: Государственная жилищная инспекция Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

08.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты - Мансийское УФС России, антимонопольный орган) от 24.03.2009 № 02 - 013/2009 и предписания № 24 от 24.03.2009. Возбужденному на основании заявления производству присвоен номер А75 - 4757/2009 (т.1 л.д. 1 - 10).

20.05.2009 общество обратилось с заявлениями об оспаривании решений и предписаний Ханты - Мансийского УФАС России от 24.03.2009 № 02 - 024/2009 и № 25 (соответственно) и от 28.04.2009 № 02 - 038/2009 и № 39 (соответственно). Возбужденным по заявлениям производствам присвоены номера А75 - 5111/2009 и А75 - 5112/2009 (т.8 л.д. 1 - 10, т.9 л.д. 1 - 6).

05.08.2009 указанные дела объединены в одно производство и им присвоен номер А75 - 4757/2009 (т. 8 л.д.96 - 99, т.9 л.д.72 - 73).

Решением арбитражного суда от 28.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.10 л.д. 145 - 155).

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т.11 л.д. 30 - 40, 114 - 130).

Общество в связи с удовлетворением его требований обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 159 330 рублей.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 74830 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. В части отказа, суд первой инстанции посчитал заявленные обществом расходы не разумными, а также основанными на расчете затрат времени представителя, который не соответствует действительности (расчет занятости представителя в судебных заседаниях - 27 часов, не соответствует фактическим данным, указанным в протоколах судебных заседаний - 11 часов). Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт несения обществом расходов в размере 24150 руб., так как обществом не были представлены надлежащие платежные документы.

ООО «Новый город» с определение суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства. Просит определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о завышении количества часов, затраченных представителем на участие в судебных заседаниях, так как не было учтено время, необходимое для того, чтобы добраться до места проведения судебного заседания и обратно к основному месту работы, а также время, которое представитель затратил в период ожидания судебного заседания.

В части отказа судом первой инстанции во взыскании 24150 руб. общество в апелляционной жалобе указало, что документы, подтверждающие уплату, не были представлены по причине загруженности бухгалтера. Общество настояло на своих требованиях о взыскании данной суммы и представило соответствующие документы в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454 - О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Из материалов дела усматривается, что обществом 20.05.2009 заключен договор об оказании консультационно - правовых услуг № 133 с обществом с ограниченной ответственностью «Север - Лекс». Предмет договора определен как оказание консультационно - правовых услуг по вопросу оспаривания в судебном порядке вышеуказанных решений и предписаний Управления ФАС, включая изучение материалов, анализ законодательства и судебной практики, консультирование заявителя по вопросам действующего законодательства, подготовка процессуальных документов (заявления, ходатайства и пр.), представление интересов в суде первой инстанции.

Цена договора сторонами определена в размере 110 000 рублей (т.12 л.д.28 - 32).

В силу пункта 3.1. договора оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента принятия арбитражным судом заявлений.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае отказа заказчика (заявителя) от исполнения договора, он оплачивает фактические расходы из расчета 1500 рублей за 1 час работы специалиста. Оплата фактических расходов по настоящему пункту производится на основании акта приема - передачи выполненных работ в течение 1 календарного месяца.

Сторонами 05.11.2009 подписан акт приема - передачи оказанных услуг, по которому обществом приняты услуги по договору, и сторонами определен объем выполненных работ (73 часа) и подлежащая оплате сумма - 110 000 рублей (т.12 л.д. 42 - 43).

Факт оплаты подтвержден счетом - фактурой от 05.11.2009 № 239 и платежным поручением от 21.11.2009 № 924 на сумму 110 000 рублей (т.12 л.д. 8, 44).

На основании анализа указанных документов и фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оплата по договору была произведена в соответствии с пунктом 3.2 договора № 133 от 20.05.2009 исходя из количества затраченного исполнителем времени (оплата в течение одного месяца после подачи заявлений в арбитражный суд не произведена, сторонами составлен акт выполненных работ с определением суммы, подлежащей оплате, исходя из выполненных работ в часах, а также оплата в течение одного календарного месяца с момента подписания акта), с учетом суммы, указанной в пункте 3.1. договора.

Между тем, также судом установлено, что исходя из данных, представленных обществом, время занятости представителя в судебных заседаниях, затраченное исполнителем, составило 27 часов. Фактическое время судебных заседаний составило 11 часов 10 минут, что подателем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что к времени, в течение которого проводились судебные заседания, необходимо прибавить время, затраченное для того, чтобы добраться к месту проведения судебных разбирательств и обратно, а также время на ожидание перед процессами, которые неоднократно задерживались.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает в качестве обоснованного, поскольку договором на оказание консультационно - правовых услуг № 133 от 20.05.2009 не предусмотрена обязанность общества оплачивать исполнителю время, необходимое для поездки в арбитражный суд и обратно, а также время задержки начала судебного заседания.

Предмет указанного договора (пункты 1.1, 1.2) сформулирован таким образом, что общество оказывает консультационно - правовые услуги, в числе которых:

А) изучение материалов, анализ действующего законодательства, судебной практики;

Б) консультирование заказчика по вопросам применения соответствующего законодательства;

В) подготовка процессуальных документов, выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения;

Г) представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора исходя из затраченных исполнителем часов основана на том, что «стороны руководствуются стоимостью услуг исполнителя: исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора - 1500 руб. за 1 час работы специалиста Исполнителя».

Как полагает апелляционный суд, процитированная формулировка означает необходимость оплаты только тех услуг, которые поименованы в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Таких услуг как: поездка в арбитражный суд и обратно, а также ожидание в арбитражном суде начала судебного заседания, указанный договор не предусматривает. В связи с этим, взыскивать с антимонопольного органа суммы на оплату услуг представителя, которые были рассчитаны исходя из времени, не подлежащего оплате обществом, апелляционный суд не видит никаких оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454 - О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащими взысканию с антимонопольного органа, в части расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Север - Лекс», подлежат судебные издержки в размере 50000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что, несмотря на факт обжалования заявителем трех решений и трех предписаний антимонопольного органа, предмет спора, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и исследованию, касались одного предмета - корректировки стоимости жилищно - коммунальных услуг и нарушения установленного порядка ценообразования. Исковые заявления и иные процессуальные документы, представленные от имени Общества, до объединения дел в одно производство являются практически идентичными, возражения на отзыв во многом повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении и также во многом идентичны.

Суд первой инстанции взыскал в пользу общества судебные издержки в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с заключением договоров от 31.01.2010 и от 31.03.2010 с Яруновой Д.И. на представительство интересов в суде апелляционной и в суде кассационной инстанций.

В этой же части судом отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании 1150 руб. по договору от 31.10.2010 и взыскании 23000 руб. по договору от 31.03.2010 по причине непредставления надлежащих документов, подтверждающих уплату названных сумм.

В апелляционной жалобе общество не опровергает факта представления в суд первой инстанции документов, которые не подтверждают несения им соответствующих расходов. Однако, указывает, что таковые документы не были представлены в связи с загруженностью бухгалтера. Надлежащие документы, как полагает ООО «Новый город», были представлены совместно с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части считает обоснованными и не усматривает оснований для оценки дополнительно представленных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае невозможность представления дополнительно представленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции. Указание на загруженность бухгалтера общества не может быть принято во внимание как не свидетельствующее об отсутствии объективной возможности представить необходимые документы суду, рассматривающему дело по первой инстанции.

Кроме того, истец ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлял.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в не рассмотренной апелляционным судом части определение суда первой инстанции не было обжаловано участвующими в деле лицами (часть 5 статьи 268 АПК РФ), определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 по делу № А75 - 4757/2009 не подлежит отмене как законное и обоснованное. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению. Нарушения процессуального закона не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 в рамках дела № А75 - 4757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     Л.А. Золотова

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-4757/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2011

Поиск в тексте