• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А75-47/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3317/2011) открытого акционерного общества «ТНК - Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2011 по делу № А75 - 47/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК - Нягань» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ТНК - Нягань» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «ТНК - Нягань» (далее по тексту - ОАО «ТНК - Нягань», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2010 № 29 - ГК/29 о назначении административного наказания, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2011 по делу № А75 - 47/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в пользовании недрами без лицензии. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал факт нахождения скважины № 1 (УПСВ) за границами горного отвода.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ТНК - Нягань» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2011 по делу № А75 - 47/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ОАО «ТНК - Нягань».

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указывает на то, что, во - первых, скважина № 1 (ДНС - 1 УПСВ), находится в уточненных границах горного отвода автономного водозаборного участка ДНС - 1 Каменного лицензионного участка; во - вторых, податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395 - 1 «О недрах» дополнительной лицензии для добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) для собственных нужд не требуется; в - третьих, как указано в жалобе, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что участок недр был предоставлен Обществу для добычи пресных вод для целей хозяйственно - питьевого и производственного водоснабжения.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве и дополнениях к отзыву Управление Росприроднадзора указало, что материалами установлено, что скважина № 1 (ДНС - 1 (УПСВ)) находится вне границ горного отвода, тем самым, Обществом допущено пользование недрами без лицензии.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении Управлением Росприроднадзора Акта проверки от 10.11.2010 № 61 (т. 1 л.д. 133 - 150), проведенной в отношении ОАО «ТНК - Нягань» на основании приказа от 06.10.2010 № 401 (т. 1 л.д. 118 - 120), выявлено, что 28.10.2010 в ходе обследования территории Каменного лицензионного участка ОАО «ТНК - Нягань» установлено нахождение двух водозаборных скважин на территории котельной опорной базы Каменного лицензионного участка, на которые усматривается отсутствие лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод.

По данному факту определением от 13.11.2010 № 123 - ГК/29 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. л.д. 2 - 3).

26.11.2010 административным органом составлен протокол об административных правонарушениях № 29 - ГК/29 по признакам правонарушения, ответственность за которое пред усмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3, л.д.14 - 18). Протокол составлен в присутствии представителя Общества Кузнецова В.А., действующего на основании доверенности № 226 - ф от 22.11.2010 (т. 3, л.д. 13).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.12.2010 государственным инспектором по геологическому контролю и охране недр по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Калько Ю.А. вынесено постановление № 29 - ГК/29 о назначении административного наказания, на основании которого ОАО «ТНК - Нягань» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. (т. 3, л.д.19 - 24).

ОАО «ТНК - Нягань», полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2011 по делу № А75 - 47/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона Российской Федерации № 2395 - 1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах) одним из оснований для возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в эксплуатации водозаборных скважин без лицензии на право пользования недрами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО «ТНК - Нягань» было правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19.1 Закона о недрах установлено, что пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о порядке осуществления добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) для собственных нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых в границах предоставленных им горных отводов на основании утвержденного технического проекта, утвержденного Приказом Минприроды России от 26.06.2009 № 168, основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) для собственных нужд является наличие у пользователя недр лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или по совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода (при его наличии), утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) необходимо соблюдение недропользователем следующих условий:

- наличие лицензии на недропользование с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых (геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых);

- наличие горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода;

- наличие утвержденного технического проекта на добычу подземных вод;

- добыча подземных вод осуществляется для собственных нужд (для технологического обеспечения водой).

При соблюдении недропользователем указанных условий наличие дополнительной лицензии для добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) для собственных нужд, согласно части 1 статьи 19.1 Закона о недрах, не требуется.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что ОАО «ТНК - Нягань» осуществляет пользование недрами на основании лицензии ХМН 01187 НЭ от 01.04.2000 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр, поиск и добыча нефти и газа в пределах Каменного (западная часть) лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, участок недр расположен в Октябрьском, Советском и Ханты - Мансийском районах Ханты - Мансийского автономного округа Тюменской области. Срок действия лицензии установлен до 03.06.2013 (т.1, л.д. 51).

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 Обществу Управлением государственного горного и металлургического надзора выдан Горноотводный акт № 86 к Лицензии ХМН 01187 НЭ от 01.04.2000, удостоверяющий уточненные границы горного отвода в пределах Каменного (западная часть) лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, со сроком действия до 31.12.2038 (т.1, л.д. 76).

Также в материалах дела имеется Технологическая схема разработки пресных подземных вод на Каменном лицензионном участке ОАО «ТНК - Нягань», выполненная Институтом нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Западно - Сибирский филиал (ЗС ИНГГ СО РАН), которой предусмотрено бурение и использование указанных выше скважин для добычи подземных вод (т.1, л.д. 78 - 85)

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что Общество на основании лицензии на недропользование ХМН 01187 НЭ от 01.04.2000 осуществляло добычу пресных подземных вод в границах горного отвода для добычи нефти и газа, утвержденного вышеуказанным горноотводным актом, на основании технологической схемы разработки пресных подземных вод.

Необходимо отметить, что административный орган фактически не оспаривает утверждение о том, что спорные водозаборные скважины расположены в уточненных границах указанного горного отвода.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «ТНК - Нягань» утверждает, что пресные подземные воды добывались для собственных нужд.

Согласно Технологической схеме разработки пресных подземных вод на Каменном лицензионном участке ОАО «ТНК - Нягань» артезианская вода из скважины используется для хозяйственно - бытовых нужд (20%) и производственных нужд (80%).

В целях производственного водоснабжения добываемая вода используется для технологического обеспечения котельной (т. 4 л.д. 27).

Довод заявителя о том, что данная технологическая схема отражает состояние добычи подземных вод на 2008 год и не соответствует фактическим обстоятельствам на дату привлечения к ответственности, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку как следует из представленной ответчиком Пояснительной записки к статистическому отчету 2ТП (водхоз) по ОАО «ТНК - Нягань» за 2010 год в отчетном периоде вода собственного подземного водозабора использовалась Обществом как на производственные нужды (котельные, заправка ППУ, заправка бойлеров), так и на хозяйственно - бытовые нужды на объектах, расположенных на нефтепромыслах (т. 4 л.д. 97 - 98). Кроме того, в Пояснительной записке указано, что вода собственного подземного водозабора передавалась по договорам сторонним предприятиям.

Кроме того, по смыслу статьи 19.1 Закона о недрах недропользователь только в том случае имеет право на пользование недрами с целью добычи подземных вод без специальной лицензии, если он использует данную воду исключительно для собственных нужд, то есть для удовлетворения своих потребностей. В данном случае как следует из указанной пояснительной записки часть воды, добытой Обществом с подземного водозабора, передавалась по договорам и в аренду сторонним организациям (т. 4 л.д. 98), в силу чего положения статьи 19.1 Закона о недрах в данном случае не применимы.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что Общество осуществляет добычу подземных вод не только для собственных нужд (технологического обеспечения водой), а при таких условиях Общество не имеет право пользоваться недрами с целью добычи подземных вод на основании лицензии на пользование недрами ХМН 01187 НЭ от 01.04.2000.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ТНК - Нягань» Закона о недрах.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнению обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2011 по делу № А75 - 47/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-47/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте