• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года  Дело N А75-4813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10773/2010) открытого акционерного общества «Объгаз» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу № А75 - 4813/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску открытого акционерного общества «Объгаз» (ОГРН 1028600507143) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскпромтехмонтаж» (ОГРН 1028601792383) о взыскании 6 012 630 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Обьгаз» - Грязнов В.В. по доверенности от 21.05.2010;

от ООО «Юганскпромтехмонтаж» - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее - ОАО «Обьгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскпромтехмонтаж» (далее - ООО «Юганскпромтехмонтаж») о взыскании долга по договору подряда от 29.10.2007 № 562 в размере 5 419365 руб. 76 коп., договорной неустойки в размере 514407 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78878 руб. 38 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 5 419365 руб. 76 коп., договорную неустойку в размере 808049 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120616 руб. 57 коп.

Определением от 16.02.2010 по делу № А75 - 4813/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по ходатайству ответчика назначил проведение технической экспертизы, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Гипроавтоагрегат» (далее - ОАО «Гипроавтоагрегат»).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу № А75 - 4813/2010 исковые требования ОАО «Обьгаз» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 705 руб. 62 коп. суммы долга, 49 854 руб. 19 коп. суммы неустойки, а также 915 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением с ОАО «Обьгаз» в пользу ООО «Юганскпромтехмонтаж» взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 100000 руб. ОАО «Гипроавтоагрегат» с депозитного счета за проведение экспертизы перечислено вознаграждение в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе (с учётом уточнения) просил его отменить в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ и материалов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что мотивированных возражений по спорному акту ответчик не заявил, в связи с чем работы, указанные в акте, считаются принятыми последним. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для подготовки возражений на заключение эксперта. Заключение эксперта не может являться допустимыми доказательством по делу, поскольку имеет существенные недостатки. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имело ли место выполнение работ с ненадлежащим качеством на момент прекращения работ (ноябрь 2009 года). Недостатки работ, отраженные в заключении эксперта, возникли не по вине истца. Недостатки, указанные в заключении, относительно расстояния трассы газопровода от опор воздушных линий электропередач, если таковые имеются в действительности, могли выть выявлены ответчиком при обычном способе приёмки работ. Из заключения эксперта невозможно определить стоимость работ, выполненных, по мнению экспертов, некачественно. Суд первой инстанции не применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

ООО «Юганскпромтехмонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Юганскпромтехмонтаж» указало, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Спорный акт не подписан, поскольку работы выполнены некачественно.

ОАО «Обьгаз» в письменных возражениях на отзыв ответчика указало на то, что его доводы опровергаются материалами дела.

Представитель ООО «Юганскпромтехмонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Обьгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Обьгаз» заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы в размере 15 340 руб.

Представитель ОАО «Обьгаз» также заявил письменный отказ от требования о взыскании процентов чужими денежными средствами в размере 120616 руб. 57 коп.

Рассмотрев частичный отказ ОАО «Обьгаз» от исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания 120616 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 266 АПК РФ.

С учётом частичного отказа ОАО «Обьгаз» от исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа во взыскании задолженности и пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору подряда от 29.10.2007 № 562, заключенного с протоколом урегулирования разногласий ОАО «Обьгаз» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить на объекте: наружные внеплощадочные инженерные сети к дому приемов. Газопровод» в г. Ханты - Мансийске из собственных материалов следующие работы: выполнение изыскательских работ на объекте, изготовление 4 (четырех) экземпляров рабочего проекта на устройство газопроводных сетей из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, устройство газопроводных сетей из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, а ООО «Юганскпромтехмонтаж» (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора от 29.10.2007 № 562.

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора подряда от 29.10.2007 № 562. Стоимость работ 22 339 640 руб. в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1. договора от 29.10.2007 № 562 по окончании строительно - монтажных работ подрядчик направляет генподрядчику акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Генподрядчик должен в течение 5 дней с момента получения акта принять работы, подписав акт, либо направив подрядчику мотивированный отказ от приёмки выполненных работ. В случае неподписания акта или непредоставления мотивированного отказа от подписания акта, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми.

В случае прекращения работ по инициативе генподрядчика последний оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, понесенные затраты и расходы в течение 30 календарных дней с момента прекращения работ (пункт 5.2. договора).

ООО «Юганскпромтехмонтаж» платёжным поручением № 168 от 21.11.2007 перечислило на расчётный счёт ОАО «Обьгаз» денежные средства в размере 8000000 руб. (л.д. 22 т. 1).

По договору подряда от 29.10.2007 № 562 ООО «Юганскпромтехмонтаж» и ОАО «Обьгаз» за январь 2008 года подписали акт на передачу научно - технической продукции на сумму 1013 818 руб. 24 коп. и акт приёмки услуг на эту же сумму, за март 2008 года - акт сдачи приёмки научно - технической продукции на сумму 978681 руб. 38 коп. и акт приемки услуг на такую же сумму, за декабрь 2008 года - акт о приёмке выполненных работ по прокладке труб на сумму 6067206 руб. и справку о стоимости работ и затрат на эту же сумму (л.д. 25 - 30 т. 1).

Всего за 2008 год стороны подписали акты на сумму 8059705 руб. 62 коп.

Письмом от 03.11.2009 ООО «Юганскпромтехмонтаж» направило ОАО «Обьгаз» соглашение о расторжении договора подряда от 29.10.2007 № 562 в связи с прекращением бюджетного финансирования указанных в договоре работ (л.д. 54 т. 1, л.д. 17 т. 2).

С целью осуществления расчета за выполненный по договору подряда от 29.10.2010 № 562 объём работ ОАО «Обьгаз» сопроводительным письмом № 2278 от 13.11.2009 направило ООО «Юганскпромтехмонтаж» для подписания акт о приёмке выполненных работ от 13.11.2009 на сумму 3 132050 руб. 40 коп. и справку о стоимости работ и затрат на такую же сумму (л.д. 31 - 36 т. 1).

ООО «Юганскпромтехмонтаж» акт и справку на сумму 3 132050 руб. 40 коп. не подписало.

В письме № 285/10 от 31.05.2010 ООО «Юганскпромтехмонтаж» указало на недостатки выполненных ОАО «Обьгаз» работ (л.д. 83 т. 1).

В претензии от 26.11.2009 (л.д. 65 - 66 т. 1) ОАО «Обьгаз» указало, что у ООО «Юганскпромтехмонтаж» имеется задолженность в размере 5 419365 руб. 76 коп., в том числе по акту сдачи приёмки научно - технической продукции за март 2008 года в сумме 59705 руб. 62 коп., по акту о приёмке выполненных работ от 13.11.2009 на сумму 3 132050 руб. 40 коп. и за приобретенные ОАО «Обьгаз» материалы для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 29.10.2007 № 562, в размере 2 227609 руб. 74 коп.

В претензии от 26.11.2009 ОАО «Обьгаз» потребовало от ООО «Юганскпромтехмонтаж» в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 5 419365 руб. 76 коп.

Претензия получена ООО «Юганскпромтехмонтаж» 02.12.2009 (л.д. 67 т.1).

Поскольку ООО «Юганскпромтехмонтаж» не оплатило задолженность, ОАО «Обьгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В обоснование иска ОАО «Обьгаз» сослалось на то, что ООО «Юганскпромтехмонтаж» необоснованно не подписало акт и справку на сумму 3 132050 руб. 40 коп. Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта и справки на указанную сумму, работы, указанные в акте и справке, на основании пункта 4.1 договора подряда от 29.10.2007 № 562 считаются принятыми ООО «Юганскпромтехмонтаж». В силу статьи 717 ГК РФ ответчик должен оплатить фактически выполненные работы, а также оплатить материалы, приобретенные истцом по товарным накладным для выполнения работ.

Ответчик, возражая против исковых требований сослался на некачественное выполнение работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 13.11.2009 на сумму 3 132050 руб. 40 коп. и справке о стоимости работ и затрат на такую же сумму. Требование от 02.06.2010 об устранении недостатков истцом не исполнено.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ в части строительства газопровода. В связи с тем, что работы выполнены некачественно, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о возмещении стоимости материалов. Поскольку факт передачи технической документации сторонами не отрицается, требования истца в части взыскания 59705 руб. 62 коп. за выполненную техническую документацию и неустойка за её несвоевременную оплату подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности оплатить работы на сумму 3 132050 руб. 40 коп., указанные в акте о приёмке выполненных работ от 13.11.2009, и материалы, приобретенные истцом для выполнения работ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Исходя из заявленного основания иска, по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, связанные с выполнением/невыполнением работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 13.11.2009 на сумму 3 132050 руб. 40 коп. и справке о стоимости работ и затрат на такую же сумму.

Оценив представленные сторонами доказательствами в совокупности и их взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия пункта 4.1. договора подряда от 29.10.2007 № 562, суд апелляционной инстанции считает работы, указанные в спорном акте принятыми ответчиком.

Как было указано письмом от 03.11.2009 ООО «Юганскпромтехмонтаж» направило ОАО «Обьгаз» соглашение о расторжении договора подряда от 29.10.2007 № 562 в связи с прекращением бюджетного финансирования указанных в договоре работ (л.д. 54 т. 1, л.д. 17 т. 2) с просьбой выдать проектно - сметную документацию и исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Таким образом, ответчик заявил об отказе от исполнения договора подряда исключительно по причинам отсутствия возможности финансирования дальнейших работ, то есть не связанных с некачественным или не полным выполнением работ подрядчиком, в связи с чем применению подлежат нормы статьи 717 ГК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы после получения подрядчиком уведомления заказчика (генподрядчика) об отказе от исполнения договора у последнего возникает обязанность по оплате работ фактически выполненных подрядчиком до получения указанного извещения.

В связи с этим и с учетом условий договора подряда от 29.10.2007 № 562 подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи - приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ОАО «Обьгаз» сопроводительным письмом № 2278 от 13.11.2009 направило ООО «Юганскпромтехмонтаж» для подписания акт о приёмке выполненных работ от 13.11.2009 на сумму 3 132050 руб. 40 коп. и справку о стоимости работ и затрат на такую же сумму, которые получены ответчиком 16.11.2009 (л.д. 31 - 36 т. 1).

Между тем, ООО «Юганскпромтехмонтаж» в установленный пунктом 4.1 договора пятидневный срок полученные акт и справку на сумму 3 132050 руб. 40 коп. не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило, к приемке работ не приступило, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обратилось, в связи с чем следует считать, что работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Только спустя четыре месяца в письмах № 268/10 от 25.05.2010 и № 285/10 от 31.05.2010 (после предъявления иска истцом) ООО «Юганскпромтехмонтаж» указало на недостатки выполненных ОАО «Обьгаз» работ и необходимости их устранения (л.д. 83 т. 1).

При этом как из письма № 285/10 от 31.05.2010, так и из содержания письма от 30.09.2010 № 337 ОАО «Гипроавтоагрегат» (представленного по результатам назначенной судом экспертизы), не представляется возможным установить, на каком участке трубопровода имеют место быть недостатки: объем выполнения которого сдан истцом и принят ответчиком по акту от 15.12.2008 за декабрь 2008 или по спорному акту от 13.11.2009.

При этом следует указать, что исходя из содержания указанных актов выполненных работ, по акту от 15.12.2008 ответчиком приняты без претензий и замечаний работы по прокладке газопровода протяжностью 11,426 м, по акту от 13.11.2009 истцом предъявлены к приемке работы по прокладке газопровода протяжностью 6,1684м.

Таким образом, большая часть газопровода проложена и принята генеральным подрядчиком еще в 2008 году. Указанный объем работ не является предметом исковых требований по настоящему делу, качество и объем выполненных работ на этом участке газопровода не подлежит установлению и оценке, встречных исковых требований относительно указанных работ ответчиком не предъявлялось.

Ответчик, возражая против исковых требований, ни коим образом не обосновывал к какому объему работ относятся недостатки, на которые он ссылается, и не доказал, предъявляются ли истцом к оплате по акту от 13.11.2009 те работы, о невыполнении которых он заявляет.

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, ссылаться на отсутствие работ, которые подлежали выполнению истцом согласно договору и не выполнены, он не вправе, если они не предъявляются ему к оплате по акту от 13.11.2009.

Исходя из заявленных исковых требований, установлению подлежат обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ, предъявленных по акту от 13.11.2009.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, предъявленных к оплате по акту от 13.11.2009, не имеется.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью установления обстоятельств соблюдения истцом проектных решений соответствующих технологий при производстве работ предъявленных к оплате.

Согласно выводам, сделанным специалистами ОАО «Гипроавтоагрегат» в письме от 30.09.2010 № 337, составленном по результатам проведенного в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2010 обследования, работы выполнены с отклонениями от проекта, а также с отступлениями от технологических норм строительства газопровода, отсутствует консервация газопровода и ряд необходимых строительных работ на отдельных участках газопровода.

Однако истец, заявляя исковые требования, исходил из того, что вследствие отказа генподрядчика от исполнения договора им выполнен частичный объем работ, который он просит оплатить заказчика.

В связи с этим, доводы истца о том, что имеющийся газопровод не может соответствовать проектной документации и необходимым техническим нормам, поскольку он не достроен, следует принять во внимание.

Из спорного акта выполненных работ от 13.11.2009 не усматривается, что в нем содержаться работы, связанные с консервацией газопровода, установлением приварных инвентарных заглушек, технологических захлестов, установкой футляра, пневматическим испытанием на герметичность и прочее.

При этом ответчик не представил доказательств, которые бы позволяли утверждать, что конкретные виды работ по акту от 13.11.2009 исходя из проектно - сметной, иной документации и стоимости предъявлены истцом с учетом необходимости выполнения тех работ, об отсутствии которых утверждает ответчик и указывают специалисты ОАО «Гипроавтоагрегат».

Иными словами ни ответчик, ни ОАО «Гипроавтоагрегат» не привели сведений о том, что конкретные виды работ, указанных в акте от 13.11.2009 фактически не выполнены или выполнены некачественно.

Заказчик строительства опасного производственного объекта, заявляя подрядчику о необходимости прекращения работ вследствие отказа от договора по причинам не связанным с претензиями к подрядчику, проявляя должную заботливость и осмотрительность должен принять меры к установлению фактического объема работ и к их сохранности, в том числе своими силами, или силами привлеченных лиц.

Материалы дела не содержат сведений о принятии таких мер ответчиком к моменту отказа от договора, в том числе о предложениях подрядчику о довыполнении определенной части необходимых работ, которые будут оплачены, в том числе консервации объекта, установлении не временных, а постоянных заглушек, необходимости испытаний трубопровода и т.д., с целью сохранности имущества.

Исходя их положений статьи 717 ГК РФ подрядчик, которому заказчик заявил об отказе от исполнения работ вправе прекратить выполнение дальнейших работ, предъявив лишь к оплате ровно то, что им было выполнено к моменту отказа от такого договора.

Более того, специалистами сделан вывод о необходимости перекладки газопровода по отдельным участкам. Установить в каком из актов (от 15.12.2008 или от 13.11.2009) содержится тот или иной участки газопровода, описанных специалистами ОАО «Гипроавтоагрегат» не представляется возможным. Как следствие, не представляется возможным утверждать, что описанные специалистами ОАО «Гипроавтоагрегат» недостатки относятся к спорному акту от 13.11.2009, в том числе в части отклонения от проекта участка от ПК22+45 до УП6 (ПК32+39) в связи с несоблюдением расстояния до опор воздушной линии электропередач.

Из описанных специалистами ОАО «Гипроавтоагрегат» в письме от 30.09.2010 № 337 обстоятельств невозможно утверждать об отсутствии потребительской ценности тех работ, которые предъявлены по акту от 13.11.2009, в стоимостном выражении результаты работ специалистами не оценивались.

Описывая имеющиеся отклонения от проекта выполненных участков газопровода специалисты ОАО «Гипроавтоагрегат» не ссылаются на акты выполненных работ, их пункты в части определенных видов работ, применительно к конкретным положениям (пунктам) проектно - сметной документации или нормативной документации.

Следует указать, что в материалах дела не имеется сведений о наличии у ОАО «Гипроавтоагрегат» лицензии на осуществление экспертной деятельности, в том числе в области промышленной безопасности на объектах газоснабжения (постановление Гостехнадзора РФ от 05.06.2003 № 67 «Об утверждении Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения»). Представленное суду первой инстанции письмо ОАО «Гипроавтоагрегат» от 30.09.2010 № 337 не содержит необходимых сведений для заключения экспертизы, в том числе об использованной нормативной технической и методической документации, первичных документах подрядчика и генподрядчика и прочее.

В связи с этим, письмо ОАО «Гипроавтоагрегат» от 30.09.2010 № 337 не может являться допустимым и достаточных доказательством, подтверждающим некачественность либо невыполнение работ, предъявленных истцом ответчику по акту от 13.11.2009.

При этом следует указать, что исходя из положений статьей 711, 717, 753 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, поскольку истцом представлены доказательства принятия надлежащих мер к сдаче выполненных работ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 717, 729, 753 ГК РФ и учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ генподрядчиком не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость выполненных работ подрядчиком на момент расторжения договора, работы на сумму 3 132050 руб. 40 коп., предъявленные по акту о приёмке выполненных работ от 13.11.2009, подлежат оплате ответчиком.

Факт передачи технической документации сторонами не отрицается в силу чего требования истца в части взыскания 59705 руб. 62 коп. за выполненную техническую документацию суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неоплатой выполненных работ на основании пункта 5.2 договора за период с 08.04.2008 по 02.08.2010 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму 808049 руб. Расчет судом проверен, признан правильным (л.д. 47 т. 2). Ответчик расчет истца не оспорил. Данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом со ссылкой на статьи 15, 717 ГК РФ предъявлена ко взысканию стоимость материалов, приобретенных ОАО «Обьгаз» для выполнения работ по договору на сумму 2227609 руб. 74 коп. (обоснование стоимости и количества материалов и оборудования представлено в дело - л.д. 45,46 т. 2).

В подтверждение понесенных расходов и их связь с производимыми работами на спорном объекте строительства истцом представлены: заявки на материально - техническое снабжение № 1 от 18.01.2008, № 45 от 06.03.2008 (л.д. 38, 51, 52 т. 1), техническая документация в отношении приобретенных строительных материалов (л.д. 39 - 41), счета № 74 от 31.01.2008 и № 978 от 17.12.2007, счета - фактуры № 101 от 28.03.2008, № 150 от 11.04.2008, № 182 от 23.04.2008, товарные накладные № 102 от 28.03.2008 на сумму 742064 руб., № 117 от 11.04.2008 на сумму 1460066 руб., № 149 от 23.04.2008 на сумму 25479 руб. 34 коп. (л.д. 37, 42 - 44, 46 - 50, 53 т. 1), платежные поручения № 279 от 13.02.2008 и № 634 от 25.03.2008 об оплате истцом стоимости приобретенных материалов продавцу (л.д. 37, 35 т. 1).

В связи с применением к отношениям сторон при расторжении договора подряда № 562 от 29.10.2007 положений статьи 717 ГК РФ обязанность по возмещению убытков возлагается на заказчика (в данном случае генподрядчика).

Ответчик не опроверг утверждения истца о том, что приобретение строительных материалов обусловлено необходимостью исполнения договора подряда № 562 от 29.10.2007, вследствие расторжения которого по инициативе генподрядчика подрядчик понес убытки на сумму 2227609 руб. 74 коп.

Исходя из того, что истцом представлены бесспорные доказательства приобретения материалов и доказательства выполнения работ в рамках договора, исходя из положений статей 15, 717 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 2227609 руб. 74 коп.

Апелляционную жалобу истца следует удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по экспертизе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В то же время суд не находит оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере 100000 руб. (зачисленных ответчиком по платежному поручению от 13.08.2010 № 708) ОАО «Гипроавтоагрегат», поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по проведению экспертизы именно на указанную сумму (счет на оплату, либо акт оказанных услуг на конкретную сумму и т.п.).

Письмо ОАО «Гипроавтоагрегат» от 13.08.2010 № 270, представленное суду до назначения экспертизы о том, что ориентировочная стоимость работ составит 100000 руб. таким доказательством являться не может. Документов о фактической стоимости работ после их выполнения в дело не представлено.

Данный вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы может быть разрешен в отдельном порядке. Участники дела, ОАО «Гипроавтоагрегат» вправе обратиться в суд за разрешением данного вопроса (о перечислении с депозитного счета суда денежных средств ОАО «Гипроавтоагрегат» в конкретной сумме и возможно возврате денежных средств (их части) ответчику) с предоставлением необходимых документов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина в сумме 599 руб. 23 коп., уплаченная при подаче иска, и государственная пошлина в сумме 38 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в размере 15340 руб., связанные с поездом представителя истца к месту рассмотрения апелляционной жалобы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ открытого акционерного общества «Объгаз» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120616 руб. 57 коп. принять, производство по делу № А75 - 4813/2010 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу № А75 - 4813/2010 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскпромтехмонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Объгаз» 5419365 руб. 76 коп. задолженности, 808049 руб. 22 коп. пени, 54137 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Обьгаз» из федерального бюджета 599 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1540 от 11.08.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскпромтехмонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Объгаз» 1 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 15340 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Объгаз» из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2207 от 23.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     О.В. Зорина

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-4813/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте