ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года  Дело N А75-7300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2734/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сусанское» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2011 года, вынесенное  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сусанское» о взыскании судебных расходов по делу № А75 - 7300/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сусанское» (ОГРН 10696001003218; ИНН 6601010533) к закрытому акционерному обществу фирма «ТАСИС» (ОГРН 1028600513743; ИНН 8601010696), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралрос», Мейманалиева Орозалы Джоробековича, о взыскании  945 972 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сусанское» - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества фирма «ТАСИС» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралрос» - представитель не явился,

Мейманалиев Орозалы Джоробекович не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сусанское» (далее - ООО «Сусанское», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу фирма «ТАСИС» (далее - ЗАО фирма «ТАСИС», ответчик) о взыскании 945 972 руб. 93 коп. убытков, причинённых в результате дорожно - транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралрос», Мейманалиев Орозалы Джоробекович.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2010 года по делу № А75 - 7300/2009 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 01.11.2010, названное решение суда первой инстанции изменено,  с ЗАО фирма «ТАСИС» в пользу ООО «Сусанское» взыскано 945 972 руб. 93 коп. убытков, 15 959 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

22 декабря 2010 года в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление от ООО «Сусанское» к ЗАО фирма «ТАСИС» о взыскании судебных расходов, возникших в связи с оплатой услуг представителя и обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в размере 129 260 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2011 года по делу № А75 - 7300/2009 заявление ООО «Сусанское» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 88 100 руб., в остальной части требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 41 160 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сусанское» указывает, что в договоре на оказание услуг не предусмотрено отнесение на представителя расходов по доставке до места заседания, поэтому очевиден вывод о покупке авиабилетов за счёт истца, тем более, что именно последним представлены в суд оригиналы документов. Представление авансовых отчётов по расходованию наличных денежных средств на авиабилеты никогда не являлось обязательным, а плательщик в чеке на приобретение этих билетов, как и в самом билете при розничной его продаже, не указывается.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания судебных издержек в сумме 88 100 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2010 года по делу № А75 - 7300/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Сусанское» к ЗАО фирма «ТАСИС» о взыскании 945 972 руб. 93 коп. убытков, причинённых в результате дорожно - транспортного происшествия, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 01.11.2010, названное решение суда первой инстанции изменено,  исковые требования удовлетворены: с ЗАО фирма «ТАСИС» в пользу ООО «Сусанское» взыскано 945 972 руб. 93 коп. убытков, 15 959 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты - мансийского автономного округа - Югры, состоявшихся 16.09.2009 и 10.12.2009 принимал участие представитель заявителя Кузнецова З.Е., в связи с чем ООО «Сусанское» обратилось в суд с настоящим заявлением о распределении судебных издержек в размере 41 160 руб., понесённых в связи с участием представителя в заседании суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении требований заявления явился поводом для подачи ООО «Сусанское» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В данном случае при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций истцом не было заявлено о взыскании 41 160 руб. расходов на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Соответственно истец правомерно обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А75 - 7300/2009 этих судебных расходов.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат и документального подтверждения факта и размера расходов.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных ООО «Сусанское» требований о взыскании судебных расходов истцом представлены подлинные и копии документов: авиабилет по маршруту Екатеринбург - Ханты - Мансийск - Екатеринбург с 15.09.2009 по 17.09.2009 стоимостью 12 940 руб., квитанция разных сборов от 27.08.2009 и кассовый чек от 27.08.2009 на сумму 600 руб.; авиабилет по маршруту Екатеринбург - Ханты - Мансийск - Екатеринбург с 08.12.2009 по 11.12.2009 стоимостью 13 340 руб., квитанция разных сборов от 01.12.2009 и кассовый чек от 01.12.2009 на сумму 600 руб.; сообщение о подтверждении бронирования от 03.12. 220, счёт № 004880 от 11.12.2009 на сумму 13 80 руб., платёжное поручение № 578 от 03.12.2009  (том 4 л. 116 - 127, 134 - 139).

Из представленных ООО «Сусанское» в обоснование произведённых расходов документов не усматривается и верно отмечено судом первой инстанции, что предъявленные к взысканию расходы понесены заявителем. Так и авиабилет, и счёт за проживание в гостинице оформлены на имя Кузнецовой З.Е. Кроме того, счёт № 96 от 02.12.2009, указанный в качестве назначения платежа в платёжном поручении № 578 от 03.12.2009 на сумму 13 680 руб., не представлен, более того, представлен счёт № 004880 от 11.12.2009, что не позволяет прийти к выводу об оплате ООО «Сусанское» именно проживания Кузнецовой З.Е.

Между тем, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

В данной ситуации, доказательством того, что судебные издержки фактически понесены именно ООО «Сусанское», могли бы являться авансовые отчёты Кузнецовой З.Е., так как исходя из смысла Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО - 1 «Авансовый отчет», авансовый отчёт - документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчёте лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчёт суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчётной суммы или её перерасход. К авансовому отчёту прилагают документы, подтверждающие произведённые расходы. Авансовый отчёт проверяется бухгалтерией, утверждается руководителем и служит основанием для списания выданного аванса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года № 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платёжным ведомостям (расчётно - платёжным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Однако в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель не представил ни одного первичного бухгалтерского документа, из которого было бы видно, что ООО «Сусанское» действительно выдало своему представителю - Кузнецовой З.Е. денежные средства в целях обеспечения участия последнего в заседании суда кассационной инстанции.

Также обществом не представлены платёжные документы, свидетельствующие о том, что авиабилеты приобретались непосредственно ООО «Сусанское» либо их стоимость возмещена Кузнецовой З.Е. в рамках договора на оказание услуг. Само по себе наличие подлинных экземпляров авиабилетов и квитанций разных сборов у ООО «Сусанское» и их представление суду не является допустимым доказательством несения расходов на их приобретение обществом, а не Кузнецовой З.Е.

Тем более, как следует из текста заявления о распределении судебных издержек, поступившего в суд 22.12.2010, данное заявление было подготовлено и передано в суд непосредственно Кузнецовой З.Е. (том 4 л. 3 - 4). Копии приложенных к заявлению в подтверждение несения расходов документов заверены Кузнецовой З.Е., а не ООО «Сусанское» (том 4 л. 119, 121, 125, 127).

Документов, из которых усматривалось бы отражение в бухгалтерской отчётности истца за 2009г. расходов на приобретение авиабилетов либо выплате компенсации за их приобретение исполнителю в рамках договора № 249 от 17.04.2009 на оказание юридических услуг, в материалах дела не имеется.

Факт оплаты ООО «Сусанское» платёжным поручением № 578 от 03.12.2009 именно проживания Кузнецовой З.Е. не подтверждён. Счёт № 96 от 02.12.2009, указанный в качестве назначения платежа в платёжном поручении № 578 от 03.12.2009 на сумму 13 680 руб., не представлен, более того, представлен счёт № 004880 от 11.12.2009. Документов, свидетельствующих о том, что иных оснований для перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Тунгусовой Г.И., кроме как в счёт оплаты проживания Кузнецовой З.Е. в гостинице «Миснэ» в период с 08.12.2009 по 11.12.2009, у ООО «Сусанское» не имелось, заявителем не представлено.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на участие представителя заявителя в заседании суда первой инстанции понесены именно ООО «Сусанское» (авансовый отчёт, расходный кассовый ордер, оформленные на Кузнецову З.Е., платёжное поручение и т.п.), суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании этих расходов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением невзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от  18 марта 2011 года по делу № А75 - 7300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка