• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года  Дело N А75-7316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 20111 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10042/2010) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу № А 75 - 7316/2010 (судья Федоров А.Е,), принятое по иску общества с ограниченной ответственность «Юганскводоканал» (ОГРН 1028601257794, ИНН 8604028282) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464)

о взыскании 3899748 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскводоканал» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскводоканал» (далее - ООО обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» взыскании задолженности за услуги водопотребления и водоотведения в сумме 3 721 869,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 879,19 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору № 7244 от 01.01.2009 на водопотребление и водоотведение.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу № А75 - 7316/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Новый город» в пользу ООО «Юганскводоканал» взыскано 3 721869 руб. 54 коп. основного долга, 177879 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42498 руб. 74 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Новый город» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная с ответчика сумма неосновательного обогащения неправомерно рассчитана с учетом Налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Утверждает, что тепловой энергией пользуется население, которое своевременно не оплачивает коммунальные услуги.

Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО «Юганскводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО «Юганскводоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесс, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, не находит оснований доля его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Юганскводоканал» (водоканал) и ООО «Новый город» (абонент) заключен договор № 7244 на водопотребление и водоотведение, по условиям которого водоканал обязуется производить подачу питьевой воды на объекты абонента и прием сточных вод от абонента в систему канализации водоканала, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9 - 10).

Согласно пункту 7.1 договора № 7244 от 01.01.2009, срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009. Договор считается ежегодно продленным со всеми изменениями, дополнениями и приложениями, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении (пункт 7.2 договора № 7244 от 01.01.2009).

Руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный между сторонами договор № 7244 от 01.01.2009 является заключенным, и рассматриваемые правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные положения конкретизированы в пункте 4.1 договора № 7244 от 01.01.2009, которым установлено, что оплата по договору производится до 20 числа, следующего за отчётным месяцем, на основании счета - фактуры и акта выполненных работ, предоставленных абоненту (ответчику), не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца.

Истец свои обязательства по договору № 7244 от 01.01.2009 исполнял в полном объеме, обеспечил подачу питьевой воды на объекты ответчика с июня 2009 года по май 2010 года, что подтверждается актами выполненных работ № 2400 от 30.06.2009, № 2786 от 31.07.2009, № 3231 от 31.08.2009, № 3642 от 30.09.2009, № 4023 от 31.10.2009, № 4428 от 30.11.2009, № 4741 от 31.12.2009, №52 от 31.01.2010, № 505 от 28.02.2010.

На основании указанных актов истцом на оплату ответчику выставлены счета - фактуры (л.д.37 - 48).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по договору № 7244 от 01.01.2009 выполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом за период 01.06.2009 по 31.05.2010 образовалась задолженность в размере 3 721869 руб. 54 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 721869 руб. 54 коп. основного долга.

Довод ответчика о неправомерном включении в сумму оплаты по договору № 7244 от 01.01.2009 НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника их финансирования. Операции по поставке энергоресурсов являются объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате.

По условиям пунктов 4.2., 4.4. договора № 7244 от 01.01.2009 за оказанные услуги абонент платит по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством: за водоснабжение - 17, 10 руб. за 1 куб.м. (без НДС); за водоотведение - 15, 74 руб. за 1 куб. м. (без НДС). Ориентировочная стоимость оказания услуг составляет 3022593 руб. 60коп., в том числе НДС 461073 руб. 60 коп.

Таким образом, ООО «Юганскводоканал», являясь плательщиком НДС, как поставщик энергоресурсов в спорный период, производит начисление абонентам НДС на тариф, установленный регулирующим органом, в который сумма НДС не включена. При определении стоимости энергоресурсов используется тариф, установленный для населения.

Средства, взимаемые ООО «Новый город» с потребителей (населения) на оплату выполненных работ (оказанных услуг) включаются в налоговую базу по НДС в общем порядке. При этом суммы НДС, предъявленные ООО «Новый город» по указанным услугам, выполненным непосредственно производителями, (поставщиками) принимаются к вычету согласно статей 171 и 172 НК РФ.

Из платежных документов ответчика усматривается, что частичная оплата долга производилась им с учетом НДС.

Материалами дела доказано оказание истцом в спорный период услуг ответчику по водопотреблению и водоотведению, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг с учетом НДС.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177879 руб. 19 коп., начисленных за период с 10.07.2009 по 05.07.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177879 руб. 19 коп. произведен за период с 10.07.2009 по 05.07.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции проверив расчет истца, обоснованно признал его верным, взыскав с ООО «Новый город» в пользу ООО «Юганскводоканал» 177879 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2009 по 05.07.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Ответчиком не заявлено возражений относительно периода просрочки исполнения обязательств и примененной к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку, изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки не происходило, размер процентов рассчитан исходя из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО «Новый город» о том, что поскольку потребителями тепловой энергии является население, ответчик только по мере поступления денежных средств от населения имеет возможность оплатить услуги в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному юридическим лицом (абонентом), ответственность несут субабоненты.

Порядок расчетов и внесения платежей за услуги по водопотреблению и водоотведению установлен разделом 4 договора № 7244 от 01.01.2009, при этом обязанность по оплате абонентом не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Являясь абонентом по договору № 7244 от 01.01.2009, ООО «Новый город» должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Новый город», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2010 года по делу №А75 - 7316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7316/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте