ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 года Дело N А75-7345/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9295/2010) Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу № А75 - 7345/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Унитарного муниципального предприятия «Радужныйтеплосеть» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - Кондратенко Е.Н. (паспорт, полномочия не подтверждены), Кондратенко В.А. (паспорт, полномочия не подтверждены);
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Гоголева Т.А. (паспорт, по доверенности от 14.01.2011 сроком действия 3 года);
установил:
Унитарное муниципальное предприятие «Радужныйтеплосеть» (далее - УМП РТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г.Радужному ХМАО - Югры, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия ИФНС по г.Радужному ХМАО - Югры об отказе, выраженном в письме от 01.07.2010 № 03 - 23/06924, в возврате ошибочно исчисленного и уплаченного налога на прибыль в сумме 3 954 253 руб. 68 коп., штрафа в сумме 327 191 руб. 23 коп. за период 2003 - 2005 года и об обязательстве инспекции произвести возврат указанной суммы.
Решением от 14.09.2010 по делу № А75 - 7345/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования УМП РТС.
При этом суд первой инстанции исходил из пропуска предприятием трехлетнего срока, в течение которого оно могло обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного суммы налога (статья 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации). В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что МП РТС не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, а именно: доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМП РТС обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, предприятие просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УМП РТС указывает на то, что причиной возникновения переплаты по налогу на прибыль за 2003 - 2005 года являются ошибочные действия главного бухгалтера предприятия, которая, добросовестно заблуждаясь, увеличивала налогооблагаемую прибыль на сумму денежных средств, полученных УМП «Радужныйтеплосеть» по Целевой программе г.Радужный, перечисленных предприятию Комитетом финансов г.Радужный.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно установил время, когда предприятию стало известно о наличии переплаты (из решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности № 24 «А» от 02.04.2007), поскольку предприятию стало известно в результате аудиторской проверки (по доп.соглашению от 16.09.2009).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по г.Радужному ХМАО - Югры заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителя ИФНС по г.Радужному ХМАО - Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
УМП РТС обратилось в налоговую инспекцию с заявлением № 1233 от 28.05.2010 (л.д. 12 - 15) о возврате излишне - уплаченного налога на прибыль за период 2003 - 2005 года в сумме 3 954 253 руб. 68 коп. и штрафа в сумме 327 191 руб. 23 коп.
Письмом исх. № 03 - 23/06924 от 01.07.2010 в возврате отказано в связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, а не с момента предоставления уточнённых налоговых деклараций.
Полагая, что пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не является препятствием для возврата излишне уплаченных сумм, УМП РТС обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
14.09.2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Как следует из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Следовательно, указанный в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Пропуск предприятием трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В определении от 21.06.2001 № 173 - О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой - либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2007 № 24 «А» уменьшены амортизационные начисления на основные средства, закреплённые на праве хозяйственного ведения за 2004 - 2005 годы, доначислен налог на прибыль в сумме 1 635 956 руб. 16 коп. и налоговые санкции в сумме 327 191 руб. 23 коп.
Основанием к доначислению послужило нарушение заявителем пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики, понёсшие убыток (убытки) исчисленные в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы, (перенести убыток на будущее).
Поскольку решением от 02.04.2007 № 24 «А» уменьшены амортизационные начисления, переходящий остаток на последующие налоговые периоды также уменьшился.
В дальнейшем УМП РТС обжаловало решение инспекции от 02.04.2007 № 24 «А» в судебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость.
Итоговым судебным актом по делу № А75 - 1014/2008 (в рамках которого оспаривался указанный ненормативный акт инспекции) является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, которым решение инспекции от 02.04.2007 № 24 «А» признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость.
По утверждению предприятия основанием для возврата суммы является недействительность решения в части исчисления налога на прибыль организаций, однако, указанное решение налогового органа вступило в законную силу, относительно спорной суммы не обжаловалось.
Следовательно, с учетом обстоятельств настоящего дела, именно из решения от 02.04.2007 № 24 «А», принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, предприятие как ранее добросовестно заблуждавшееся о своих обязательствах перед бюджетом по спорному налогу, узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен момент, с которого налогоплательщику в данном случае стало известно о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, и, как следствие, сделан верный вывод о пропуске срока, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи в суд заявления о возврате налога.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, УМП РТС в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не представлено.
В обоснование своей позиции о наличии ошибочно исчисленного и уплаченного налога на прибыль в размере 2 318 297 руб. 52 коп. предприятие ссылается на то, что 30.09.2009 в налоговый орган УМП РТС были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, а также копии документов, подтверждающих право на уменьшение налогооблагаемой базы за период с 2003 - 2005 годы.
Как следует из решения инспекции от 02.04.2007 № 24 «А» специалистами ИФНС по г.Радужному ХМАО - Югры была проведена выездная налоговая проверка УМП РТС по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, то есть 2003 год не входил в проверяемый период.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание УМП РТС на непредставление им достаточных доказательств в обоснование своих требований, а именно: доказательств наличия переплаты на дату подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за период 2003 - 2005 годы.
Таких доказательств предприятием не представлено и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Следовательно, законодательством о налогах и сборах установлен порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, и их корректировки.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что налогоплательщиком самостоятельно исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации) либо налоговым органом по результатам контрольных мероприятий (статьи 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Камеральная проверка заканчивается после того, как налоговые органы получат все необходимые им данные и проведут необходимые мероприятия по проверке. Документом, который, безусловно, свидетельствует о завершении камеральной проверки, является акт камеральной проверки, который составляется в течение 10 дней после окончания проверки (абзац 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Если же акта проверки нет, то налогоплательщик может подавать уточненные налоговые декларации неограниченное количество раз. Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии уточненной декларации за период, находящийся за пределами трехлетнего срока.
Однако, это правило не распространяется на уточненные декларации, поданные «к уменьшению», поскольку в таком случае возврат или зачет излишне уплаченного налога налоговый орган произведет при условии, что со дня уплаты налога не истек трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы налога из бюджета, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела возлагается на налогоплательщика.
Вместе с тем, предприятием первоначальные, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, а также копии документов, подтверждающих право на уменьшение налогооблагаемой базы за период с 2003 - 2005 годы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
