• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года  Дело N А75-7350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2583/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» Евдокимова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (третье лицо - закрытого акционерного общества «Аган - Бурение») о признании сделки недействительной по делу № А75 - 7350/2009 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» (ИНН 8603106717, ОГРН 1028600958044),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Евдокимова Д.М. - до перерыва Сартания Г.Е. по доверенности от 17.06.2011, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - до перерыва Каковкин С.В. по доверенности от 05.10.2009, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» (далее - ООО «СибтехбурСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Д.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 13.02.2010.

Конкурсный управляющий ООО «СибтехбурСервис» Евдокимов Дмитрий Валерьевич 03.11.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по уступке права требования от 19.06.2009, заключенной между ООО «СибтехбурСервис» и ООО «Вариант».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Аган - Бурение».

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2011 года по делу № А 75 - 7350/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СибтехбурСервис» Евдокимова Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СибтехбурСервис» Евдокимов Дмитрий Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. Признать недействительной сделку по уступке права требования от 19.06.2009.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Вариант» указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего Евдокимова Д.В.

Представитель ЗАО «Аган - Бурение», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЗАО «Аган - Бурение».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2011 по 23.06.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Евдокимова Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ООО «Вариант» знало о неплатежеспособности ООО «СибтехбурСервис». Сделка совершена в пределах месячного срока перед принятием заявления о признании должника банкротом. Условия сделки позволяют сделать вывод, что была совершена уступка с оплатой переданного права в виде отступного.

Представитель ООО «Вариант» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Пояснил что, заявителем не доказано причинение вреда, а также причинно - следственная связь между совершением сделки и вредом. Считает, что совершена сделка цессии с элементами зачета.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между ООО «Вариант» и ООО «СибтехбурСервис» подписано соглашение о новации договорного обязательства № 12/01 по договору купли - продажи оборудования в заемное обязательство.

Предметом соглашения является то, что ООО «Вариант» поставляет ООО «СибтехбурСервис» по договору купли - продажи оборудования № 01/09 от 01.09.2008 буровую установку Уралмаш 3000 ЭУК - 1М на сумму 39500000руб. ООО «СибтехбурСервис» до настоящего момента не выполнило своих обязательств по оплате поставленного оборудования. В связи с невозможностью оплаты в срок за поставленное оборудование, частичное погашение задолженности ООО «СибтехбурСервис» производится передачей оборудования и ТМЦ, указанных в Приложении № 1а, и в Приложении 1б к настоящему договору, в размере 12226440 руб. 20 коп. (п. 1.1.).

Остальная часть долга ООО «СибтехбурСервис» перед ООО «Вариант» составляет 27273559 руб. 80 коп. (п. 1.2). В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ООО «СибтехбурСервис» по поставке оборудования, указанного в Приложении № 1 а и в Приложении 1б настоящего договора и по уплате ООО «Вариант» денежной суммы, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами (п. 1.3).

В пункте 1.4 Соглашения установлено, что на заем в размере 27273559 руб. 80 коп. начисляется 4% годовых на весь срок использования денежных средств.

19.06.2009 ООО «СибтехбурСервис» (цедент) и ООО «Вариант» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования оплаты за выполненные работы по договору на производство работ по бурению скважин №119/08 от 31.03.2008 между ООО «СибтехбурСервис» и ООО «Аган - Бурение» (ныне - ЗАО «Аган - Бурение») на общую сумму 20 842 641 рублей 39 копеек на основании актов КС - 2, КС - 3 от 30.04.2008, от 19.07.2008, от 31.08.2008, от 24.09.2008, от30.09.2008, от 22.09.2008, от 01.11.2008 (п.1.1.).

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор уступки является возмездным, цедент передает цессионарию право требования в счет погашения задолженности по соглашению о новации долгового обязательства № 12/01 от 24.11.2008 по договору купли - продажи оборудования в заемное обязательство.

22.06.2009 цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки от 22.06.2009, которым стороны согласовали порядок зачета требований цессионария к цеденту по договору новации долгового обязательства № 12/01 от 24.11.2008. В связи с тем, что требование об оплате выполненных работ цедента являющиеся предметом договора цессии находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа и является спорным, стороны определили, что сумма требований передаваемая по договору цессии в размере 20842641 руб. 39 коп. подлежит зачету согласно соглашению новации долгового обязательства № 12/01 от 24.11.2008 в размере 13887200руб. Оставшаяся задолженность цедента перед цессионарием после произведенного зачета согласно пункту 1 настоящего соглашения составляет 6970573 руб.

Считая, что заключение договора уступки права (требования) от 19.06.2009 повлекло причинение вреда всем кредиторам должника, а также повлекло оказание большего предпочтения одному кредитору, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий ООО «СибтехбурСервис» на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что ООО «Вариант» не могло знать о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки, поскольку сделка совершена в процессе хозяйственной деятельности, до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора уступки от 19.06.2009 недействительным по пункту 2 статьи 61.3, поскольку сделка совершена за пределами месячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда необоснованными в части отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

Принимая во внимание то, что договор уступки права требования (цессия) заключен 19.06.2009, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009, то положения главы III.1 «Оспаривание сделок должника» подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что договор уступки от 19.06.2009 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения спорного договора (19.06.2009) у ООО «СибтехбурСервис» были признаки неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед третьими лицами ООО «Мантрак Восток» (142252,18 долларов США), ООО «Трансмиг» (42691 руб. 22 коп.), предпринимателем Звездиным С.П. (189424 руб.), а также по налогам.

О неплатежеспособности должника, ООО «Вариант» было осведомлено. Данный вывод следует из того, что должник, первоначально не оплачивал буровую установку, поставленную ему ООО «Вариант» по договору купли - продажи оборудования от 01/09 от 01.09.2008, затем не исполнялось соглашение о новации долгового обязательства № 12/01 от 24.11.2008.

В связи с указанным, заключение договора уступки права от 19.06.2009, в котором предусмотрена оплата соглашения о новации от 24.11.2008 путем передачи права требования у ЗАО «Аган - Бурение» оплаты задолженности перед ООО «СибтехбурСервис», подтверждает, то обстоятельство, что ООО «Вариант» понимало невозможность получения денежных средств непосредственно у ООО «СибтехбурСервис».

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе выполнял работы по бурению скважины по договорам с ЗАО «Аган - Бурение», не соответствует материалам дела.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции считает, что сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены, только если третье лицо, участвующее в сделке не является кредитором должника.

В данном случае, ООО «Вариант» является кредитором должника.

Судами первой и апелляционной инстанций уже рассматривался вопрос о признании недействительной сделки по уступке права от 19.06.2009, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А75 - 7350/2009 установлено, что имущественные права ООО «Вариант», которое также является кредитором должника, не только не пострадали в результате спорной сделки, а только выиграли.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что для оспаривания сделок, направленных на удовлетворение требований кредиторов, другой стороной которых являются эти кредиторы, имеются специальные основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, а как подозрительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве они оспорены быть не могут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования от 19.06.2009 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано обоснованно.

Далее, конкурсный управляющий в обоснование признания сделки недействительной также ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении сделки за пределами месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Мантрак Восток» о признании ООО «СибтехбурСервис» несостоятельным (банкротом) от 13.07.2009 принято судом к производству определением от 20.07.2009.

Следовательно, при обратном отсчете одного календарного месяца от даты принятия судом заявления о признании должника банкротом с целью оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка должна быть заключена не ранее 19.06.2009, при исчислении месячного срока не включается 20 число, поскольку в статье указан предлог «до». Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 3 статьи 192 ГК РФ). С 19.06.2009 по 19.07.2009.

При указанных обстоятельствах договор уступки от 19.06.2009 заключен в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Целью нормы, изложенной в статьи 61.3 Закона о банкротстве, является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела следует, что ООО «Вариант» являлся кредитором должника на основании соглашения о новации от 24.11.2008 в размере 27273559 руб. 80 коп.

В свою очередь, в счет погашения задолженности по соглашению от 24.11.2008 ООО «СибтехбурСервис» уступило ООО «Вариант» право требования оплаты работ по договору на производство работ по бурению скважины № 119/08 от 31.03.2008 на сумму 20842641 руб. 39 коп. на основании оспариваемого договора.

Следовательно, сделка обеспечила исполнение просроченного обязательства должника перед отдельным кредитором ООО «Вариант», которое возникло до совершения оспариваемой сделки (24.11.2008).

Вне зависимости от позиции сторон по толкованию условий пункта 1.4. договора уступки, как условия о зачете или новации (статьи 409, 410 ГК РФ), заключение оспариваемого договора повлекло предпочтительное удовлетворение требования кредитора ООО «Вариант». Повторно рассматривая спор, учитывая пояснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что без включения в договор условий пункта 1.4. договора, договор уступки не был бы заключен. Воля должника по передаче права требования была направлена только на погашение существующего долга перед кредитором ООО «Вариант». Изложенное также подтверждается и тем, что должник предлагал уступить право требования данной задолженности в счет погашения долга перед другим кредитором ООО «Мантрак Восток». В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО «Вариант» не привел убедительных пояснений в части возможности расчета за уступленное право требования наличными денежными средствами. Все предшествующие заключению договора и последующие действия сторон были направлены только на то, чтобы удовлетворить требование кредитора ООО «Вариант» путем передачи ему права требования денежной задолженности ООО «Аган - Бурение».

При этом, из информационной базы «Картотека дел» следует, что на день заключения договора уступки от 19.06.2009 у ООО «СибтехбурСервис» уже была задолженность перед третьими лицами, а именно: перед ООО «Трансмиг» (определение суда от 11.01.2010), ООО «Мантрак Восток» (определения суда от 30.11.2009, от 28.09.2009), а также задолженность по налогам (определение суда от 07.12.2009) и т.д.

Таким образом, в данном случае, имело место заключение сделки, которая повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, договор уступки от 19.06.2009 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует указать, что если суд пришел к выводу о том, что сделка совершена за пределами одного месяца, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то это не исключало возможности признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку обе эти нормы регулируют порядок оспаривания сделок с предпочтением, обстоятельства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника доказаны заявителем по делу.

Законом о банкротстве (статья 61.6) предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротства все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что последствиям недействительной сделки в данном случае является - восстановление задолженности ООО «СибтехбурСервис» перед ООО «Вариант» по соглашению о новации долгового обязательства № 12/01 от 24.11.2008, возврат ООО «СибтехбурСервис» права требования оплаты за выполненные работы по договору №119/08 от 31.03.2008.

Таким образом, определение от 04 марта 2011 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ), несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3, 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего ООО «СибтехбурСервис» Евдокимова Д.В. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы заявителя осуществляются за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу (пункт 24 Постановления N 63).

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного договора в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб.

При подаче заявления о признании договора недействительным государственная пошлина конкурсным управляющим должника уплачена не была. При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «СибтехбурСервис» Евдокимову Д.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2000 руб.

С ООО «Вариант» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 1, 3, 4 часть 1), 271, 271 (пункт 2 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2011 года по делу №А75 - 7350/2009 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессия) от 19.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» по соглашению о новации договорного обязательства № 12/01 от 24.11.2008.

Восстановить право требования оплаты ООО «СибтехбурСервис» за выполненные работы по договору №119/08 от 31.03.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Смольникова

     Судьи

     О.В. Зорина

     Т.П. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7350/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте