• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года  Дело N А75-7355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 11201/2010) закрытого акционерного общества «Спецремтехника» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010 по делу № А75 - 7355/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «Спецремтехника»

3 - е лицо: Управление автомобильных дорог Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление»

о взыскании 3 037 307 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Спецремтехника» - Гаглоева О.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); Пономарев А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Администрации города Сургута - не явился, извещен;

от Управления автомобильных дорог Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» - не явился, извещен;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Спецремтехника» (далее - ответчик, ЗАО «Спецремтехника», Общество) о взыскании 3 037 307 руб. 29 коп., в том числе основного долга в размере 2 895 098 руб. 10 коп., пени в размере 142 209 руб. 18 коп.

Решением от 22.11.2010 по делу № А75 - 7355/2010 требования истца были удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации города Сургута было взыскано 2 907 330 руб. 56 коп, в том числе основной долг в размере 2 895 098 руб. 10 коп., пени в размере 12 232 руб. 46 коп.

Названным решением суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшил в десять раз сумму договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не имел возможности использовать арендуемый земельный участок, поскольку в непосредственной близости производилось строительство объездной дороги, которое блокировало подъездные пути к земельному участку. Названные обстоятельства, по убеждению подателя жалобы, подтверждаются соответствующим актом обследования земельного участка и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Также податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не выяснил когда возникли реальные отношения Администрации и ответчика по аренде земельного участка.

Общество несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что по окончанию действия предыдущего договора аренды земельный участок не выбывал из его пользования, поскольку названным договором предусмотрен запрет использования арендатором земельного участка по окончанию действия договора.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика Администрация выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, установил следующие обстоятельства.

04.05.2009 между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Спецремтехника» (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в районе нулевого причала, в территориальной зоне Р.2. - 2, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:0101254:10, площадью 68 129 кв.м.

Границы земельного участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте.

В силу пункта 1.4. договора земельный участок предоставляется для строительства водно - технического спортивного центра «Русский экстрим».

На основании пункта 1.5. договора срок аренды земельного участка установлен с 26.09.2008 по 28.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.6. договор вступил в законную силу с 15.07.2009, то есть с момента его государственной регистрации (л.д. 23).

Размер и порядок внесения арендной платы урегулированы сторонами в разделе 5 договора.

В связи с неисполнением ЗАО «Спецремтехника» условий договора в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы, Администрация, начислив пени за период просрочки платежа, обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с вышеназванными требованиями.

Решением от 22.11.2010 по делу № А75 - 7355/2010 требования истца были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 данной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Порядок определения границ земельного участка установлен Федеральным законом от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастровом учете).

Согласно части 3 статьи 1 Закона кадастровом учете государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи.

В силу части 1 статьи 5 Закона о кадастровом учете каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер)

Наличие кадастрового номера земельного участка позволяет индивидуализировать такой земельный участок, в том числе в целях заключения договора аренды.

Поскольку из договора аренды возможно установить площадь земельного участка, его кадастровый номер, место расположения, границы земельного участка определены в кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью данного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора (индивидуализировали земельный участок).

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, в том числе, о его предмете, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, и применил к спорным правоотношениям сторон нормы законодательства об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2.1. договора Арендодатель свои обязательства по передаче земельного участка Арендатору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи земельного участка, подписанного сторонами без замечаний и возражений (том 1 л.д. 17).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно пункту 5.2. договора сумма арендной платы составляет: за период с 29.09.2008 по 31.01.2009 - 344 392 руб. 32 коп., из них за 2008 год - 258 807 руб. 18 коп., за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 - 85 585 руб. 14 коп. Начиная с 01.02.2009, ежемесячный размер арендной платы составляет 693 953 руб. 19 коп., ежеквартальный размер арендной платы составляет 2 081 859 руб. 57 коп.

В силу пункта 5.1. договора обязанность по внесению арендной платы возникает у Арендатора с момента подписания акта приема - передачи участка.

Согласно пункту 5.5. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Спецремтехника» арендную плату по договору за период 29.09.2008 по 31.12.2009 не вносило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 895 098 руб. 10 коп.

При этом апелляционный суд первой инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у него оснований для уплаты арендных платежей до 04.05.2009 (до момента подписания акта приема передачи), поскольку из договора следует (пункты 1.5, 5.2) что стороны при его заключении определили срок аренды земельного участка с 29.09.2008 по 28.09.2011, и с этой же даты предусмотрели начисление арендной платы.

Названный пункт договора согласуется с положениями части 2 статьи 425 ГК ФР согласно которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что истец фактически не передавал Обществу спорный земельный участок во владение.

Так, из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок был выделен ответчику на основании распоряжения Администрации от 26.09.2005 № 2260 (том 1 л.д. 83 - 85). 11.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен очередной договор аренды земельного участка № 125 (том 1 л.д. 86 - 93), сроком действия с 29.09.2005 по 28.09.2008. В силу пункта 3.1.13. данного договора ответчик обязался при его прекращении в 10 - дневный срок передать участок истцу по акту приема - передачи.

Как следует из материалов дела, земельный участок в период с 29.09.2008 по 04.05.2009 фактически не выбывал из владения и пользования ответчика, а лишь уменьшился по площади, следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в период с 29.09.2008 по 04.05.2009 отсутствуют.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в названном договоре стороны установили запрет на пользование земельным участком арендатором после окончания действия договора. Само по себе наличие такого запрета в договоре не свидетельствуют об отсутствии у арендатора возможности пользования земельным участком без санкции арендодателя. Между тем, ЗАО «Спецремтехника», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств исполнения обязанности по возврату земельного участка во исполнение договора аренды от 11.03.2008 № 125, не подтвердило, что фактически участок был передан обществу лишь 04.05.2009 (в момент подписания акта приема - передачи).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в связи фактическим отсутствием доступа к земельному участку в спорный период, он не мог использовать его по назначению.

В обоснование названного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что на основании государственного контракта от 30.05.2006 № 921, заключенного между Управлением автомобильных дорог и ООО «Специализированное карьерное управление», и дополнительных соглашений к нему, в период с августа 2006 года по март 2010 года последним осуществлялось строительство объекта «Объездной автомобильной дороги г. Сургута» в связи с чем доступ к участку отсутствовал.

В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на акт обследования земельного участка от 15.10.2009, составленный ведущим специалистом Департамента земельных и имущественных отношений Администрации.

Суд первой инстанции правомерно признал названный акт ненадлежащим доказательством, поскольку указанный акт фиксирует отсутствие доступа транспортных средств к спорному участку только на дату его составления - 15.10.2009. Доказательств того, что доступ к земельному участку был ограничен в период действия договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно названному акту, в ходе обследования велась фотосъемка, однако, фототаблица к акту не приложена, что не соответствует требованиям Положения о муниципальном земельном контроле в городском округе Сургут, утвержденного решением Думы г. Сургута от 16.10.2006 № 99 - IVДГ.

Таким образом, ответчик не доказал наличие ограничений в пользовании земельным участком в спорный период.

Между тем, Ппунктом 1.1. договора, подписанного без замечаний и возражений, стороны установили, что доступ к участку имеется.

О наличии доступа к земельному участку в период строительства объекта указывается в отзыве и письменных пояснениях ООО «Специализированное карьерное управление» с приложенной схемой. Из данных документов следует, что к спорному земельному участку имелся технологический подъезд с улицы Югорской вдоль реки Обь.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку ответчику было заведомо известно о возможных трудностях, связанных с доступом к земельному участку, суд первой инстанции правомерно указал, что, истец не может нести ответственность за недостатки, которые были известны арендатору, как до, так и при заключении договора аренды.

Кроме того, в силу части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик просил Администрацию о неначислении арендной платы за спорный период (письма от 27.08.2009 исх. № 178, от 28.08.2009 № 182) (том 1 л.д. 74, 75).

Истец предложил ответчику отказаться от исполнения договора аренды от 04.05.2009 № 335 (письмо от 25.09.2009 № 14 - 7427/9109) (том 1 л.д. 81), однако ответчик этим правом не воспользовался.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика возможности использовать спорный земельный участок по назначению в рамках вышеназванного договора аренды и ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 2 895 098 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, для целей снижения ее размера до соразмерных размеров последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010 по делу № А75 - 7355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецремтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     А.Н.   Лотов

     О.А.   Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7355/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2011

Поиск в тексте