• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года  Дело N А75-7370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10794/2010) дачного некоммерческого товарищества «Семь Я» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.10.2010 по делу № А75 - 7370/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕПРОЕКТ» (ОГРН 1028600949464, ИНН 8603096931) к дачному некоммерческому товариществу «Семь Я» (ОГРН 1088603007404, ИНН 8603157648) о взыскании 318 062 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕПРОЕКТ» Коншина Р.В. (доверенность от 14.09.2010, выдана на три года);

установил:

Закрытое акционерное общество «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕПРОЕКТ» (далее - ЗАО «ННпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к дачному некоммерческому товариществу «Семь Я» (далее - ДНТ «Семь Я», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 18/09 от 10.08.2009 в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18062,40 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.10.2010 по делу № А75 - 7370/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности, 18 062,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 722,50 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ДНТ «Семь Я» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что согласно условиям договора оплата за выполненный проект должна быть произведена после получения положительных экспертных заключений от инспектирующих организаций, однако на момент подачи искового заявления проектная документация еще не была готова и не прошла необходимых согласований.

О наличии недостатков в принятых по акту № 11 от 14.12.2009 работах свидетельствует то, что истцом вместо предусмотренных 4 экземпляров проекта сдано ответчику только 3; к тому же, отсутствовала обложка, титульный лист, документация не сброшюрована, в проекте не разработаны сети электроснабжения и средства молниезащиты. На момент подачи апелляционной жалобы документация в полном объеме готова не была.

Несостоятельным считает указание суда на то, что невозможно определить, с какими организациями должна согласовываться документация; эти организации в договоре не должны прописываться, поскольку это прописано в Правилах технической эксплуатации электропотребителей, утвержденных Министерством энергетики РФ (приказ № 6 от 13.01.2003).

Отмечает, что ничем не подтверждено утверждение истца о том, что вся проектная документация выдана заказчику полностью вместе с экспертизой.

В связи с болезнью исполнителя Федоровой Л.И. третий вариант проекта ДНТ «Семь Я» выполняло самостоятельно с привлечением третьего лица, поэтому претензий истцу не предъявлялось. ЗАО «ННпроект» существенно нарушило требования статей 721, 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно качества выполненной работы, что подтверждается актом № 04 - 03/11 - 91 от 02.03.2010, выданным ОАО »Горэлектросеть», в котором перечислены недоработки и ошибки проектной документации.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ему в запросе справки о смерти исполнителя проекта Федоровой Л.И., которая была единственным учредителем и директором ЗАО «ННпроект». Умерла Федорова 09.09.2010, только с 21.07.2010 директором стала Васильева Т.Ю. Доверенность представителя общества на момент судебного разбирательства не имела юридической силы.

ЗАО «ННпроект» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ДНТ «Семь Я», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Гражданин Стародубцев А.А., присутствовавший в судебном заседании, к участию в процессе в качестве представителя дачного некоммерческого партнерства «Семь Я» не допущен в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ, статьей 62 АПК РФ. Представленная суду копия доверенности выдана не ответчиком - юридическим лицом, а физическим лицом Нагорной М.П. на представление ее интересов (л.д. 71 том 1).

Представитель ЗАО «ННпроект» в заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ННпроект» (исполнитель) и ДНТ «Семь Я» (заказчик) заключен договор на разработку проектно - сметной документации № 18/09 от 10.08.2009, по которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектно - сметную документацию по объекту: «Электроснабжение дачного некоммерческого товарищества «Семь Я» в Старом Вартовске. Сети электрические 10/0,4кВ».

Срок выполнения работ - 20.09.2009 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункт 2.2 договора заказчик оплачивает работы в два этапа:

60 % аванса перечисляется в течение 15 дней;

40 % перечисляет после положительных экспертных заключений проектно - сметной документации от экспертирующих организаций и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Как утверждает ЗАО «ННпроект», им работы выполнены в соответствии условиями договора, однако заказчиком они не оплачены; последнему 16.05.2010 была направлена претензия с предложением погасить задолженность (л.д.16).

Отсутствие оплаты долга со стороны заказчика явилось основанием для обращения ЗАО «ННпроект» с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из договора на разработку проектно - сметной документации № 18/09 от 10.08.2009, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель должен разработать проектно - сметную документацию (далее - ПСД) по объекту: «Электроснабжение дачного некоммерческого товарищества «Семь Я» в Старом Вартовске. Сети электрические 10/0,4кВ» в срок до 20.09.2009.

ПСД выполнена ЗАО «ННпроект» и принята ДНТ «Семь Я» по акту № 11 от 14.12.2009 (л.д.15,45) без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения. Стоимость работ составила 300000 руб.

По накладной № 11 от 14.12.2009 (л.д.14) истцом ответчику передана проектная документация: книга 1 "Пояснительная записка" в трех экземплярах, книга 2 "Рабочие чертежи ЭС, АС" в трех экземплярах, книга 3 "сметная документация" в трех экземплярах.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора определено, что при завершении работ исполнитель передает их заказчику вместе с актом приема - передачи работ, а заказчик в течение 10 дней с момента получения акта обязан направить исполнителю либо подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ; при наличии замечаний заказчик в течение 10 дней с момента получения документации направляет их в письменном виде исполнителю, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Акт № 11 от 14.12.2009 подписан представителями обеих сторон, заверен печатями организаций.

При этом правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что лицо, подписавшее акт, не является специалистом в области проектирования, в связи с чем, не могло оценить качество принятых работ.

Полномочия Нагорной Н.М. на подписание акта приемки - передачи ответчиком не оспорены. Подписав акт, указанное лицо подтвердило принятие выполненных по договору работ.

Двусторонний акт с перечнем недоработок сторонами не составлялся.

Довод ответчика о принятии проекта с недостатками (отсутствие обложки, титульного листа, а также отсутствие в проекте разработки сети электроснабжения и средства молниезащиты) не подтверждается материалами дела.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с требованием об устранении недостатков в принятой работе, в том числе о передаче недостающей документации, в разумные сроки после принятия проектной документации ответчик к проектировщику не обращался. Несостоятельной суд считает при таких обстоятельствах ссылку заказчика на недостатки, указанные ОАО «Горэлектросеть» в письме от 02.03.2010 исх. № 04 - 03/11 - 91, поскольку о данных недостатках исполнитель не извещался (доказательств обратного не представлено). Поскольку проект на доработку не возвращался, у суда не имеется оснований полагать, что указанные недостатки в силу их существенности и неустранимости влияют на потребительскую ценность принятых работ и являются основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 01.07.2010 (л.д.50), согласно которому проект, выполненный истцом, согласован ОАО «Горэлектросеть» при условии согласования с КФХ «Пламя» и ООО НТГМ и НВЭС ОАО «Тюменьэнерго».

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом работ надлежащего качества, а указание на то, что часть работ выполнялась ответчиком с привлечением третьего лица, материалами дела не подтверждается. В любом случае, ответчик не заявил о намерении уменьшить стоимость работ вследствие устранения недостатков в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ, не обосновал стоимость такого уменьшения.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с болезнью исполнителя проекта Федоровой Л.И. третий вариант проекта ДНТ «Семь Я» выполняло самостоятельно с привлечением третьего лица, отклоняется как ничем не подтвержденный.

Обоснованно судом первой инстанции отклонено указание на то, что оплата может быть произведена только после получения положительных экспертных заключений от инспектирующих организаций.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в два этапа: 60 % аванса перечисляется в течение 15 дней; 40 % перечисляет после положительных экспертных заключений проектно - сметной документации от экспертирующих организаций и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что такое условие договора как прохождение проектом экспертизы не обладает признаком неизбежности, поскольку относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица.

Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие.

Таким образом, срок оплаты работ нельзя считать согласованным.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Поскольку получение экспертного заключения не отнесено к обязанности истца ни договором, ни законом, и, следовательно, не является этапом работ, у заказчика, получившего результат работ, возникло встречное обязательство по их оплате непосредственно после получения.

Кроме того, в соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ЗАО «ННпроект» на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 30.09.2010 (284 дня) с применением ставки рефинансирования 7,75 %.

Суд первой инстанции с учетом вывода о несогласованности сроков оплаты работ, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, произвел расчет за период с 22.12.2009 по 30.09.2010.

Несостоятельным суд считает довод подателя жалобы о том, что доверенность представителя истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имела юридической сила.

В силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Интересы ЗАО «ННпроект» в суде первой инстанции представлял Коншин Р.В. на основании доверенности от 08.07.2010, выданной генеральным директором общества Федоровой Л.И. (л.д.25). В связи со смертью указанного лица новым директором назначена Васильева Т.Ю., которая Коншину Р.В. 14.09.2010 выдала новую доверенность (л.д.64), на ее основании Коншин Р.В. действовал в судебном заседании 21.09.2010. Высоцкий Р.Г., принявший участие в судебном заседании 18.10.2010действовал согласно договору № 39 - С/2010 от 08.07.2010 на оказание юридических услуг (л.д.17 - 18), в соответствии с доверенностью от 08.07.2010, выданной генеральным директором общества Федоровой Л.И. (л.д.70).

Суд полагает, что смерть Федеровой Л.И. в данном случае не является основанием для прекращения полномочий на представление интересов ЗАО «ННпроект», поскольку срок доверенности не истек, она не была отменена. Смена генерального директора, действовавшего от имени юридического лица, не является основанием для прекращения доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.10.2010 по делу № А75 - 7370/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ДНТ «Семь Я» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.10.2010 по делу № А75 - 7370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7370/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте