• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года  Дело N А75-7386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3360/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Куминское жилищно - коммунальное хозяйство» Штайда Степана Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Куминское жилищно - коммунальное хозяйство» Штайда Степана Андреевича о привлечении Администрации Кондинского района к субсидиарной ответственности в рамках дела № А75 - 7386/2007 (судья Зуева И.В.) о признании муниципального унитарного предприятия «Куминское жилищно - коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028601393083, ИНН 8616003853) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Штайда С.А. - лично (личность удостоверена паспортом);

от Администрации Кондинского района - Ганин М.В. по доверенности от 11.01.2011, сроком на 1 год;

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Куминское жилищно - коммунальное хозяйство» Штайда Степана Андреевича (далее - конкурсный управляющий Штайда С.А., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Администрации Кондинского района (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия «Куминское жилищно - коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Куминское ЖКХ», должник) и взыскании 7455116 руб. 75 коп.

Требования заявителя мотивированы тем, что в результате действий ответчика по изъятию имущества, в течение кратковременного периода финансово - хозяйственная деятельность должника характеризуется значительным и постоянным снижением стоимости его активов, что, как полагает истец, в итоге привело к банкротству предприятия.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу № А75 - 7386/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, конкурсный управляющий МУП «Куминское ЖКХ» Штайда С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий Штайда С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу № А75 - 7386/2007.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2008 по делу № А75 - 7386/2007 МУП «Куминское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Н.Б.

Определением арбитражного суда от 04.02.2009 по тому же делу Ибрагимов Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Штайда С.А.

Срок конкурсного производства в отношении МУП «Куминское ЖКХ» впоследствии неоднократно продлевался.

В результате анализа финансово - хозяйственной деятельности МУП «Кузьминское ЖКХ» конкурсным управляющим было установлено, что согласно Уставу должника его имущество находится в муниципальной собственности, учредителем является муниципальное образование Кондинский район в лице Управления муниципальным имуществом и муниципальными землями муниципального образования - Кондинский район.

За должником было закреплено имущество на праве хозяйственного ведения общей балансовой стоимостью 19766096 руб. 38 коп.

По состоянию на июнь 2007 года на балансе МУП «Куминской ЖКХ» находились основные средства, общей стоимостью 12 148 тыс. руб.

Дальнейшая динамика финансово - хозяйственной деятельности характеризовалась значительным и постоянным снижением стоимости активов в течение кратковременного периода, убытки же, напротив, значительно увеличились. Так, по состоянию на 31.12.2007 стоимость основных средств составляла 1 166 тыс. руб., убытки увеличились до 8662 тыс. руб. против 1420 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2006). Снизились и доходы по обычным видам деятельности предприятия.

Выявив причины данного снижения, конкурсный управляющий установил, что согласно приказам Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Кондинский район от 06.06.2007 № 514, от 17.10.2007 № 930, от 29.12.2007 № 1221 (том 8 листы дела 61 - 63, 66, 68) из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество балансовой стоимостью 21523 575 руб. 32 коп., остаточной стоимостью 17212137 руб. 09 коп. Кроме того, постановлением главы муниципального образование Кондинский район от 28.04.2007 № 665 изменена структура предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, которые переданы от должника районному муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал».

Полагая, что действиями по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и изменению структуры предоставления услуг, МУП «Куминское ЖКХ» было заведомо лишено возможности удовлетворить требования кредиторов, так как изъято имущество, участвующее в основной деятельности предприятия и это привело к невозможности осуществлять предусмотренную Уставом основную деятельность, сокращению доходов и невозможности погасить задолженность перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что обязательным для должника указанием явилось распоряжение собственника об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Куминское ЖКХ», и его передаче на баланс районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал».

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает подтвержденным.

Инициатива в изъятии имущества принадлежала органу собственника - Комитету по управлению муниципальным имуществом.

Вместе с тем сами по себе действия собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Как статья 10 Закона о банкротстве, так и статья 56 ГК РФ говорят об ответственности собственника или учредителя в том случае, если банкротство должника было вызвано их действиями или указаниями.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие вины собственника в банкротстве, имеет в виду не сам факт принятия решения о банкротстве, а невозможность удовлетворить требования кредиторов уже в процедуре конкурсного производства.

Между тем, как в статье 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 ГК РФ речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий был обязан доказать то обстоятельство, что исключительно из - за действий и обязательных указаний собственника (учредителя) должника должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

И в первую очередь это касается требований заявителя.

Как видно из определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2008 по делу № А75 - 7386/2007 (том 8 лист дела 24) банкротство в отношении должника было инициировано не Администрацией.

С заявлением о признании МУП «Куминское ЖКХ» несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба с лице территориального органа - Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югра в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 2673 425 руб. 53 коп., включая недоимку в размере 2428 684 руб. 91 коп.

Таких доказательств в деле нет.

Как следует из материалов дела, предприятие работало убыточно. Кредиторская задолженность частично образовалась до принятия решения об изъятии имущества, за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве в связи с неплатежами контрагентов должника.

Согласно выводам самого конкурсного управляющего, изложенным в финансовом анализе (том 8 листы дела 106 - 134, том 9 листы дела 1 - 20), деятельность МУП «Куминское ЖКХ» убыточна, поскольку должник использует в своей деятельности установленные тарифы и себестоимость оказываемых услуг превышает выручку, в результате чего образуется убыток.

Действительно, должник создавался в соответствии с Уставом МУП «Куминское ЖКХ» для целей оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и т.д.).

Оказание таких услуг осуществляется не по ценам, устанавливаемым предприятием, оказывающим услуги, а по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления и региональными энергетическими комиссиями.

Таким образом, должник изначально лишен возможности осуществлять безубыточную деятельность путем самостоятельного определения цен на предоставляемые им услуги.

Учитывая изложенное, заявитель не обосновал наличие причинной связи между действиями собственника имущества по изъятию имущества и возникновением денежного обязательства, послужившего основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не имеется в материалах дела и документов, свидетельствующих о том, что должник намеревался реализовать изъятое имущество в целях погашения требований уполномоченного органа.

В деле нет доказательств того, что он обращался за получением согласия на его реализацию к собственнику (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Нет в деле и доказательств того, что изъятое имущество могло бы быть своевременно реализовано (то есть являлось ликвидным) с тем, чтобы обеспечить своевременные расчеты с кредиторами (в частности с Федеральной налоговой службой, являющейся заявителем по делу о банкротстве МУП «Куминское ЖКХ»), то есть помогло бы предприятию рассчитаться с кредиторами, не доходя до банкротства.

Нет в деле доказательств того, что хотя бы частичное распоряжение данным имуществом в целях расчетов с кредиторами не лишило бы должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а значит, являлось бы законным (пункт 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В деле нет доказательств того, что средства, которые могли бы быть выручены от оказания услуг (если бы имущество не было изъято) за период с даты изъятия имущества (с июня 2007 года) до даты признания должника банкротом (21.07.2008 года) позволили бы рассчитаться с заявителем по делу о банкротстве и с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, при условии своевременного совершения приоритетных платежей (выплаты по исполнительным листам, выплаты заработной платы и т.п.).

Все необходимые доказательства, на которые указал суд, должны представляться конкурсным управляющим в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Анализ бухгалтерской отчетности по определенным статьям баланса не позволяет установить наличие причинной связи между действиями собственника и наступившим банкротством, поскольку из статей баланса нельзя установить, в какой мере ухудшение состояния являлось последствием действий самого должника и результатом его собственной неэффективной хозяйственной деятельности. А в какой мере это явилось последствием действий собственника.

Само по себе изъятие имущества, как уже было сказано выше, не обязательно находится в причинной связи с объявлением судом должника банкротом.

Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством должника (то есть объявлением его банкротом) заявителем не доказано, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Штайда С.А. при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 9, пунктов 2, 3, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Поэтому право выбора оснований для привлечения к субсидиарной ответственности принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае заявителю).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Заявитель, обращаясь с заявлением, должен самостоятельно формулировать свои требования, его предмет и основания, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав другой стороны.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Штайда С.А., основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указан только пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя, сделал вывод об отсутствии оснований привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам должника, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 9, пунктами 2, 3, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, тем самым, вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим Штайда С.А. требований, что является процессуальным нарушением.

Тем не менее, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае такие последствия не наступили в результате выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года по делу № А75 - 7386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Т.П. Семенова

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7386/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте