• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А75-8543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10652/2010) государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2010, приятное по делу № А75 - 8543/2010 (судья Никонова Е.А.) по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601004332) к муниципальному учреждению здравоохранения «Советская центральная районная больница» (ОГРН 1028601844303), при участии третьего лица: Токарь Зинаиды Александровны, о взыскании 27 072 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального учреждения здравоохранения «Советская центральная районная больница» - Станкина Н.В. по доверенности от 04.05.2010 № 3;

от государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился;

от Токарь З.А. - представитель не явился;

установил:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Советская центральная районная больница» (далее - МУЗ «СЦРБ») о взыскании убытков в размере 27072 руб.

Определением от 27.09.2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Токарь Зинаиду Александровну.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2010 по делу № А75 - 8543/2010 в удовлетворении исковых требований ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание письма филиала № 4 ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре от 25.06.2010 № 51/2037, от 15.10.2010 № 05 - 01 - 21/3668, согласно которым предоставление информации осуществляется только по письменным запросам. Доказательств сообщения ответчику информации от ИП Токарь З.А. посредством телефонной связи МУЗ «СЦРБ» не представлено. Суд первой инстанции, указав в определении от 27.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству о том, что приведенные в определении обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения ответчика, нарушил требования статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МУЗ «СЦРБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

Представители истца третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУЗ «СЦРБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что с целью реализации приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 44 «О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория» между ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре (отделение) и МУЗ «СЦРБ» (учреждение) заключен договор об организации работы по направлению больных на долечивание (реабилитацию) в санатории за счет средств обязательного социального страхования от 12.02.2007 № 10 - 02 - /07ХМ/24/Д, по условиям которого отделение приобретает и передаёт путёвки, оплаченные за счёт обязательного страхование на санаторное долечивание (реабилитацию) в специализированные санатории (отделения) непосредственно после стационарного лечения больных из числа застрахованных работающих на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры граждан, перенесших заболевания по перечню, указанному в приложении к Положению «О приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно - курортное лечение и оздоровление и членов их семей», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2001 № 309.

По условиям пункта 1.3. договора № 10 - 02 - /07ХМ/24/Д от 12.02.2007 учреждение обеспечивает выдачу бесплатных путёвок больным, перечисленным в предмете договора из числа застрахованных работающих граждан.

В случае нецелевого использования путёвок (направление с диагнозом, не вошедшим в перечень) учреждение возмещает денежные средства отделению (пункт 1.10).

Отделение ежеквартально за 30 дней до начала квартала в соответствии с заявкой передает путёвки учреждению (пункт 2.3.).

Отделение осуществляет контроль за работой по направлению больных на долечивание (реабилитацию), достоверность отчётных данных и при выявлении нарушений, принимает меры к их устранению (пункт 2.6 договора).

Как предусмотрено приложением № 2 к договору № 10 - 02 - 07 - ХМ/24/д от 12.02.2007, в отчете об использовании путевок на долечивание должны содержаться следующие данные о больном: фамилия, имя, отчество, возраст, диагноз, номер путевки, срок заезда, место работы, должность, место жительства, регистрационный номер страхователя.

ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре провело выездную проверку расходования МУЗ «СЦРБ» средств Фонда социального страхования Российской Федерации за 2007, 2008 годы, по результатам которой составлена справка от 06.04.2009 (л.д.11 - 32).

Согласно справке в ходе проверки выявлен факт нецелевого использования средств обязательного социального страхования, а именно: в нарушение пункта 1 приложения 1 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 44 «О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория» не застрахованное лицо - ИП Токарь З.А. была направлена на долечивание (реабилитацию) непосредственно после стационарного лечения в ФГУ «Центр реабилитации «Тараскуль» (путевка № 004839, время заезда: 23.06.2007 по 16.07.2007).

На основании справки от 06.04.2009 ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре предъявило МУЗ «Советская центральная районная больница» претензии от 17.04.2009 № 01 - 24/57/2943, от 12.05.2010 № 01 - 01 - 30/55/3516, от 25.06.2009 № 01 - 24/57/5039 с требованием о возмещении стоимости путевки, предоставленной Токарь З.А., в размере 27072 руб.

Неисполнение МУЗ «СЦРБ» требования о возмещении стоимости путевки в размере 27072 руб. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на свою добросовестность, указав, что порядок проверки МУЗ «СЦРБ» факта застрахованности лица, направляемого на долечивание (сроки, перечень необходимых документов) ни условиями договора от 12.02.2007 № 10 - 02 - 07 - ХМ/24/д, ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 44, не предусмотрен.

Фактически правоотношения сторон сложились таким образом, что перед принятием решения о направлении пациента на долечивание за счет средств фонда социального страхования МУЗ «СЦРБ» по телефонной связи получало у истца подтверждение о факте застрахованности пациента.

В спорном периоде, Токарь З.А. являлась индивидуальным предпринимателем, работниками МУЗ «СЦРБ» у ответственных сотрудников филиала № 4 ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре по телефонной связи было получено устное подтверждение о факте ее застрахованности с указанием регистрационного номера страхователя 8611030706.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт нахождения ИП Токарь З.А. на долечивании (реабилитации) непосредственно после стационарного лечения в ФГУ «Центр реабилитации «Тараскуль», путевка № 004839, время заезда: 23.06.2007 по 16.07.2007 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалам дела, что ИП Токарь З.А. в период с 23.06.2007 по 16.07.2007 (даты заезда в ФГУ «Центр реабилитации «Тараскуль») застрахованным лицом в сфере обязательного социального страхования не являлась (л.д. 47).

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в направлении на долечивание (реабилитацию) непосредственно после стационарного лечения незастрахованного лица - ИП Токарь З.А.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок проверки МУЗ «Советская центральная районная больница» факта застрахованности лица, направляемого на долечивание (сроки, перечень необходимых документов) ни условиями договора от 12.02.2007 № 10 - 02 - 07 - ХМ/24/д, ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 44 «О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория» (действовал до 03.06.2010), не предусмотрен.

Каких - либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать об организации истцом работы с ответчиком по проверке факта застрахованности больных, направляемых на долечивание (реабилитацию) в специализированные санатории, не представлено.

Согласно приказу ФФОМС от 30.09.2005 № 97 «О форме журнала и структуре регистрационного номера при регистрации страхователей в ТФОМС» страхователям в системе обязательного медицинского страхования присваиваются территориальным фондом медицинского страхования регистрационные номера.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что на дату заезда в санаторий Токарь З.А. был присвоен регистрационный номер 8611030706. Данный регистрационный номер присвоен Токарь З.А. как страхователю (л.д. 47, 55, 67).

Этот же регистрационный номер указан напротив фамилии Токарь З.А. в отчёте об использовании путёвок за июнь 2007 года (л.д.77).

Как указывалось ранее, ответчик пояснил, что его работниками у ответственных сотрудников филиала № 4 ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре было получено по телефонной связи устное подтверждение о факте ИП застрахованности Токарь З.А. с указанием регистрационного номера страхователя 8611030706.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено сведений о том, что в предыдущий и спорный период ответчик иным образом получал информацию от Фонда социального страхования о застрахованности лиц, направляемых на долечивание.

Утверждение истца о том, что при отборе пациентов на долечивание (реабилитацию) ответчик должен был запросить и получить от истца сведения о факте застрахованности Токарь З.А. в качестве застрахованного лица в письменном виде, документально не подтверждено.

На необходимость получения МУЗ «СЦРБ» письменного подтверждения от истца о факте застрахованности лица, направляемого на реабилитацию, в качестве застрахованного лица, не указано ни в договоре № 10 - 02 - 07 - ХМ/24/д, от 12.02.2007, ни в каком либо - либо документе.

Справки филиала № 4 ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре от 25.06.2010 № 51/2037, от 15.10.2010 № 05 - 01 - 21/3668, на которые ссылается ответчик, не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими утверждение ответчика о получении устной информации, поскольку они составлены после возникновения спора.

Доказательств того, что МУЗ «СЦРБ» могло узнать номер страхователя из других источников, помимо ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре не имеется.

Основания считать, что ответчик знал, что номер 8611030706 присвоен Токарь З.А. не как застрахованному лицу, а как страхователю, отсутствуют.

При этом следует отметить, что истцом не обоснованно для чего вообще предоставлять информацию лечебному учреждению о регистрационном номере страхователя, оплачивающего взносы не за себя, а за своих работников. Исходя из целей договора № 10 - 02 - 07 - ХМ/24/д, от 12.02.2007 лечебному учреждению необходимо получение регистрационного номера исключительно только застрахованного лица и если такового не имеет места, то очевидно, что в таком случае должен быть отрицательный ответ о наличии регистрационного номера застрахованного лица. Иная информация лечебному учреждению не требуется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в обязанности МУЗ «СЦРБ», предусмотренные в договоре № 10 - 02 - 07 - ХМ/24/д от 12.02.2007, не входит проверка фактов уплаты, или напротив неуплаты страховых взносов за больного, направляемого на долечивание (реабилитацию).

В действительности, как указал суд первой инстанции после возникновения спора на запрос МУЗ «СЦРБ» от 06.05.2009 № 618 о сообщении регистрационного номера страхователя ИП Токарь З.А. для возможности выдачи путевки на долечивание, филиал № 4 ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре в письме от 13.05.2009 № 51/1336 сообщает о факте зарегистрированности названного лица с 21.10.1998 с указанием регистрационного номера 8611030706 (л.д. 66, 67).

По смыслу договора № 10 - 02 - 07 - ХМ/24/д от 12.02.2007 и целевой деятельности лечебного учреждения, МУЗ «СЦРБ», прежде всего, отвечает за правильность установления диагноза больного и наличие оснований по медицинским показаниям для направления на долечивание (пункты 1.3, 1.4., 1.10), приобретение и передачу путевок осуществляет сам истец (раздел 1, раздел 2 часть 2).

Истец, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с условиями договора № 10 - 02 - 07 - ХМ/24/д от 12.02.2007 (раздел 2 части 2), мог выявить нарушения, которые установлены при проверке, до направления Токарь З.А. на долечивание (реабилитацию).

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в направлении на долечивание (реабилитацию) незастрахованного лица - Токарь З.А., основания для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Доводы истца о нарушении судом статьи 8 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из текста определения от 27.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции лишь привёл пояснения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не делая при этом каких - либо собственных выводов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2010 по делу № А75 - 8543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     О.В. Зорина

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-8543/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте