ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года  Дело N А75-8544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1420/2011) индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Викторовны, ИНН 862200695850

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу № А75 - 8544/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Газизовой Е.В.

к администрации города Югорска (далее - заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 18.05.2010 № 433,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Газизовой Е.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от администрации города Югорска - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Газизова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Югорска, в котором просила признать недействительным решение от 18.05.2010 № 433.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции, указал, что земельный участок расположен на территории городского парка, в связи с чем, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в собственность предпринимателю.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Газизова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок был выделен задолго до введения в действие Генерального плана города Югорска, где данный участок обозначен как парковая (рекреационная) зона.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечил.

Администрация города Югорска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседания проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.01.2002 индивидуальным предпринимателем Газизовой Е.В. по договору купли - продажи приобретен магазин, находящийся по адресу: город Югорск, Тюменская область, ул. Менделеева, 28 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:22:01:09:01:01 площадью 2074 кв.м.

Постановлениями главы города Югорска от 21.08.2002 № 723 и от 07.10.2002 № 871 земельный участок с кадастровым номером 86:22:01:09:01:01 передан индивидуальному предпринимателю Газизовой Е.В. в аренду под обслуживание магазина по договору № 2601.

После проведения межевания земельного участка его площадь была уменьшена до 1228 кв.м., участку присвоен кадастровый номер 86:22:0009001:223 с видом разрешенного использования - под обслуживание магазина (л.д. 12 - 15).

20.04.2010 предприниматель обратилась в администрацию города Югорска с заявлением о приватизации земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:22:0009001:223 площадью 1228 кв.м., расположенный по адресу: город Югорск, Тюменская область, ул. Менделеева, 28, на котором расположен магазин, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 5).

18.05.2010 администрация города Югорска решением № 433, оформленным письмом, отказала в предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка, со ссылкой на статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, скверами, бульварами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Полагая, что упомянутое выше решение нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Газизовой Е.В., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.12.2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования установлен и в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пункт 3 статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязывает собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках общего пользования, переоформить данные земельные участки в аренду.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом его фактически используемой площади в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения здания на землях общего пользования не позволяет собственнику здания воспользоваться правом, предусмотренным частью 4 статьи 28, частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и приобрести в собственность весь земельный участок, находящийся под зданием.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют от том, что согласно выкопировке из Генерального плана города Югорска (л.д.48) и выкопировке из схемы градостроительного зонирования (л.д.49) спорный земельный участок расположен на территории городского парка.

Из генерального плана города Югорска видно, что спорный участок находится на территории городского парка и частично выступает на территорию улицы Менделеева, пересекая красную линию (л.д.68).

В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии входят в состав документов планировки территории (глава 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также отображаются на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (пункт 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18 - 30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность предпринимателю, что в силу положений пункта 9 статьи 85, статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации не лишает его права арендовать данный земельный участок.

Что касается доводов заявителя о возникновении права на приватизацию земельного участка с учетом предоставления ей земельного участка до утверждения Генерального плана города Югорска, то предпринимателем не учтено, что действующее законодательство РФ не связывает момент предоставления земельного участка в пользование с возникновением права на его приватизацию.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу № А75 - 8544/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка