ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А75-8591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Ларисы Александровны,

судей  Лотова Алексея Николаевича, Шиндлер Натальи Адольфовны,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой Галины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10040/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтылснаб» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 03.11.2010 в рамках дела № А75 - 8591/2010, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтылснаб» к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по договору транзитной поставки нефтепродуктов № 11 от 01.12.2007 в размере 2 081 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтылснаб» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры определением от 03.11.2010 по делу № А75 - 8591/2010 отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтылснаб» (далее - истец) о принятии обеспечительных мер, в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее - ответчик) и находящееся у него или других лиц соразмерно заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции принять обеспечительные меры, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем, поскольку заявитель в обоснование ходатайства представил копию письма ответчика, в котором тот указывает о намерении произвести продажу своего имущества.

Также податель жалобы отмечает, что  судом первой инстанции не был исследован тот факт, что ответчик распродает свое имущество. Названное обстоятельство может быть подтверждено сведениями из органов ГИБДД. Кроме того, в обоснование своей позиции о необходимости принятия обеспечительных мер по делу истец отмечает о реорганизации ответчика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами ООО «Нижегородтылснаб», считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтылснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транзитной поставки нефтепродуктов № 11 от 01.12.2007 в размере 2 081 000 рублей.

02 ноября 2010 в суд поступило заявление истца (л.д. 63 - 64) о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц соразмерно заявленным исковым требованиям.

В обоснование своих требований истец указал, что не принятие обеспечительных мер может привести к тому, что ответчик, до вынесения решения по заявленным истцом исковым требованиям, может произвести отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц. Названное обстоятельство истец подтверждает высказыванием о том, что по имеющейся у него информации данное имущество не арестовано и не заложено.

По утверждению истца, на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством ответчиком уже произведена продажа части своих основных средств, а именно транспортных средств, что может быть подтверждено документами из органов ГИБДД.

Также истец указал, что ответчиком начата процедура реорганизации, в форме выделения из закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» юридического лица - закрытого акционерного общества «Автотранспортное управление». Данный факт, по мнению истца, подтверждается информацией, опубликованной на интернет ресурсе Федеральной налоговой службы Российской Федерации www.nalog.ru.

Кроме того, истец отметил, что ответчиком ведутся переговоры с Филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Западной Сибири о продаже своего имущества, что подтверждается письмом от 01.04.2010 года.

Названные обстоятельства были оценены истцом как свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед истцом в случае вынесения арбитражным судом решения в его пользу.

Определением от 03.11.2010 по делу № А75 - 8591/2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и непосредственно связаны с предметом иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу статьи 90 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из содержания письма ответчика следует, что последний намерен произвести реализацию своего имущества, а также то, что ответчик уже реализовал часть своего имущества, не может быть принято во внимание, поскольку данный факт не доказывает наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта. Сам по себе факт реализации имущества не может свидетельствовать о намеренном уменьшении ответчиком своего имущества в целях уклонится от исполнения обязательств перед кредитором.

Кроме того, апелляционный суд не может принять как неподтвержденное документально утверждение истца о реализации ответчиком своих транспортных средств. Указания истца на то, что названное обстоятельство может быть подтверждено органами ГИБДД недостаточно для формирования судом вышеназванного вывода.

Означенные истцом обстоятельства, в том числе то, что ответчик в настоящее время находится на стадии реорганизации не могут свидетельствовать о реальном неисполнении судебного акта, в случае вынесения его в пользу истца, поскольку таковые носят предположительный характер.

Довод подателя жалобы о нахождении ответчика на стадии реорганизации апелляционным судом не принимается и в силу того, что ответчик в своем отзыве опроверг соответствующе утверждение истца, сославшись на Протокол внеочередного собрания акционеров ответчика, согласно которому участники собрания единогласно проголосовали об отмене решения о реорганизации общества.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований истца. В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 03.11.2010 в рамках дела № А75 - 8591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтылснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка