• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года  Дело N А75-8596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 861/2011) общества с ограниченной ответственностью «СТХ» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2010 по делу № А75 - 8596/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН 1058602117210, ИНН 8602250644) к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ» (ОГРН 1028600584946, ИНН 8602147654) о взыскании 719 634 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СТХ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» - Бурылов А.С. (паспорт, по доверенности от 29.07.2010 сроком действия 2 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее - ООО «Металл Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее - ООО «СТХ», ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию по договору № 1 от 10.01.2008 в сумме 311829 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67801 руб. 25 коп., долга по договору № 8 от 15.07.2008 в сумме 134 000 руб. и пени 52193 руб. 25 коп., долга по договору № 24 от 09.12.2008 в сумме 113 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15840 руб. 14 коп., долга по разовой сделке купли - продажи 21 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3529 руб. 97 коп., всего 719634 руб. 05 коп. Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию по договору № 1 от 10.01.2008 в сумме 311829 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69345 руб. 24 коп., задолженность по договору № 8 от 15.07.2008 в сумме 167 500 руб. и пени в сумме 67167 руб. 50 коп., задолженность по разовой сделке купли - продажи дверного блока в сумме 21 240 руб., задолженность по договору № 24 от 09.12.2008 в сумме 113 200 руб., всего основной долг в сумме 613769 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69345 руб. 24 коп., пени в размере 67167 руб. 50 коп. Всего просил взыскать с ответчика 750282 руб. 18 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2010 по делу № А75 - 8596/2010 с ООО «СТХ» в пользу ООО «Металл Сервис» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 613769 руб. 44 коп., неустойка в размере 67167 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15096 руб. 62 коп., судебные издержки в размере 4 540 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи № 1 от 10.01.2008 в сумме 69345 руб. 24 коп. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что свои обязательства по поставке товара по договорам № 1 от 10.01.2008, № 8 от 15.07.2008, № 24 от 09.12.2008 и разовой сделке купли - продажи истец исполнил, что подтверждается материалами дела: претензионными письмами и актами сверки взаимных расчетов. Доказательств того, что выявленные недостатки, являются существенным нарушением требований к качеству товара, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец изготовил и продал некачественный товар, поставка товара по договору № 1 от 10.01.2008 не была осуществлена, поскольку в товарной накладной № 3 от 16.01.2008 отсутствует отметка ответчика о получении товара. Ответчик полагает, что товар истцом по договорам № 1 от 10.01.2008 и № 24 от 09.12.2008 поставлен не был. Акты сверки взаимных расчетов не могут свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку не содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы. Товарная накладная № 137 от 24.09.2008 ответчиком не подписана, следовательно, такая накладная не может подтверждать факт поставки ответчику дверного блока 1900*860 на сумму 21240 руб.

Представитель ООО «СТХ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО «Металл Сервис» не возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ООО «СТХ».

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «СТХ», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО «Металл Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Представитель ООО «Металл Сервис» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СТХ» (заказчик) и ООО «Металл Сервис» (исполнитель) были заключены договоры купли - продажи товара № 1 от 10.01.2008 (л.д. 18 - 19), № 8 от 15.07.2008 (л.д. 34 - 35), № 24 от 09.12.2008 (38 - 39). Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная № 137 от 24.09.2008 и счет - фактура № 00000137 от 24.09.2008 на сумму 21240 руб. (л.д.118, 119).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 1 от 10.01.2008 исполнитель обязуется изготовить в сроки согласованные с заказчиком дверь металлическую остекленную в количестве 44 штук по цене 11 898 руб. за штуку без НДС по адресу: ул. Югорская, дом 5/4 в городе Сургуте в количестве, ассортименте и по ценам согласно акта поставки товара, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязуется изготовить и установить металлические остекленные двери по утвержденным покупателем эскизному проекту и образцам утвержденных материалов, соответствующие качеству, количеству и ассортименте, предусмотренном договором в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора расчеты за оказываемые услуги производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя - 30% от общей суммы указанной в договоре (пункт 2.1) в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Остальная сумма выплачивается по факту установки, не позднее 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Свои обязательства по договору № 1 от 10.01.2008 поставщик исполнил на общую сумму 617744 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной № 3 от 16.01.2008 (л.д. 121).

В силу пункта 1.1 договора № 8 от 15.07.2008 исполнитель обязуется изготовить в сроки согласованные с заказчиком, отбойники металлические полимерное покрытие, 20 шт. по цене 6 700 рублей, за штуку в количестве, ассортименте и по цене согласно акта поставки товара, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена товара в соответствии с утвержденной покупателем ценой составляет 134 000 рублей. Общая сумма договора составляет 134000 рублей.

Окончательный расчет покупателем производится в течение двух рабочих дней, со дня поставки товара покупателю, в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 67 000 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Свои обязательства по договору № 8 от 15.07.2008 поставщик исполнил на общую сумму 167 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 131 от 12.09.2008 (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 24 от 09.12.2008 продавец обязуется продать дверь металлическую 4 штуки по цене 26 000 руб. за штуку и установить по цене 2 300 руб. за штуку в сроки согласованные с покупателем, в количестве, ассортименте и по ценам согласно акта поставки товара, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: покупатель, выплачивает сумму в размере 100 % от общей суммы договора, что составляет 113 200 руб. путем внесения денежных средств, в кассу продавца, либо перечисления на расчетный счет.

Свои обязательства по договору поставщик исполнил на общую сумму 113 200 руб.

Кроме того, по товарной накладной № 137 от 24.09.2008 истец поставил ответчику дверной блок 1900*860 на сумму 21240 руб.

Поскольку ответчик не оплатил истцу за поставку товара, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 613769 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69345 руб. 24 коп., пени в размере 67167 руб. 50 коп. Всего просил взыскать с ответчика 750282 руб. 18 коп.

10.12.2010 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле - продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Передача товара истцом ответчику подтверждается следующими доказательствами: по договору № 1 от 10.01.2008 - товарной накладной № 3 от 16.01.2008 и претензионным письмом ответчика № 08 - 07 - 575 от 13.07.2009; по договору № 8 от 15.07.2008 - товарной накладной № 131 от 12.09.2008 и претензионным письмом ответчика № 08 - 07 - 575 от 13.07.2009; по договору № 24 от 09.12.2008 - актом поставки товара, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2009 и претензионным письмом ответчика № 08 - 07 - 575 от 13.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оплата товара по договору № 1 от 10.01.2008 произведена ответчиком частично, так, платежным поручением № 96 от 16.01.2008 оплачено 205914 руб. 72 коп. (л.д. 122), платежным поручением № 583 от 05.09.2008 оплачено 100000 руб. (л.д. 123).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору № 1 от 10.01.2008 составила 311829 руб. 44 коп.

По договору № 8 от 15.07.2008 и № 24 от 09.12.2008 оплата ответчиком не производилась, в связи с чем, задолженность по договору № 8 от 15.07.2008 составила 167500 руб., а по договору № 24 от 09.12.2008 - 113200 руб.

По трем договорам (№ 1, № 8, № 24) задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 592529 руб. 44 коп.

Кроме того, истец ответчику по товарной накладной № 137 от 24.09.2008 поставил дверной блок 1900 *860 на сумму 21240 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами гражданско - правовых отношений по разовой сделке купли - продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (товарной накладной № 137 от 24.09.2008, счета - фактуры № 00000137 от 24.09.2008, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.02.2009 и письма № 08 - 07 - 575 от 13.07.2009) и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки истцом дверного блока 1900*860 в адрес ответчика на сумму 21240 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом за поставку товара по договорам № 1, № 8, № 24 и по разовой сделке составила 613769 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец изготовил и продал некачественный товар.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что недостатки товара, выявленные в процессе эксплуатации, являются существенными нарушениями к качеству товара.

В связи с этим довод ответчика о некачественности товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

Податель жалобы утверждает, что поставка товара по договору № 1 от 10.01.2008 не была осуществлена, поскольку в товарной накладной № 3 от 16.01.2008 отсутствует отметка ответчика о получении товара.

Данный довод в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был, следовательно, он не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается претензионным письмом ответчика № 08 - 07 - 575 от 13.07.2009 (л.д. 137), а также частичной оплатой товара платежными поручениями №96 от 16.01.2008 на сумму 205914 руб. 72 коп. и № 583 от 05.09.2008 на сумму 100000 руб. В графе наименовании платежей указано «За дверь остекленную по счету 3 от 16.01.2008». Следовательно, ответчик признавал поставку товара по договору № 1 от 10.01.2008 и даже частично произвел оплату.

Таким образом, оснований полагать, что товар поставлен не был, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Ответчик считает, что акты сверки взаимных расчетов не могут свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку не содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действительно, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом, однако при рассмотрении настоящего дела, принимается во внимание совокупность представленных доказательств: договоры поставки, частичная оплата, отсутствие доказательств о том, что поставка товара по договорам не осуществлялась, непредставление доказательств об оплате, а также письма ответчика, в которых он признает поставку товара. В совокупности с представленными доказательствами, принимаются во внимание и акты сверок взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами без замечаний, из содержания, которых прослеживается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69345 руб. 24 коп. по договору № 1 от 10.01.2008.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано, поскольку истец не доказал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 67167 руб. 50 коп. по договору № 8 от 15.07.2008.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1.4 договора № 8 от 15.07.2008, в случае нарушения покупателем своих обязательств по окончательному расчету с продавцом за поставленный и установленный товар, продавец насчитывает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 8 от 15.07.2008 истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 18.09.2008 по 09.12.2010 в общей сумме 67167 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, распределяя судебные расходы, суд руководствуется абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор №28/07/10 от 29.07.2010, платежное поручение № 272 от 17.08.2010 (л.д. 45 - 48).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом размера удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 4 540 руб.

Иных довод в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по платежному поручению № 3879 от 30.12.2010 в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2010 по делу № А75 - 8596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Ю.Н. Киричёк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-8596/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте