• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А75-8671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10802/2010) открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу № А75 - 8671/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» в лице конкурсного управляющего к открытому акционерному обществу «Обьгаз» о взыскании 4 497 055,70 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» - Савчук Е.Р. (паспорт, по доверенности №1 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества «Обьгаз» - Грязнов В.В. (паспорт, по доверенности от 21.05.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» в лице конкурсного управляющего Корчемкина В.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. - суммы основного долга по договору купли - продажи проектно - сметной и технической документации от 07.04.2009г. и 497 055,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной за период с 09.04.2009 по 25.08.2010 и с 22.10.2008.

В результате рассмотрения заявленных требований суд пришел к выводу о заключенности вышеназванного договора и наличии обязанности ответчика по выполнению обязательств, обусловленных его заключением, однако в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на невозможность применения альтернативного порядка расчетов денежными средствами, поскольку по условиям п.2.1 договора в качестве оплаты за ПСД покупатель передает продавцу долевое участие в строительстве двух трехкомнатных квартир по ул. Червишевский тракт общей площадью 106 кв.м, расположенных на третьем и десятом этажах № 387 и № 347.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить в части вывода о том, что договор купли продажи документации следует считать заключенным и у ответчика возникает обязательство по оплате проектно - сметной документации.

В обоснование свое позиции податель жалобы отмечает, что договор купли - продажи заключен неуполномоченным лицом, а вывод суда первой инстанции о том, что сделка была одобрена ответчиком несостоятелен, поскольку письмо, которое было положено судом первой инстанции в основу названного вывода сфальсифицировано истцом.

Названные обстоятельства явились основанием заявления ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы названного письма на предмет установления соответствия подписи, содержащейся в письме, подписи директора ответчика. В своем ходатайстве податель жалобы отмечает, что не имел возможности его заявить в суде первой инстанции, поскольку считал, что суд самостоятельно имел возможность установить очевидное несоответствие подписи генерального директора ОАО «Обьгаз» в указанном письме с иными подписями Петрищевой Т.А., содержащимися в других материалах дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял устное заявление представителя ответчика о фальсификации названного письма.

Кроме того, податель жалобы считает недостоверным и акт приема - передачи проектной документации.

Также ответчик опровергает вывод суда первой инстанции о том, что об одобрении сделки свидетельствует доверенность, выданная ответчиком представителю Ченской А.И., поскольку названная доверенность была выдана для приобретения существующего здания, а не проектной документации на него.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли - продажи от 07.04.2009, заключенного с ответчиком, где представителем последнего выступил Карпенко В.Ю., действовавший по доверенности от 07.04.2010 № 86 - 01/709456, передал по акту приема - передачи от 09.04.2009 Ченской А.И., также действовавшей по доверенности от 08.04.2009, экземпляр проектно сметной документации, на строительство офисного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 32 от 07.04.2009 б/н.

Поскольку ответчик не осуществил оплату указанной документации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно доверенности от 07.04.2010 № 86 - 01/709456 выданной Карпенко В.Ю. ответчиком, он был уполномочен на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 32, а также получение сопутствующих данной сделке документов на приобретенное помещение. Указанная доверенность не содержит полномочий по приобретению у истца, проектно - сметной и технической документации по строительству офисного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 32 от 07.04.2009 б/н.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако истец в судебном заседании предоставил суду письмо руководителя ответчика Петрищевой Т.А. из которого следует, что общество подтверждает готовность исполнить свои обязательства по договору купли - продажи от 07.04.2009 и уступить право долевого участия квартир по ул. Червишевский тракт г. Тюмень.

Поскольку истец, сомневаясь в достоверности названного письма, не заявил о его фальсификации и необходимости проведения почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном принятии арбитражным судом указанного доказательства как допустимого по делу.

При этом довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании ответчиком заявлялось о фальсификации названного письма, апелляционным судом оценивается как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из имеющегося в материалах дела аудиопротокола следует, что в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о фальсификации подписи директора на представленном истцом письме. На уточняющий вопрос суда о том, будет ли ответчик настаивать на своем заявлении и требовать проведения почерковедческой экспертизы представитель ОАО «Обьгаз» попросил суд прервать судебное заседание для обдумывания своих действий.

После возобновления судебного заседания представитель ответчика не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, равно как не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы названного письма на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В своем ходатайстве ответчик ссылается на невозможность заявления такового перед судом первой инстанции по причине невозможности своевременного исследования письма, поскольку оно было представлено истцом лишь в судебном заседании.

Между тем из аудиозаписи судебного заседания следует, что основанием для приобщения судом названного доказательства в материалы дела явился факт отсутствия у представителя ответчика возражений относительно приобщения письма к материалам дела. Более того, как уже было отмечено выше, представитель ответчика выразил свои сомнения относительно достоверности указанного письма. Названные обстоятельства свидетельствуют об исследовании представителем ответчика спорного письма в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации необходимо учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженную в пункте 26 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно которой отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку названное выше письмо было представлено истцом в суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не привел объективных причин невозможности заявления о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы и о фальсификации истцом акта приема - передачи проектно - сметной документации для строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 32 в силу нижеследующего.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку представленный истцом договор купли - продажи подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, но как отмечалось выше своим письмом, подписанным руководителем ОАО «Обьгаз», Ответчик одобрил данную сделку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи документации считается заключенным от имени ответчика,

Об обоснованности выводов суда об одобрении в дальнейшем данной сделки ответчиком свидетельствует также доверенность выданная ответчиком Ченской А.И. на принятие по акту приема - передачи проектно - сметной документации для строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 32 приобретенного ОАО «Обьгаз» по договору купли - продажи от 07.04.2009.

Указанная доверенность обоснованно была оценена судом первой инстанции как уполномочивающая Ченскую А.И. на получение документации для строительства, а не на существующее здание как об этом утверждает ответчик. Обратного из текста названной доверенности не усматривается.

В связи с тем, что по названному акту уполномоченный представитель ответчика получил проектную документацию, изготовленную истцом по договору купли - продажи от 07.04.2009, апелляционный суд находит, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате спорной документации по названному договору, о чем правомерно было указано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли - продажи документации следует считать заключенным и у ответчика возникает обязательство по оплате проектно - сметной документации. Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклонены. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Обьгаз» апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу № А75 - 8671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Обьгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     О.А.   Сидоренко

     А.Н.   Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-8671/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте