ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 года Дело N А75-9210/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП - 11226/2010) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», (регистрационный номер 08АП - 1292/2011) Шилова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу № А75 - 9210/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИАГРУПП» (ИНН 7710662876, ОГРН 1077746342651) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) о понуждении ответчика к совершению действий по восстановлению и приведению в состояние летной годности воздушного судна,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» - Васильченко И.Е. (удостоверение, доверенность № 066 - АК/10 от 26.02.2010 сроком действия 2 года);
от общества с ограниченной ответственностью «АВИАГРУПП» - Пеньков С.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2011 сроком действия 3 года);
от Шилова Сергея Владимировича - извещен, не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АВИАГРУПП» (далее - ООО «АВИАГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ответчик) о понуждении ответчика к совершению действий по восстановлению и приведению в состояние летной годности воздушного судна.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на ответчика за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению ВС МИ - 26Т RA - 06273 в исправное состояние (состояние летной годности), получить комплексное заключение и действующий сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней и передать его истцу по акту приема - передачи. Установить срок 3 (три) календарных месяца с даты вступления в силу судебного акта для проведения работ и получения комплексного заключения и сертификата летной годности на воздушное судно МИ - 26Т RA - 06273. Возложить исполнение решения на генерального директора ООО «Авиакомпания СКОЛ» Шилова Сергея Владимировича.
Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу № А75 - 9210/2010 исковые требования ООО «АВИАГРУПП» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Авиакомпания «СКОЛ», в лице генерального директора Шилова Сергея Владимировича, в течение срок 3 (Трех) календарных месяцев с даты вступления в силу настоящего решения, за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению воздушного судна типа МИ - 26Т, изготовитель открытое акционерное общество «Росвертол», государственный регистрационный знак RA - 06273, серийный (заводской) номер 34001212501, принадлежащего ООО «АВИАГРУПП», в исправное состояние (состояние летной годности), получить сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 (Одного) месяца 12 (Двенадцати) дней (не менее 42 календарных дней) (начальной датой отчета срока летной годности установить последний день третьего месяца после вступления решения суда в силу) и передать воздушное судно и сертификат летной годности ООО «АВИАГРУПП» по акту приема - передачи на закрытом полигоне ООО «Авиакомпания «СКОЛ», расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно - Сургутское месторождение нефти и газа. С ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ООО «АВИАГРУПП» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 по делу А75 - 5700/2009 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату арендованного воздушного судна. Ответчик не представил доказательств того, то он передал истцу воздушное судно в исправном состоянии, в связи с чем ответчик должен вернуть истцу воздушное судно с сертификатом летной годности, срок действия которого должен быть не менее периода, равного периоду при надлежащем исполнении условий договора аренды. Требования истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по восстановлению и приведению воздушного судна в исправное состояние судом первой инстанции удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в части обязания ответчика передать истцу воздушное судно производство прекратить, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авиакомпания «СКОЛ» указало, что воздушное судно ранее было передано истцу во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.09.2009 по делу № А75 - 5700/2009. Истцом фактически не представлено надлежащих доказательств того, что состояние вертолета на момент исполнения решения суда по делу № А75 - 5700/2009 не соответствует тому состоянию, в котором воздушное судно было передано ответчику по договору аренды от 16.04.2008. Считает, что невозможно истребовать у ответчика воздушное судно на основании договора аренды, прекратившего своё действие исполнением сторонами обязательств, в то время как между этими сторонами существуют отношения по хранению данного воздушного судна. Кроме того, судом первой инстанции возложена обязанность по совершению предписанных действий ответчику на физическое лицо, которое не было привлечено к участию в деле.
От Шилова Сергея Владимировича поступила апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «АВИАГРУПП» отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции возложил на него обязанность по совершению действий, предписанных ответчику, однако к участию в деле Шилов С.В. не привлекался, в связи с чем считает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям. Также указывает, что решение суда является неисполнимым, поскольку ранее имущество было передано истцу.
От Шилова С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Шилова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От ООО «АВИАГРУПП» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «АВИАГРУПП» поддерживает доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец является собственником воздушного судна типа МИ - 26Т, изготовитель открытое акционерное общество «Росвертол», государственный регистрационный знак RA - 06273, серийный (заводской) номер 34001212501, что подтверждается дубликатом свидетельства от 21.05.2008 № 4207 о государственной регистрации гражданского воздушного судна (л.д. 87) и договором купли - продажи от 17.01.2008 № 01/2008/К (л.д. 14 - 16).
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 16.04.2008 № 110/РД/2008 (далее - договор аренды) (л.д. 46 - 55), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату воздушное судно типа МИ - 26Т регистрационный номер RA - 06273 для осуществления воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.
Пунктом 3.1. договора аренды, установлено, что в течение срока действия договора арендатор несет ответственность за поддержание летной годности воздушного судна.
Воздушное судно передается в распоряжение арендатора и возвращается арендодателю в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа за время аренды) по приемо - сдаточному акту. До подписания приемо - сдаточного акта стороны оформляют акты проверки технического состояния воздушного судна (пункт 4.4. договора аренды).
Согласно пункту 4.7. договора аренды, в случае если состояние, степень износа или комплектация возвращаемого воздушного судна не соответствуют требованиям его эксплуатации арендатор обязан восстановить воздушное судно и привести его в состояние, которое соответствует нормативным срокам эксплуатации и степени износа оборудования.
При досрочном расторжении договора аренды, а так же по истечении срока его действия воздушное судно подлежит возврату арендодателю не позднее 15 дней с даты расторжения договора.
В пункте 15.1 договора установлен срок действия договора аренды до 31.12.2008.
На момент заключения договора аренды и передачи воздушного судна ответчику, транспортный вертолет МИ - 26Т регистрационный номер RA - 06273 имел сертификат летной годности гражданского воздушного судна № 2082060653 (л.д. 71 - 72) со сроком действия до 26.02.2009 или до наработки с начала эксплуатации 2 250 летных часов.
По акту приема - передачи арендодатель в июне 2008 передал воздушное судно арендатору (л.д. 56).
После передачи воздушного судна арендатору экипаж ответчика осуществил перелет на данном вертолете с аэродрома Когалым на вертодром «СКОЛ» в Сургутский район, что подтверждается выпиской из бортового журнала вертолета МИ - 26Т № 06273 (л.д. 73 - 75).
По окончании срока аренды ответчик не вернул истцу арендованное воздушное судно, в связи с чем ООО «АВИАГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском об истребовании имущества (вертолета МИ - 26Т) из незаконного владения ООО «Авиакомпания «СКОЛ».
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010 по делу № А75 - 5700/2009 (л.д. 30 - 33) исковые требования были удовлетворены и у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» истребовано воздушное судно.
01.03.2010 в ходе принудительного исполнения решения воздушное судно по акту (л.д. 22 - 29) было передано на хранение ООО «Авиакомпания «СКОЛ» по договору от 01.03.2010 № 061/ОК/2010 (л.д. 36 - 37).
Факт приемки ООО «Авиакомпания «СКОЛ» воздушного судна на хранение по договору от 01.03.2010 № 061/ОК/2010 подтвержден актом от 01.03.2010 (л.д. 40).
01.03.2010 дополнительно был составлен акт осмотра вертолета МИ - 26Т RA - 06273 (л.д. 34), которым выявлены ряд недостатков и зафиксирован факт отсутствия некоторых агрегатов.
Акт подписан тремя лицами: представителем ООО «АВИАГРУПП» без замечаний, представителем ООО «Авиакомпания Вертикаль - Т» без замечаний, представителем ООО «Авиакомпания «СКОЛ» с замечаниями.
02.07.2010 истец в одностороннем порядке составил еще один акт осмотра вертолета МИ - 26Т RA - 06273 (л.д. 44 - 45), в котором так же отражен ряд недостатков и зафиксирован факт отсутствия некоторых агрегатов.
Поскольку за время незаконного удержания у вертолета истек срок действия сертификата летной годности (период действия до 26.02.2009) (л.д. 71 - 72), а также из - за отсутствия некоторых агрегатов, осуществить перелет с вертодрома ООО «Авиакомпания «СКОЛ» истец не может.
Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, повлекшие причинение ущерба принадлежащему истцу воздушному судну, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
03.11.2010 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принято решение.
Означенное решение суда обжаловано в порядке апелляционного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. На потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При определении способа возмещения вреда учитываются все обстоятельства дела, в том числе возможность (или невозможность) возмещения вреда в натуре.
Если вред причинен вещи, определенной индивидуальными признаками, которая уничтожена в результате действий причинителя вреда, то ее замена невозможна.
В этом случае возмещение вреда возможно только путем возмещения причиненных убытков в денежной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению арендованного воздушного судна по окончании срока действия договора аренды, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском об истребовании имущества (вертолета МИ - 26Т) из незаконного владения ООО «Авиакомпания «СКОЛ».
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010 по делу № А75 - 5700/2009 (л.д. 30 - 33) исковые требования были удовлетворены, у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» истребовано воздушное судно.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.12.2009 решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 по делу № А75 - 5700/2009 оставлено без изменения.
Таким образом, в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75 - 5700/2010 вступило в законную силу 17.10.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 по делу А75 - 5700/2009 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату арендованного воздушного судна.
Таким образом, обстоятельства передачи воздушного судна были предметом рассмотрения суда по другому делу.
Кроме того, как следует из ответа Отдела судебных приставов по Сургутскому району, исполнительное производство № 86/19/12292/912/2009 от 12.11.2009, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № А75 - 5700/2009 от 16.09.2009 об истребовании у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» воздушного судна, окончено фактическим исполнением, т.е. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, исполнить требование о передаче арендованного воздушного судна не представляется возможным, поскольку истребуемое воздушное судно уже было передано ранее истцу во исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 16.09.2009 по делу А75 - 5700/2009, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств иного.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта обязательства сторон из договора аренды перестали существовать как прекращенные исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, удовлетворение исковых требований со ссылкой на обязательства сторон, вытекающие из договора аренды от 16.04.2008, является незаконным и необоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец одновременно требовал возмещения вреда, причиненного во время хранения воздушного судна ответчиком, т.е. в период действия договора хранения.
