• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года  Дело N А75-9231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 443/2011) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани нарешение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года, принятое по делу № А75 - 9231/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871; ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС - Строй» (ОГРН 1058600308645; ИНН 8622011027), о взыскании 464509 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - представителя Михалевой Е.В. по доверенности № 01 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «ТС - Строй» - представителя Федирко Р.А. по доверенности № 43 от 09.12.2010 сроком действия 1 год,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС - Строй» (далее - ООО «ТС - Строй», ответчик) о взыскании 464509 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года по делу № А75 - 9231/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом дана оценка актам осмотра помещений от 24.08.2009, 07.10.2009 и 17.11.2009, однако Департаментом данные акты в качестве доказательств причинения вреда не представлялись, в материалах дела отсутствуют. По мнению истца, причинно - следственная связь между пожаром и затоплением отсутствует, так как пожар был потушен до приезда пожарных подразделений посредством первичных средств пожаротушения. Акт от 20.08.2009 не имеет отношения к настоящему спору, Департаментом в подтверждение факта причинения вреда представлены акты за период с 31.07.2009 по 18.08.2009. Акт от 18.08.2009 направлен в адрес подрядчика письмом № 7234 от 19.08.2009, в ответ на которое последний признал свою вину в затоплении здания и обязался устранить причинённый вред. Локальная смета, на которую ссылается суд, от 17.02.2009 не представлялась истцом. По мнению Департамента, обстоятельства, установленные по делу № А75 - 625/2010, не имеют отношение к данному делу.

ООО «ТС - Строй» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца, указало на наличие оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ТС - Строй» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая необходимость оценки приложенного к апелляционной жалобе письма Главного управления МЧС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 08.12.2010 № 64/4 - 2635 в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил обозначенный документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2009 между Департаментом и муниципальным учреждением «Комитет по капитальному строительству» заключён договор № 123/36 - ПС (том 1 л. 9 - 12) на проведение технического надзора за выполнением работ по ремонту кровли по заявке Департамента.

21.07.2009 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «ТС - Строй» (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли по заявке Департамента № 9 - мк (том 1 л. 13 - 21), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Нягань, 2 мкр., д. 35, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, а муниципальный заказчик обязался принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта от 21.07.2009 № 9 - мк подрядчик обязуется выполнить всю работу по ремонту кровли здания с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, строительными нормами и правилами и сдать объект муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его надлежащую эксплуатацию.

Подрядчик собственными силами и в счёт стоимости работ, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии со строительными нормами и правилами возводит все необходимые временные сооружения (пункт 6.4 контракта от 21.07.2009 № 9 - мк).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту, том 1 л. 22 - 23) объём выполняемых работ: выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, д. 35. Условия выполнения работ: выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со статьями 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), СНиП 12 - 01 - 2004 и приложениями к нему, ГОСТ, нормативно - техническими требованиями, условиями настоящего контракта, другими нормативными документами, требованиями муниципального заказчика. Приёмка работ осуществляется в момент подписания акта о приёмке выполненных работ муниципальным заказчиком.

По утверждению Департамента, ответчик, приступив к выполнению работ по замене покрытия мягкой кровли, произвёл снятие мягкой кровли (рубероида), но не установил временное сооружение на крыше здания в виде навеса, в связи с чем из - за неблагоприятных погодных условий (осадки в виде дождя) произошло частичное затопление помещений в здании, о чём представителями истца, ответчика и организации, осуществляющей технический надзор за порядком ведения работ, неоднократно составлялись акты осмотра (от 31.07.2009, 07.08.2009, 11.08.2009, 18.08.2009).

В письме от 20.08.2009 № 84 ООО «ТС - Строй» обязалось устранить указанные в письме недостатки своими силами и за свой счёт после завершения работ кровли (том 1 л. 34).

В письме от 07.09.2009 № 2980 (том 1 л. 32) муниципальное учреждение «Комитет по капитальному строительству», осуществляющее технический надзор за выполнением работ по ремонту кровли, по заявке Департамента указало, что нарушение организацией производства строительно - монтажных работ повлекло в дождливую погоду частичное затопление помещений в здании Департамента, расположенном по адресу: г. Нягань, 2 мкр., дом 35.

Департамент, ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТС - Строй» обязанностей, возложенных на него муниципальным контрактом (пункт 6.4.), истцу причинены убытки в виде повреждения имущества (реальный ущерб) 13.01.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к подрядчику о взыскании 2 324 926 руб. 07 коп. убытков. При этом в подтверждение факта затопления и обоснования размера причинённого ущерба Департамент ссылался на акты осмотра помещений от 31.07.2009, от 07.08.2009, от 11.08.2009, от 18.08.2009, от 07.10.2009, от 17.11.2009 и отчёт ООО «Сибирское агентство оценки» об оценке рыночной стоимости ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящегося по адресу: г. Нягань, микрорайон 2, д. 35, № 1252/09 от 01.09.2009, согласно которому величина рыночной стоимости ремонта внутренней отделки помещений и утраты товарной стоимости повреждённого имущества на дату оценки 21.08.2009 составляет 2324926 руб. 07 коп.

Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А75 - 625/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу № А75 - 625/2010 в удовлетворении требований Департамента о взыскании убытков отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2010 по указанному делу оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А75 - 625/2010 критически оценили доказательства, представленные истцом в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 21.07.2009 № 9 - мк, причин затопления помещений и размера ущерба.

Суд счёл, что составленные в одностороннем порядке акты осмотра помещений от 07.08.2009, от 11.08.2009, от 18.08.2009, от 07.10.2009, от 17.11.2009 без участия ООО «ТС - Строй» не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта, объёма и размера повреждений. Акт от 31.07.2009, составленный с участием представителя ООО «ТС - Строй» при отсутствии указанных в нём объёмов, наименований повреждений может являться доказательством лишь самого факта затопления помещений. Представленный Департаментом отчёт ООО «Сибирское агентство оценки» об оценке рыночной стоимости ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящегося по адресу: г. Нягань, микрорайон 2, д. 35, № 1252/09 от 01.09.2009, не признан надлежащим доказательством размера ущерба. Также судом установлено, что затопление помещений в здании, которое зафиксировано с участием представителя подрядчика в акте осмотра помещений от 31.07.2009 и в котором он обязался устранить причинённый ущерб своим силами и за свой счёт, произошло, по вине обеих сторон.

21.09.2010 Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «ТС - Строй» о взыскании 464509 руб. убытков. Указанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А75 - 9231/2010.

В качестве правового основания исковых требований Департамент указывает нормы статей 12, 15, 1064 ГК РФ, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТС - Строй» обязательств по контракту от 21.07.2009 № 9 - мк, истцу причинены убытки в виде расходов на устранение последствий затопления. В подтверждение факта затопления и обоснования размера причинённого ущерба Департамент представил в материалы настоящего дела акты осмотра помещений от 31.07.2009, от 07.08.2009, от 11.08.2009, от 18.08.2009. Кроме того, истец указал, что в связи с затоплением помещений в здании Департамента, истцом подписаны с обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройУниверсал» договоры подряда № 137 от 25.09.2009 (том 1 л. 42 - 44) и № 153 от 23.10.2009 (том 1 л. 35 - 37) на выполнение работ по косметическому ремонту кабинетов в данном здании. Работы по договорам подряда № 137 от 25.09.2009 и № 153 от 23.10.2009 приняты и оплачены истцом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2009, № 2 от 20.12.2009 (том 1 л. 40, 47) и платёжными поручениями № 1267 от 04.12.2009, № 1451 от 22.12.2009 (том 1 л. 41, 48). Также для производства ремонта кабинетов в здании, расположенном по адресу: г. Нягань, 2 мкр., дом 35, Департаментом приобретались строительные и отделочные материалы, в подтверждение чего истцом представлены договоры, платёжные поручения, товарные накладные (том 1 л. 49 - 87).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил прекратить производство по делу № А75 - 9231/2010 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно судебные акты по делу № А75 - 625/2010 (том 1 л. 116 - 117).

Суд первой инстанции счёл, что основания исков не тождественны (протокол судебного заседания от 01.11.2010, том 1 л. 124 - 129) и рассмотрел требования Департамента по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик вновь ссылается на наличие основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу приведённой нормы права исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трёх элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

В данном случае, субъектный состав лиц, участвующих в делах № А75 - 625/2010 и № А75 - 9231/2010, совпадает: истец - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань, ответчик - ООО «ТС - Строй».

Сопоставив предмет и основания исков по уже рассмотренному судом делу № А75 - 625/2010 и рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства причинения Департаменту убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТС - Строй» обязательств по контракту от 21.07.2009 № 9 - мк уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А75 - 625/2010 по иску Департамента к ООО «ТС - Строй» взыскании 2 324 926 руб. 07 коп. убытков и встречному иску ООО «ТС - Строй» к Департаменту о взыскании 850 440 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ в счёт исполнения муниципального контракта от 21.07.2009 № 9 - мк.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу № А75 - 625/2010 в удовлетворении первоначального иска Департамента о взыскании убытков отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.12.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2010 по указанному делу оставлено без изменения.

В рамках указанного дела Департамент также заявлял о взыскании с ООО «ТС - Строй» убытков в виде повреждения имущества (реальный ущерб), произошедшего, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него контрактом от 21.07.2009 № 9 - мк.

При этом в качестве доказательств затопления помещений Департамента им были представлены, в том числе, акты осмотра помещений от 31.07.2009, от 07.08.2009, от 11.08.2009, от 18.08.2009, приложенные и к настоящему иску, которые были оценены судом в рамках дела № А75 - 625/2010.

Суды при рассмотрении дела № А75 - 625/2010 учли возражения ООО «ТС - Строй» относительно предъявленных Департаментом требований.

Позиция истца как при рассмотрении арбитражного дела № А75 - 625/2010, так и при рассмотрении настоящего дела состоит в причинении Департаменту ущерба, связанного с затоплением помещений в здании, расположенном по адресу: г. Нягань, 2 мкр., дом 35.

Согласно доводам Департамента, заявленным по настоящему делу, истец понёс расходы, связанные с ремонтом затопленных помещений.

В связи с этим истец считает, что у него появились новые обстоятельства для подачи искового заявления по новым основаниям.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, по настоящему делу истец основывает требования к ООО «ТС - Строй» о взыскании убытков на тех же фактических обстоятельствах затопления помещений в здании Департамента, расположенном по адресу: г. Нягань, 2 мкр., дом 35, со ссылками на те же нормы права (статьи 12, 15, 1064 ГК РФ), представляя при этом в подтверждение своих требований контракт от 21.07.2009 № 9 - мк, акты осмотра (от 31.07.2009, от 07.08.2009, от 11.08.2009, от 18.08.2009), исследованные при рассмотрении дела № А75 - 625/2010 и новые доказательства, уже существующие в период рассмотрения судами (с 13.01.2010 (день подачи иска) по 17.12.2010 (день принятия постановления кассационной инстанцией) дела № А75 - 625/2010 (договоры подряда № 137 от 25.09.2009, № 153 от 23.10.2009, договоры поставки № 134 от 21.09.2009, № 104/2009/145 от 30.09.2009, № 109/150 от 16.10.2009, № 160 от 30.10.2009, № 116/2009/189 от 30.11.2009, № 127/2009/217 от 21.12.2009, договор купли - продажи № 75/146 от 27.09.2009, справки о стоимости выполненных работ, накладные на получение материалов и платёжные поручения об оплате).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не считает, что Департамент при обращении с настоящим иском в суд изменил предмет или основание исковых требований, ранее им заявленных и рассмотренных судом в рамках дела № А75 - 625/2010.

Дополнение доказательственной базы ссылками на новые доказательства не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами.

Представленные истцом дополнительные доказательства заявленного требования о взыскании убытков, даже не направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А75 - 625/2010, а лишь подтверждают размер причинённых, по мнению истца, убытков. Между тем, при изменении размера исковых требований предмет иска не меняется.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально - правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По делу № А75 - 625/2010 предметом исковых требований являлось взыскание с ООО «ТС - Строй», являющегося ответчиком по настоящему делу, убытков в виде реального ущерба. В обоснование данного требования были положены те же обстоятельства, что по настоящему делу.

Указание другой суммы убытков не изменяет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является взыскание убытков в виде реального ущерба, а основанием - обстоятельства, на которых основано требование, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 21.07.2009 № 9 - мк, затопление принадлежащих истцу помещений, расходы, которые Департамент произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, установив тождество исков по делам № А75 - 625/2010 и № А75 - 9231/2010, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно.

Ссылка истца на то, что им настоящий иск предъявлен по иным основаниям, нежели требования, рассмотренные в рамках дела № А75 - 625/2010, поскольку Департамент просит взыскать с ответчика фактически понесённые на устранение последствий затопления расходы, тогда как ранее он заявлял требования о взыскании предполагаемых расходов, основана на неверном толковании норм права, в частности, положений статьи 49 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Имея перечисленные выше документы, подтверждающие фактический размер ущерба, на день подачи 13.01.2010 иска о возмещении убытков, Департамент, тем не менее, не представил их суду при рассмотрении дела № А75 - 625/2010.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года по делу № А75 - 9231/2010 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Апелляционная жалоба Департамента оставляется без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в связи с прекращением производства по настоящему делу, поскольку истец не платил государственную пошлину при подаче настоящего иска в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождающего его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года по делу № А75 - 9231/2010 отменить.

Производство по делу № А75 - 9231/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю. М. Солодкевич

     Судьи

     Е. Н. Кудрина

     Д. Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-9231/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте