ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года  Дело N А75-9247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1050/2011) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2010 года по делу № А75 - 9247/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН 7223000920) к открытому акционерному обществу «Нефтяная акционерная компания «АКИ - ОТЫР» (ИНН 8603002531, ОГРН 1028600513908) о признании недействительными актов взаимозачета, восстановлении дебиторской задолженности и взыскании 3 303 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» - Осинцева О.А., доверенность от 11.02.2011, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ - ОТЫР» - Шелковникова С.Н., доверенность № 01 от 14.01.2011, сроком действия по 31.12.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее - ЗАО «Сибдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтяная акционерная компания «АКИ - ОТЫР» (далее - ОАО «НАК «АКИ - ОТЫР») о признании недействительными актов взаимозачета, восстановлении дебиторской задолженности и взыскании 3 303 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2010 года по делу № А75 - 9247/2010 в удовлетворении исковых  требований ЗАО «Сибдорстрой» отказано. С ЗАО «Сибдорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что договор от 16.10.2008 № 299/08 является смешанным договором. Как полагает ответчик, элементов хранения рассматриваемый договор не содержит, имущество на хранение истцу не передавалось, поэтому положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков, связанных с утратой имущества, у истца отсутствует. Уведомление о проведении взаимозачета от 28.02.2010 № 88 является недействительным, поскольку не содержит сведений об обязательствах ЗАО «Сибдорстрой», подлежащих прекращению. Податель жалобы также настаивает на том, что акт взаимозачета от 01.02.2010 № 76 указанной в нем датой не подписывался, основанием для прекращения обязательств сторон зачетом не является.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НАК «АКИ - ОТЫР» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ОАО «НАК «АКИ - ОТЫР» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сибдорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «НАК «АКИ - ОТЫР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено судом апелляционной инстанции как заявленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Сибдорстрой» (исполнитель) и ОАО «НАК «АКИ - ОТЫР» (заказчик) подписан договор от 16.10.2008 № 299/08, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования на станции Демьянка Свердловской железной дороги для принятия, выгрузки и хранения груза: труба обсадная, насосно - компрессорная, нефтепроводная, блоки - оборудование. Этим же договором определены обязанности и ответственность сторон, связанные с подачей, уборкой и выгрузкой вагонов (том 1, л.д.9 - 12).

В пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в силу с 16.10.2008 и действует до 31.12.2009.

20.01.2010 ЗАО «Сибдорстрой» (исполнитель) и ОАО «НАК «АКИ - ОТЫР» подписан договор № 02/10 (с протоколом разногласий).

В соответствии с данным договором исполнитель обязался по заданию заказчика (приложение № 1) оказать, а заказчик - принять и оплатить следующие услуги:

предоставление железнодорожного подъездного пути необщего пользования на станции Демьянка Свердловской железной дороги для принятия, выгрузки и хранения груза: труба обсадная, насосно - компрессорная, нефтепроводная, блочное оборудование, металлопрокат, ЖБИ, пакетированный и тарно - штучный груз, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Этим же договором определены обязанности и ответственность сторон, связанные с подачей, уборкой и выгрузкой вагонов (том 1, л.д.31 - 35).

16.12.2009 при проведении инвентаризации с участием представителей обеих сторон была выявлена недостача обсадной трубы 245х8,9 в количестве 161,132 тонны на сумму 6 276 090 руб. 53 коп.

В претензии от 01.02.2010 ОАО «НАК «АКИ - ОТЫР», ссылаясь на пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало от истца возмещения стоимости утраченной трубы в сумме 6 276 090 руб. 53 коп.

Между ОАО «НАК «АКИ - ОТЫР» и ЗАО «Сибдорстрой» подписан акт проведения взаимозачета от 01.02.2010 № 76, согласно которому дебиторская задолженность ЗАО «Сибдорстрой» по претензии от 01.02.2010 № ХМ - 221 на сумму 2 301 334 рублей 91 копейки зачтена в счет погашения кредиторской задолженности по счету от 25.01.2010 № 34 в сумме 2 301 334 рублей 91 копейки (том 1, л.д.18).

Уведомлением от 28.02.2010 № 88 ОАО «НАК «АКИ - ОТЫР» заявило о зачете задолженности ЗАО «Сибдорстрой» в соответствии с актом сверки взаиморасчетов. Дебиторская задолженность истца в сумме 1 001 865 рублей 14 копеек зачтена в счет погашения кредиторской задолженности по счету от 25.02.2010 № 118 в сумме 1 001 865 рублей 14 копеек (том 1, л.д.19).

Указывая на несоответствие указанных сделок зачета положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле ЗАО «Сибдорстрой» просит признать недействительными сделки зачета на основании акта от 01.02.2010 № 76 на сумму 2 301 394 руб. 91 коп. и уведомления от 28.02.2010 № 88 на сумму 1 001 865 руб. 14 коп., в качестве применения последствий недействительности сделок - восстановить дебиторскую задолженность и взыскать с ответчика в пользу истца 3 303 200 рублей.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемых договоров позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что договоры от 16.10.2008 № 299/08 и 20.01.2010 № 02/10 направлены на урегулирование между сторонами отношений возмездного оказания услуг и хранения, а потому являются смешанными договорами.

Выводы суда первой инстанции о квалификации договоров суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Доводы ЗАО «Сибдорстрой» о том, что элементов хранения рассматриваемые договоры не содержат, а взаимоотношения сторон ограничивались предоставлением заказчику подъездного пути для принятия и подачи вагонов под выгрузку техники, материалов и оборудования, а также территории для их складирования, опровергаются условиями самих договоров.

Так, пунктом 1.1 договоров прямо предусмотрено, что исполнитель обязался по заданию заказчика (приложение № 1) оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги: предоставление железнодорожного подъездного пути необщего пользования на станции Демьянка Свердловской железной дороги для принятия, выгрузки и хранения груза.

Согласно пункту 2.5 договоров, бесплатное хранение после разгрузки с пути и с площадки складирования - в течение суток, первые сутки истекают в 24 час. 00 мин. дня, в который поступил груз. В случае невывоза груза в течение суток заказчик оплачивает услуги по хранению в соответствии с согласованными расценками.

На основании пункта 4.2 договоров в случае повреждения грузов заказчика произошедших по вине исполнителя, при приемке, выгрузке, погрузке на транспортное средство, порче при проведении складских операций, хранении исполнитель возмещает причиненный ущерб в объеме, исходя из стоимости оборудования по ценам, фактически уплаченным заказчиком за это оборудование.

Буквальное толкование условий пунктов 1.1, 2.5, 4.2 договоров в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет считать рассматриваемые договоры, в том числе, как содержащие элементы хранения.

Ссылка истца на то, что условия договора хранения о предмете хранения и количестве передаваемого на хранение имущества сторонами не согласованы, является необоснованной, поскольку пунктами 1.1 договоров виды грузов, на принятие, выгрузку и хранение которых заключены договоры, определены.

Между сторонами составлялись акты о передаче оборудования на ответственное хранение.

Указанные акты, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами передачи ответчиком истцу имущества на хранение.

Тот факт, что представитель ответчика не присутствовал при составлении актов, истцом не доказан и, в отсутствие сведений об обратном, не лишает эти акты доказательственной силы.

Обязательство истца по обеспечению сохранности переданного ему на хранение по актам имущества возникает в силу статей 900 - 904 ГК РФ и пункта 4.2 договоров.

Составления каких - либо иных документов, в частности складских расписок, на чем настаивает податель жалобы, для того, чтобы считать истца принявшим на себя обязанности хранителя в рамках исполнения договоров от 16.10.2008 № 299/08 и 20.01.2010 № 02/10 является излишним.

Недостача обсадной трубы 245х8,9 Д БТС в количестве 161,132 тонны подтверждается актом от 16.12.2009, подписанным представителями обеих сторон.

Возражений относительно указанного обстоятельства истец не заявил.

Согласно расчету ответчика убытки от недостачи обсадной колонны составили 6 276 090 руб.

Предъявив истцу требование о возмещении убытков в указанном размере, ОАО «НАК «АКИ - ОТЫР» предложило истцу провести зачет взаимных требований на сумму 2 764 554 руб. 49 коп, указав, что данная сумма образовалась в результате оказания услуг по договору от 16.10.2008 № 299/08 за период 2009 год, акт сверки был приложен к письму. Сумму убытков в размере 3 511 536 руб. 04 коп. ответчик предложил истцу в течение 10 дней, следующих за датой поступления претензии, перечислить на расчетный счет (претензия от 01.02.2010 № ХМ - 221).

В письме от 05.02.2010 № ХМ - 301 ОАО «НАК «АКИ - ОТЫР», сославшись на то, что зачет взаимных требований за оказанные в декабре 2009 года провести невозможности в связи с полной оплатой этих услуг, предложило истцу провести зачет взаимных требований в следующем порядке: на сумму 2 301 334 руб., в том числе НДС18%, за оказанные в январе 2010 года услуги; на оставшуюся сумму убытков в размере 3 974 756 руб. 53 коп. - производить зачет взаимных требований по мере оказания услуг по договору от 20.01.2010 № 02/10.

В ответ на указанное письмо в письме от 11.02.2010 № 25 ЗАО «Сибдорстрой» выразило согласие на проведение зачета взаимных требований на сумму 6 276 090 руб. 53 коп. в предложенном порядке.

Так, между ОАО «НАК «АКИ - ОТЫР» и ЗАО «Сибдорстрой» подписан акт проведения взаимозачета от 01.02.2010 № 76, по которому дебиторская задолженность ЗАО «Сибдорстрой» по претензии от 01.02.2010 № ХМ - 221 на сумму 2 301 334 рублей 91 копейки зачтена в счет погашения кредиторской задолженности по счету от 25.01.2010 № 34 в сумме 2 301 334 рублей 91 копейки (том 1, л.д.18) за услуги в январе 2010 года.

Уведомлением от 28.02.2010 № 88 ОАО «НАК «АКИ - ОТЫР» заявило о зачете задолженности ЗАО «Сибдорстрой» согласно акту сверки взаиморасчетов: дебиторская задолженность истца в сумме 1 001 865 рублей 14 копеек зачтена в счет погашения кредиторской задолженности по счету от 25.02.2010 № 118 в сумме 1 001 865 рублей 14 копеек (том 1, л.д.19) за услуги в феврале 2010 года.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных обязательств», зачет как одностороння сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, законодательством установлены следующие условия, при которых осуществляется зачет: во - первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; во - вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства

Кроме того, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Довод истца о том, что по смыслу статьи 410 ГК РФ требование ответчика о взыскании стоимости недостающей трубы может быть квалифицировано как бесспорное, только когда оно подверглось судебной оценке, правильно отклонен судом первой инстанции.

Из статьи 410 ГК РФ не следует, что возможность прекращения обязательства зачетом обусловлена необходимостью обращения лица, заявляющего о зачете, с исковыми требованиями к своему контрагенту.