• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года  Дело N А75-9248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 239/2011) общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу № А75 - 9248/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный логистический комплекс» (ОГРН 1088602001993, ИНН 8602071162 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1068602155720, ИНН 8602019003)о взыскании 3 473 956 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - представитель Моров А.В. (доверенность № 2 от 01.02.2011, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Северный логистический комплекс» - представитель Иванова Н.Н. (доверенность № 24 от 01.08.2010, действительна до 31.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный логистический комплекс» (далее - ООО «Северный логистический комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», ответчик) о взыскании неосвоенных по договору генерального подряда № 27 - 03 - С от 23.04.2008 денежных средств в размере 3 473 956 руб. 69 коп., расторжении договора генерального подряда № 27 - 03 - С от 23.04.2008.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора генерального подряда № 27 - 03 - С от 23.04.2008 (т.2, л.д.63 - 67).

Суд первой инстанции счел возможным принять отказ ООО «Северный логистический комплекс» от части заявленных требований, так как таковой не нарушает права других лиц и не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом.

Определением суда от 25.10.2010 производство по делу в части требования о расторжении договора генерального подряда № 27 - 03 - С от 23.04.2008 прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу № А75 - 9248/2010 исковые требования ООО «Северный логистический комплекс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3473956 руб. 69 коп. задолженности, а также 40369 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Базис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что материалами дела (актом приемки законченного строительством объекта от 02.06.2010 № 01, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2010 № ru86310000 - 79) подтверждено завершение строительства объекта, предусмотренного условиями договора, в связи с чем, цель заключения договора достигнута, обязательства сторон исполнены. Дополнительным соглашением № 7 к договору стороны согласовали твердую цену работ. В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения. Судом не должно оцениваться исполнение договора в соответствии с проектом и проектно - сметной документацией, иначе объект не был бы введен в эксплуатацию.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела актов приемки выполненных работ за февраль 2010 года за № 1 и № 2, не подписанных истцом. Считает, что ООО «Северный логистический комплекс» необоснованно отказалось подписывать данные акты, сославшись на попытку вторично закрыть ранее принятые объемы выполненных работ.

ООО «Северный логистический комплекс» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Базис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Северный логистический комплекс» поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2008 года ООО «Северный логистический комплекс» (заказчик) и ООО «Базис» (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда № 27 - 03 - С (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Универсальный склад» по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный окр\т - Югра. г. Сургут, улица Индустриальная, 21, в соответствии с проектом (шифр 04 - 08), разработанным ООО «Базис» и прошедшим положительную государственную экспертизу, требованиями строительных норм и правил, действующими нормативными документами и условиями Договора.

В пункте 2.1 Договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 дней с момента подписания Договора (23.04.2008) и получения авансового платежа в соответствии с разделом 6 Договора, окончание работ - 31.08.2009 (в ред. дополнительного соглашения от 17.12.2008 № 4 к Договору - том 1, л.д. 137).

Календарные сроки промежуточных этапов работ определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.3).

Календарные сроки промежуточных этапов работ установлены сторонами в Графике производства работ строительства объекта «Универсальный склад» (том 1, л.д.129), графиках производства строительно - монтажных работ и финансирования строительства объектов «Универсальный слад» и «Наружные сети ТВС - 1 очередь» (том 1, л.д.131 - 132).

Договорная стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования твердой цены (приложение № 2) и расчета договорной цены (приложение № 3) и составила согласно пункту 3.1 Договора 181000000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в том случае, если после выдачи заказчиком генеральному подрядчику проектно - сметной документации возникает необходимость в проведении дополнительных работ, не оговоренных сторонами в приложениях № 2 и № 3, то стоимость таких работ рассчитывается, согласовывается определяется сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

27 августа 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 - Довору (том 1, л.д.49 - 50), согласно пункту 1 которого генеральный подрядчик обязался произвести согласно утвержденному и согласованному сторонами локальному сметному расчету № 11д работы по увеличению толщины стеновых сэндвич - панелей с т. 140 на т. 180 (по оси 23;5) на объекте строительства «Универсальный склад» по улице Индустриальная города Сургута общей сметной стоимостью 563 348 руб. с НДС.

По этому соглашению генеральный подрядчик также обязался выполнить следующие работы:

работы по устройству кровли из сэндвич - панелей на объекте строительства «Универсальный склад» по улице Индустриальная города Сургута общей сметной стоимостью 5 280 192 руб. с НДС (пункт 2);

работы по утеплению железнодорожной рампы на объекте строительства «Универсальный склад» по улице Индустриальная города Сургута общей сметной стоимостью 5 828 078 руб. с НДС (пункт 3.);

работы по устройству дополнительной зоны погрузки авторампы на объекте строительства «Универсальный склад» по улице Индустриальная города Сургута общей сметной стоимостью 1 194 752 руб. с НДС (пункт 4);

работы по дополнительным системам отопления авторампы и секций № 11, 12, 17, 18 на объекте строительства «Универсальный склад» по улице Индустриальная города Сургута общей сметной стоимостью 2 667 021 руб.с НДС (пункт 5);

врезку в существующие сети ТВС. Наружные сети ТВС - 1 очередь на объекте строительства «Универсальный склад» по улице Индустриальная города Сургута общей сметной стоимостью 331 299 руб. с НДС (пункт 6);

работы по устройству системы удаления выхлопных газов с авторампы и вентиляции на объекте строительства «Универсальный склад» по улице Индустриальная города Сургута общей сметной стоимостью 208 775 руб. с НДС (пункт 7);

работы по устройству системы рециркуляции воздуха в камерах на объекте строительства «Универсальный склад» по улице Индустриальная города Сургута общей сметной стоимостью 743 445 руб. с НДС (пункт 8);

демонтаж тамбура в гараж - зарядной (помещение № 28) на объекте строительства «Универсальный склад» по улице Индустриальная города Сургута общей сметной стоимостью 71 102 руб. с НДС (пункт 9);

увеличение авторампы в осях 17 - 23 * В - Гна объекте строительства «Универсальный склад» по улице Индустриальная города Сургута общей сметной стоимостью 3 227 589 руб. с НДС (пункт 10).

Стоимость работ согласована в локальных сметных расчетах 11д - 20 - д (том 2, л.д.8 - 25).

В пункте 11 соглашения стороны согласовали сроки производства работ: начало работ - с момента подписания соглашения (27.08.2009), окончание работ - 25.11.2009.

Как утверждает ООО «Северный логистический комплекс», им в соответствии с дополнительным соглашением № 7 на расчетный счет генерального подрядчика перечислено 18862478,03 руб., генеральным подрядчиком выполнены и закрыты актами работы на 10251743,24 руб., работы на 5136778,10 руб. оплачены соглашениями о зачете взаимных встречных требований от 31.12.2009 и 30.06.2010. По состоянию на 13.09.2010 сумма неосвоенных генеральным подрядчиком денежных средств составила 3473956,69 руб.

26 августа 2010 года ООО «Северный логистический комплекс» направило в адрес ООО «Базис» претензию исх. № 71 (вх. № 152 от 27.08.2010) с требованием о возврате неосвоенных средств в течение 14 дней с момента получения претензии (том 2, л.д.105).

Неисполнение ООО «Базис» требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Северный логистический комплекс» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы на меньшую стоимость, чем перечислено, размер неосвоенных средств составил 3 473956 руб. 69 коп., однако ответчик это отрицает, ссылаясь на освоение всей полученной суммы, а также на необоснованный отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных по дополнительному соглашению работ в феврале 2009 года.

В свою очередь, истец указывает на то, что его отказ от подписания актов является мотивированным, поскольку генеральным подрядчиком предъявлена к приемке ранее уже принятые истцом работы, выполненные по Договору и дополнительному соглашению № 9 от 28.10.2009.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности позиции истца на основании следующего.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 7 заказчиком перечислен генеральному подрядчику 18 862 478 руб. 03 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (том 2, л.д. 26 - 51).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения генеральным подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 7 на сумму 10251 743 руб. 24 коп. подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ КС - 2, подписанными заказчиком и генеральным подрядчиком и скрепленными печатями обществ (том 1, л.д. 54 - 90) и не оспаривается сторонами.

Кроме того, не оспаривается истцом и ответчиком осуществление зачета встречных требований на общую сумму 5 136 778 руб. 10 коп. в соответствии с соглашениями о зачете от 31.12.2009 и 30.06.2010. (том 1, л.д. 52, 93 - 94).

По мнению ответчика, факт выполнения работ на остальную сумму подтверждают акты формы КС - 2 № 1 от 10.02.2010 на сумму 2237367 руб. и № 2 от 19.02.2010 на сумму 1182786 руб. 29 коп. (том 1, л.д.117 - 122).

Данные акты подписаны только генеральным подрядчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум, известить заказчика об окончании производства работ.

ООО «Базис» в подтверждение факта направления актов формы КС - 2 № 1 от 10.02.2010 и № 2 от 19.02.2010, а также справки формы КС - 3 № 5 от 19.02.2010 в адрес ООО «Северный логистический комплекс» ссылается письмо № 103 от 19.02.2010, полученное истцом 19.02.2010 (том 1, л.д.115) и письмо № 139 от 01.03.2010, которым запросил информацию о причинах отказа от подписания актов (том 1, л.д.123).

Данные письма подтверждают направление актов заказчику, однако суд апелляционной инстанции считает невозможным их принятие в качестве подтверждающих факт выполнения работ в связи с признанием отказа заказчика от их подписания мотивированным.

В письме исх. № 18 от 03.03.2010, направленном ООО «Базис», ООО «Северный логистический комплекс» указало, что в справке формы КС - 3 № 5 от 19.02.2010 выявлены попытки закрытия идентичных работ по ранее подписанным актам.

Так, работы по устройству кровли из сэндвич - панелей 180 мм. по профлисту на сумму 2 640 099 руб. были закрыты ранее устройством кровли из сэндвич - панелей на сумму 2 231 670 руб., устройством кровли из сэндвич - анелей (авторампа) на сумму 5 306 760 руб., устройством кровли из сэндвич - панелей (авторампа) на сумму 4 323 650 руб. по дополнительному соглашению № 9 от 28.10.2009 (пункт 1 письма);

работы по устройству дополнительной системы отопления па сумму 1 395 688 руб. были закрыты ранее устройством дополнительной системы отопления на сумму 315 052 руб. по дополнительному соглашению № 10 от 17.12.2009 и устройством дополнительной системы отопления на сумму 609 000 руб. по дополнительному соглашению № 9 oт 28.10.2009 (пункт 2 письма).

Работы по устройству компрессорной к работам, предъявленным по актам актов формы КС - 2 № 1 от 10.02.2010 и № 2 от 19.02.2010, а также справке формы КС - 3 № 5 от 19.02.2010, не имеют отношения.

В подтверждение пункта 1 письма № 18 от 03.03.2010 представлен двусторонние акты о приемке выполненных работ (ЛСР №36д) № 1 от 19.02.2010, № 7 от 25.01.2010, № 1 от 25.01.2010 (том 2, л.д.83 - 96); пункта 2 - двусторонние акты о приемке выполненных работ № 3 от 19.02.2010, (ЛСР №29д) № 1 от 19.02.2010 (том 2, л.д.81 - 89). Также в деле имеются дополнительные соглашения № 9, 10 к Договору (том 1, л.д.147 - 149).

Суд, изучив акты, на которые ссылается истец и ответчик, полагает, что в них действительно перечень видов работ совпадает.

ООО «Базис» довод истца относительно предъявления в актах № 1 от 10.02.2010 и № 2 от 19.02.2010 к приемке ранее принятых работ не опровергнут вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ генерального подрядчика от подписания актов № 1 от 10.02.2010 и № 2 от 19.02.2010 суд считает мотивированным, значит, работы по ним не подлежат оплате.

Задолженность ответчика в размере 3 476 956 руб. 69 коп. подтверждена в подписанным им акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2010 (том 1, л.д. 96).

26 октября 2010 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта № 01 (том 1, л.д. 91 - 92). На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2010 № ru86310000 - 79 истцом 06.07.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое здание «Универсальный склад» 1 этап в осях 5 - 23; А - С, назначение материально - техническое, административно - управленческое, 3 - этажный, общей площадью 8 783,4 кв.м., инв. № 71:136:001:001166470, лит. Д, Д1, адрес объекта: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 21, сооружение 16 (том 1, л.д. 95).

Данные обстоятельства подтверждают, что цель заключения Договора достигнута. Удержание денежных средств в размере 3 473 956 руб. 69 коп. без предоставления заказчику встречного обеспечения в виде результатов выполненных работ является неосновательным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные денежные средства являются оплатой фактически выполненных работ, не принимается по ранее указанным обстоятельствам.

Действительно, договором предусмотрена твердая цена работ.

По смыслу статьи 709 ГК РФ изменение твердой цены договора строительного подряда не допускается в случае, если работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. В настоящем случае в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по дополнительному соглашению № 7 получил денежные средства в сумме, превышающей фактическое выполнение работ.

То, что объект сдан в эксплуатацию, еще не означает, что предусмотренные договором объемы работ были выполнены в полном объеме, так как невозможность введения объекта в эксплуатацию без выполнения всех видов работ, согласованных сторонами, из материалов дела не следует.

Тем более, что согласно дополнительному соглашению № 7 предполагалось выполнить работы на общую сумму 20115601 руб. При этом сторонами по дополнительному соглашению подписаны акты на сумму 10 251743,34 руб. Таким образом, даже с учетом предъявленных ответчиком односторонних актов на сумму 4 4035 780 руб. выполнение работ в объеме, первоначально согласованном сторонами, не подтверждается. Это как и раз и подтверждает возможность сдачи объекта в эксплуатацию без выполнения всех предусмотренным договором видов работ. Суд первой инстанции указал, что в связи с введением объекта в эксплуатацию истец, исходя из того, что цель договора достигнута, отказался от исполнения соглашения № 7, и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, что соответствует статье 717 ГК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу № А75 - 9248/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Базис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО «Базис» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины,с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса в редакции).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу № А75 - 9248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1068602155720, ИНН 8602019003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-9248/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте