ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А75-9380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 832/2011) потребительского общества «Федоровское» (ИНН 8617014022, ОГРН 1028601681118) на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2010 по делу № А75 - 9380/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению  потребительского общества «Федоровское» (к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 11 - 1 - 18, требования № 4046 по состоянию на 23.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от потребительского общества «Федоровское» - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Кочкин Н.Н., предъявлено удостоверение УР № 615941 действительно до 31.12.2014,  по доверенности от 27.12.2010 сроком действия  3 года;

установил:

потребительское общество «Федоровское» (далее по тексту -   Общество, налогоплательщик, ПО «Федоровское», заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту -   Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 - 1 - 18 от 30.06.2010 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2010 № 4046.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 02.12.2010 по делу № А75 - 9380/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2011).

Суд первой инстанции решение Инспекции  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 - 1 - 18 от 30.06.2010 признал недействительным в части включения в расчет недоимки  по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней, санкций сальдо по налогу на доходы физических лиц в размере 591 717 руб.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2010 № 4046 суд первой инстанции признал недействительным в части указания сумм по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней, санкций с учетом сальдо по налогу на доходы физических лиц в размере 591 717 руб.

Требования заявителя об оспаривании решения Инспекции  № 11 - 1 - 18 от 30.06.2010 и требования по состоянию на 23.08.2010 № 4046 в части доначисления штрафов и пеней по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления  налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа, по той причине, что налогоплательщик в нарушение пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не обжаловал решение Инспекции в указанной части в вышестоящий налоговый орган.

Требования заявителя в части признания недействительными решения и требования Инспекции  в части доначисления и предложения уплатить  НДФЛ, пени  и штраф по данному налогу в общей сумме 591 717 руб. судом первой инстанции удовлетворены на том основании, что учитывая данную сумму  при доначислении НДФЛ, налоговый орган вышел за пределы срока проведения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПО «Федоровское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 02.12.2010 по делу № А75 - 9380/2010 изменить, признать решение Инспекции  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 - 1 - 18 от 30.06.2010 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2010 № 4046 недействительными в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 2 180 998 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой  инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что, во - первых, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Обществу не вручались приложения 1 и 2 к оспариваемому решению Инспекции. Податель жалобы указывает на то, что указанные приложения ему не вручались. Во - вторых, Общество указало в жалобе, что в требовании  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2010 № 4046 не указаны сроки уплаты налога  на доходы физических лиц (НДФЛ), установленные статьей  226 Налогового кодекса Российской Федерации, не указаны основания взимания налога, ставка пеней, ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.  В - третьих,  податель жалобы считает, что в данном случае у Инспекции отсутствовали основания для проведения выездной налоговой проверки на территории налогового органа, так как Общество предоставило Инспекции помещение для проведения проверки. Кроме того, в жалобе указано, что Общество не имело возможности перечислить НДФЛ в бюджет по причине тяжелого материального положения, о чем было указано в возражениях на акт проверки. Однако, налоговый орган, как полагает, Общество, неправомерно не принял во внимание данное обстоятельство. К тому же, как указано  в жалобе, отсутствие денежных средств  на расчетном счете налогового  агента не может рассматриваться как неправомерное неперечисление НДФЛ в бюджет.

В судебном заседании представитель  Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В отзыве налоговый орган указал, что суд первой инстанции при принятии решения полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПО «Федоровское», надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство  об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в данном случае решение суда первой инстанции  ПО «Федоровское» обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции  № 11 - 1 - 18 от 30.06.2010 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2010 № 4046 в части взыскания  НДФЛ в  сумме 2 180 998 руб., соответствующих пеней и штрафа и от   Инспекции возражения не поступали по данному вопросу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа,  изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи  266,  пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как  усматривается из материалов дела,  должностными лицами Инспекции в отношении ПО «Федоровское» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет  всех налогов  и сборов, а также страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам  проверки составлен акт № 11/7 от 03.06.2010.

30.06.2010 заместителем начальника Инспекции  принято решение № 11 - 1 - 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  (т. 1 л.д. 58 - 146).

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 218 099 руб. 50 коп. за неперечисление НДФЛ; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 588 руб. 50 коп. за  неперечисление единого налога, уплачиваемого  при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), за 2007 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 274 руб.  40 коп. за неперечисление  УСН за 2008 год.

Обществу предложено уплатить недоимку по  НДФЛ за 2007 - 2009 в сумме 2 180 998 руб. Также Обществу начислены и предложены к уплате пени  по УСН  в сумме 94 654 руб. 70 коп., пени по  НДФЛ  в сумме 813 160 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить  НДФЛ за 2007 - 2009 годы, соответствующие пени и штраф, ПО «Федоровское» подало апелляционную жалобу, которая оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения (решение № 15/466 от 18.08.2010).

На основании решения от 30.06.2010 № 11 - 1 - 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  Обществу выставлено требование № 4046 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2010.

Полагая, что решение от 30.06.2010 № 11 - 1 - 18 и требование № 4046 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2010 нарушает права и законные интересы  ПО «Федоровское»,  последнее обратилось в Арбитражный суд  Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано, суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил  в указанной выше части. В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции  № 11 - 1 - 18 от 30.06.2010 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2010 № 4046. Заявитель просит признать недействительным решение и требование  в части взыскания  НДФЛ в  сумме 2 180 998 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции  № 11 - 1 - 18 от 30.06.2010 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2010 № 4046 в части взыскания всей суммы  НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должны быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.

В силу пунктом 3, 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложена обязанность исчислить суммы налога нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода (пункт 3), удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4) и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке (пункт 6).

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки  было установлено, что Общество как налоговый агент исполнило обязанность, предусмотренную пунктами 3 и 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, произвело исчисление сумм налога и удержало их из доходов физических лиц. Нарушений по вопросу исчисления НДФЛ в ходе выездной налоговой проверки не установлено, Инспекцией подтверждена сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом ПО «Федоровское».

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 на стороны была возложена обязанность провести совместную сверку по НДФЛ, по результатам которой составить акт в виде сводной таблицы с указанием суммы удержанного налога по каждому физическому лицу, итоговой суммы удержанного налога по каждому году по данным налогового агента и налогового органа, сверить платежи.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что  налогоплательщик уклонился от подписания  акта сверки, обоснованно  посчитал установленным факт верного указания Инспекцией суммы исчисленного и удержанного НДФЛ  за период с 2007 - 2009 годы.

Также суд первой инстанции правильно указал, что представленные ПО «Федоровское» в судебное заседание платежные документы, подтверждающие перечисление удержанного НДФЛ за проверяемый период, учтены Инспекцией при определении доначисленной суммы налога, что проверено судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции,  из оспариваемого решения Инспекции следует, что в сумму неперечисленного в бюджет удержанного Обществом НДФЛ включено сальдо на 01.01.2007 в размере 591 717 руб., подлежащих по данным бухгалтерской документации ПО «Федоровское» перечислению в бюджет в 2006 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Следовательно, учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  налоговый орган, учитывая при доначислении  налога суммы неперечисленного удержанного  НДФЛ за 2006 год, вышел за пределы срока проверки, что является недопустимым в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции № 11 - 1 - 18 от 30.06.2010  и требование  № 4046 от 23.08.2010 в части включения в расчет недоимки по НДФЛ, соответствующих пеней и  санкций  по НДФЛ в размере 591 717 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  являются несостоятельными доводы заявителя о том, что ему не вручались приложения к решению № 11 - 1 - 18 от 30.06.2010, поскольку представитель Общества своей подписью в оспариваемом решении на экземпляре, оставшемся у инспекции, зафиксировал получение решения без замечаний, что ему не вручены приложения. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  приложения к решению полностью соответствуют приложениям к акту выездной налоговой проверки, которые получены обществом и на основании которых налогоплательщик приводил свои доводы в апелляционной жалобе.

Также суд первой инстанции правильно указал, что указание в оспариваемых решении и требовании неверной даты срока уплаты налога (01.01.2010, 07.07.2010) не влияет на правильность выводов Инспекции о наличии недоимки и правильность расчета пени по НДФЛ,  и указанное обстоятельство не может являться основанием для признания ненормативных актов Инспекции недействительными.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  не влияет  на вывод о законности решения Инспекции фактическое место проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, поскольку  действующее законодательство о налогах и сборах допускает проведение налоговой проверки, как по адресу налогоплательщика, так и по адресу налогового органа.

В апелляционной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в пункте 5.2 решения Инспекции  от 30.06.2010 № 11 - 1 - 18 предлагается уплатить штрафы, указанные в пункте 2 резолютивной части решения, однако, данный пункт не содержит сумм штрафов.

Действительно, в решении Инспекции суммы штрафных санкций указаны в пункте 3, а не в пункте 2, однако, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не может  являться основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение как на основание для  освобождение от ответственности за неперечисление НДФЛ не принимается судом, в виду того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от налоговой ответственности и от обязанности перечислять налоги в бюджет в зависимости от тяжелого финансового положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000  руб.  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ее подателя жалобы, то есть на  ПО «Федоровское».

Кроме того, в связи с тем, что   Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.  (платежное поручение от 23.12.2010 № 237) в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет  100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере  1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2010 по делу № А75 - 9380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  потребительскому  обществу  «Федоровское» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 23.12.2010 № 237.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка