• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года  Дело N А81-1636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10230/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 06 октября 2010 года, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос» Петрова Р.В. о завершении конкурсного производства и о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу № А81 - 1636/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Корнелюк Е.С., Лисянского Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос» Петрова Р.В. - представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос», должник).

Определением арбитражного суда 21.09.2009 по делу № А81 - 1636/2009 в отношении ООО «Лотос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоногов В.А.

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2009г. ООО «Лотос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2010 г. конкурсным управляющим ООО «Лотос» утвержден Петров Р.В., которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Петров Р.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 62941 руб.

Определением арбитражного суда от 06.10.2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Лотос». Расходы арбитражного управляющего Петрова Р.В. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лотос» в сумме 62126 руб., в том числе: невыплаченное вознаграждение - 60000 руб., расходы, связанные с опубликованием сведений об утверждении его конкурсным управляющим должника - 2126 руб., взысканы с ФНС России. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Петрова Р.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение от 06.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, на нарушение норм материального права. Так по утверждению подателя жалобы, судом не учтено, что документы, представленные арбитражным управляющим, не заверены надлежащим образом, текст ксерокопий (чеки Почты России) практически не читаемы. Кроме того, судом не принят во внимание факт привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего МУП «Красноселькупское АТП» Петрова Р.Ф. по делу № А81 - 3382/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Петров Р.В. ссылается на несостоятельность доводов жалобы уполномоченного органа, определение суда является обоснованным. Представил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Лотос» от 03.11.2010.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Петров Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обжаловании ФНС России определения от 06.10.2010 только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Петрова В.Р. о возмещении вознаграждения и судебных расходов. Доводов относительно завершения конкурсного производства в отношении ООО «Лотос» и отказе в удовлетворении части заявления арбитражного управляющего Петрова Р.В. не заявлено, следовательно, определение от 06.10.2010 в данной части судом апелляционной инстанции не подлежит проверке.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 06 октября 2010 года в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в момент спорных отношений, далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Петрову Р.В. за период проведения процедуры конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Петрова Р.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение за период с 20.05.2010 по 20.07.2010 в размере 60000 руб., расходы на опубликование сведений об утверждении его конкурсным управляющим ООО «Лотос» - 2126 руб., текущие расходы - 815 руб. (том 3 л.д. 123).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит вознаграждение в размере 60000 руб.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Петров В.Р. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Лотос».

Ссылки уполномоченного органа на то, что арбитражному управляющему Петрову Р.В. не подлежит выплате вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках дела № А 81 - 3382/2009 МУП «Красноселькупское АТП», отклоняется, поскольку не имеет отношения к настоящему делу.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных в период конкурсного производства, а именно: 2126 руб. - публикация, текущие - 815 руб.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьями 28, 128 Закона о банкротстве.

Факт несения расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» подтверждается подлинниками счета № БК37231 от 11.06.2010, квитанции ЗАО «РайффайзенБанк» от 15.06.2010 (том 4 л.д. 14 - 16).

Поскольку о компенсации почтовых расходов не заявлено, то отклоняются доводы уполномоченного органа о недопустимости принятия во внимание ксерокопий чеков Почты России от 29.06.2010.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Петровым Р.В. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника обоснованными, разумными и подтвержденными на сумму 2126 руб.

Отказ в удовлетворении заявления в части текущих расходов 815 руб. сторонами в суде апелляционной инстанции оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Петров Р.В. затягивал процедуру, в деле нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 06 октября 2010 года по делу № А81 - 1636/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В.   Смольникова

     Судьи

     О.В.   Зорина

     Л.Р.   Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1636/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте