• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года  Дело N А81-164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5581/2011) общества с ограниченной ответственностью «Аляска» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 03.06.2011, принятое по делу № А81 - 164/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (ИНН: 8905022446, ОГРН: 1028900706427) к индивидуальному предпринимателю Зайчикову Сергею Петровичу (ИНН:890507486637, ОГРНИП: 308890525600012), третьи лица: открытое акционерное общество «Энерго - Газ - Ноябрьск» (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206), Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) о понуждении к исполнению обязанностей по обслуживанию принадлежащих ему сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации и взыскании 20 490 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Аляска» - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Зайчикова Сергея Петровича - представитель не явился, извещён;

от ОАО «Энерго - Газ - Ноябрьск» - представитель не явился, извещён;

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее - ООО «Аляска», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайчикову Сергею Петровичу (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Энерго - Газ - Ноябрьск» (далее - ОАО «Энерго - Газ - Ноябрьск», третье лицо), Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска, третье лицо), о понуждении к исполнению обязанностей по обслуживанию принадлежащих ему сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации и взыскании суммы непредвиденных затрат в размере 20490 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу № А81 - 164/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Аляска» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в уточнении исковых требований ООО «Аляска» дана полная правовая квалификация исковых требований. Ссылается на то, что факт имевших место аварий принадлежащих ответчику сетей подтверждается материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Зайчиков С.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО «Энерго - Газ - Ноябрьск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал исковые требования ООО «Аляска».

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Аляска», индивидуальный предприниматель Зайчиков С.П. и третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 01.09.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьих лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2008 между Зайчиковым С.П. (по договору - покупатель) и муниципальным образованием город Ноябрьск (по договору - продавец) подписаны договоры купли - продажи объектов муниципальной собственности (далее - договоры купли - продажи от 07.06.2008), по условиям которых ответчик приобрел у муниципального образования город Ноябрьск в собственность объекты движимого имущества:

- сети канализации к Крытому рынку (1 очередь), расположенные по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ г. Ноябрьск, ОГЦ - 2 (2002, протяженностью - 332 п.м.);

- сети пожарного водопровода к Крытому рынку «Север» (1 очередь), расположенные по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ОГЦ - 2, 2002 года постройки, протяженность - 155 п. м.;

- сети тепловодоснабжения к зданию рынка «Север» (2 очередь), расположенные по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ОГЦ - 2 (сети теплоснабжения - протяженность - 42, 75 п. м., количество задвижек - 4; сети холодного водоснабжения протяженность - 37, 25 п. м., количество задвижек - 2);

- сети тепловодоснабжения к зданию рынка «Север» (1 очередь), расположенные по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ОГЦ - 2 (2002 года постройки, общая протяженность 1200 п. м., сети теплоснабжения - 800 п. м., сети холодного водоснабжения - 400 п. м.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, являясь лицом, обслуживающим рыночный комплекс «Север», через сети, принадлежащие ответчику на основании договора, заключенного с поставщиком энергоресурсов ОАО «Энерго - Газ - Ноябрьск, осуществляет покупку энергоресурсов (тепловой, энергии и воды), а также принимает услугу по водоотведению.

Указывая на то, что индивидуальный предприниматель Зайчиков С.П. как собственник спорных объектов не обеспечивает их надлежащего содержания, что приводит к резкому ухудшению их состояния, а также создает аварийную угрозу нормальной эксплуатации рыночного комплекса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что у него отсутствует задолженность по оплате перед ответчиком, следовательно, ответчик незаконно произвел прекращение подачи ему электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав в порядке признания незаконными действий (бездействия) осуществляется в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Данная глава регулирует рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Ответчик по настоящему делу - индивидуальный предприниматель Зайчиков С.П. не относится к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность юридического лица или иного лица обжаловать действия гражданина - предпринимателя, юридического лица или должностных лиц, вытекающие из гражданско - правовых отношений, законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, поэтому они не могут быть приняты в рамках рассматриваемого спора.

Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания искового заявления следует, что истец просит признать незаконным бездействие ответчика по содержанию спорных объектов, поскольку такое бездействие нарушает действующее законодательство.

Предъявив указанный иск, истец не обосновал в соответствии со статьей 4 АПК РФ наличие у него права на обращение в арбитражный суд с такими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по настоящему иску заявлены в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствуют ни одному из указанных в данной норме способов защиты права.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что истец не определил, какие его субъективные гражданские права нарушены, какие действия ответчиков необходимо пресечь, если они нарушают это право товарищества или создают угрозу его нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этого права, в случае удовлетворения иска.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение исковых требований не приведет к защите и восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что в уточнении исковых требований ООО «Аляска» дана полная правовая квалификация исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вместае с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что решением Ноябрьского городского суда от 04.09.2008, вступившим в законную силу, при оспаривании ООО «Аляска» договоров купли - продажи спорных объектов было установлено, что спорные движимые объекты, приобретенные индивидуальным предпринимателем Зайчиковым С.П. не являются объектами социально - культурного либо коммунально - бытового назначения и при их приватизации требования части 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не применимы.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции ссылка истца на часть 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является несостоятельной, а именно сохранение назначения спорных объектов в течение срока, установленного решением о приватизации но не более пяти лет в рассматриваемом случае не требуется.

Какие - либо доказательства того, что собственник спорных объектов их эксплуатирует с целью передачи энергоресурсов, ООО «Аляска» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Аляска», не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что эксплуатацию спорных объектов производит сам истец, заключив договор непосредственно с поставщиком энергоресурсов (ОАО «Энерго - Газ - Ноябрьск), минуя собственника спорных объектов

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20490 руб. убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно - следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие - либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, ООО «Аляска» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между ответчиком, его действиями (бездействием), а также наступившими для истца негативными последствиями в виде заявленного ущерба.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца, что факт имевших место аварий принадлежащих ответчику сетей подтверждается материалами дела, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, акт обследования места аварии составлен в отсутствие уполномоченных надзорных служб (л.д.82).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу № А81 - 164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-164/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте