• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А81-5084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1239/2011) Департамента государственного заказа и торговли Ямало - Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 по делу № А81 - 5084/2010 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению Государственного учреждения «Ресурсы Ямала» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало - Ненецкому автономному округу третьи лица: Департамент государственного заказа и торговли Ямало - Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью «Инфотерра - Урал», индивидуальный предприниматель Денисова Светлана Анатольевна, индивидуальный предприниматель Минеев Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Тендер Групп», общество с ограниченной ответственностью «ЮТ Групп»

об обжаловании ненормативного правового акта антимонопольного органа в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало - Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения «Ресурсы Ямала» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало - Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инфотерра - Урал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Минеева Дмитрия Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТ Групп» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение «Ресурсы Ямала» (далее по тексту - учреждение, заявитель, ГУ «Ресурсы Ямала») обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 01 - 01/168 - 2010 от 23.09.2010 «О признании Единой комиссии по размещению заказов для нужд ЯНАО, нарушившей требования ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Инфотерра - Урал».

Решением от 23.12.2010 по делу № А81 - 5084/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что участник размещения заказа ООО «Инфотерра - Урал» заполнил все колонки формы № 4, предложив товар, по всем характеристикам соответствующий требованиям заказчика ГУ «Ресурсы Ямала», добавив при этом колонку «Страна происхождения товара», что не является нарушением конкурсной документации и положений ст. 12 Федерального закона № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку решение комиссии было основано на неверном применении положений ст. 12 Федерального закона № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94 - ФЗ, Закон о размещении заказа), суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое решение в части вывода о нарушении Единой комиссией ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона № 94 - ФЗ.

В апелляционной жалобе Департамент государственного заказа и торговли ЯНАО (далее - Департамент), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что согласно п. 19.1 «Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе» заявка на участие в аукционе, которую подает участник размещения заказа, должна быть подготовлена по форме установленной, документацией об аукционе. Поскольку ООО «Инфотерра - Урал» при заполнении формы № 4 добавило в названную форму колонку «Страна происхождения товара», не предусмотренную конкурсной документацией, податель жалобы приходит к выводу о правомерности решения Единой комиссии в части отклонения заявки ООО «Инфотерра - Урал» на участие в конкурсе по причине несоответствия таковой конкурсной документации.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента заявитель выразил свое согласие с доводами жалобы, приведя в обоснование своей позиции доводы аналогичные изложенным Департаментом в апелляционной жалобе. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента антимонопольный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУ «Ресурсы Ямала» (государственный заказчик) был размещен государственный заказ, на поставку радиосистемы, расходных материалов к офисной технике и бумаги (открытый аукцион № 690 А - 210).

Единой комиссией 07.09.2010 была проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа, по результатам которой, заявка участника размещения заказа ООО «Инфотерра - Урал», на участие в открытом аукционе № 690А - 2010 (лот № 2 поставка расходных материалов к офисной технике), была отклонена Единой комиссией в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст.35 Закона о размещении заказов.

Нарушение указанных норм Закона о размещении заказов, по мнению Единой комиссии выразилось в том, что участником размещения заказа представлены сведения «Сведения о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг» не по форме, установленной документацией об аукционе (Форма 4), а именно: ООО «Инфотерра - Урал» добавлен столбец «Страна происхождения товара».

Не согласившись с действиями Единой комиссии, ООО «Инфотерра - Урал» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу, вынес оспариваемое решение № 01 - 01/168 - 2010, которым признал Единую комиссию по размещению заказов для нужд Ямало - Ненецкого автономного округа нарушившей требования ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в части отказа в допуске ООО «Инфотерра - Урал» и допуска ООО «Тендер Групп», сведения о котором внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с изложенными в решении антимонопольного органа выводами, послужило поводом к обращению ГУ «Ресурсы Ямала» с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 23.12.2010 по делу № А81 - 5084/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 1 ч.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу п.1 ст.11 Закона о размещении заказов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Условия допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе или в аукционе предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, в соответствии с пунктом 1 которой участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе конкурсная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки аукционной документации, так и соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом аукциона.

На основании ч. 1, 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с п. 21.7 «Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе» участники размещения заказа должны описать предлагаемый к поставке товар, который является предметом аукциона, его функциональные характеристики (потребительские свойства), а также его количественные и качественные характеристики; количественные и качественные характеристики предлагаемых к выполнению работ (оказанию услуг) в соответствии с установленной настоящей документацией об аукционе формой № 4 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг». Участники размещения заказа при заполнении формы № 4 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» в обязательном порядке указывают конкретные технические характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке товара (выполняемых работ, оказываемых услуг). Предлагаемый к поставке товар, его функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики указываются без сопровождения слов «или эквивалент».

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу было установлено и также подтверждается материалами дела, что участник размещения заказа ООО «Инфотерра - Урал» заполнил все колонки формы № 4, предложив товар, по всем характеристикам соответствующий требованиям заказчика ГУ «Ресурсы Ямала», но добавив при этом колонку «Страна происхождения товара».

При названных обстоятельствах, учитывая, что податель жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции о надлежащем заполнении ООО «Инфотерра - Урал» всех разделов формы №4, апелляционный суд находит заявку ООО «Инфотерра - Урал» соответствующей конкурсной документации.

То обстоятельство, что ООО «Инфотерра - Урал» в названную форму добавило дополнительные сведения не свидетельствует о несоответствии его заявки конкурсной документации, поскольку все обязательные сведения были отражены Обществом, а дополнительные сведения, отраженные в форме №4 не лишили Единую комиссию возможности установить соответствие предлагаемых ООО «Инфотерра - Урал» товаров требованиям конкурсной документации.

Таким образом судом, первой инстанции правомерно было указано на соответствие заявки ООО «Инфотерра - Урал» по всем предъявляемым требованиям конкурсной документации и нормам ст. 12 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенный в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Приведенная норма направлена, прежде всего, на реализацию установленных в части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов целей, в частности расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, а также развитие добросовестной конкуренции. Установленные в ней ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

Апелляционным судом не установлено несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения антимонопольного органа, что свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 по делу № А81 - 5084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного заказа и торговли Ямало - Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     А.Н.   Лотов

     О.А.Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-5084/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте