ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года Дело N А81-5091/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1273/2011) Муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27.12.2010 по делу № А81 - 5091/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Геотрансгаз» к Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» о взыскании 15 126 382,64 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от закрытого акционерного общества «Геотрансгаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
Закрытое акционерное общество «Геотрансгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору от 01.01.2010 № 1 - ГТГ - 01/10 за период с 16 февраля по 27 июля 2010 года в размере 14 702 300 руб. 58 коп., суммы основного долга по договору от 01.01.2010 № 1 - ГТГ - 01/10 за период 28 июля по 15 ноября 2010 года в размере 2 171 933 руб. 33 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 27.07.2010 в размере 420 991 руб. 13 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2010 по 15.11.2010 в размере 416 062 руб. 39 коп.
Решением от 27.12.2010 по делу № А81 - 5091/2010 требования истца были удовлетворены полностью. Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком в материалы дела в качестве доказательства частичной оплаты долга платежное поручение от 10.12.2010 № 434 не является допустимым доказательством ввиду того, что в представленном платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит решение суда изменить с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга.
Также ответчик просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму процентов. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, которое обусловлено несвоевременной оплатой населением услуг ответчика.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец отметил, что признает факт частичной оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., в связи с чем просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на 10 000 000 руб. Истец в своем отзыве не соглашается с утверждением подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
01 января 2010 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку природного газа для жизнеобеспечения п. Уренгой № 1 - ГТГ - 01/10 в редакции протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 24.03.2010, в соответствии с которым истец обязуется поставить природный газ покупателю со скважин Р - 5, Р - 28 Берегового месторождения в газопровод газотранспортной организации, а покупатель обязуется принять природный газ и оплатить стоимость поставленного природного газа.
Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что фактический объем потребленного газа определяется по показаниям контрольно - измерительных приборов, входящих в состав узла учета газа покупателя.
Оптовая цена природного газа (на устье скважин) для реализации газа энергоснабжающим организациям и населению п. Уренгой была согласована Службой по тарифам Ямало - Ненецкого автономного округа на 2010 год в размере 1 349,00 руб. за 1000 м3 природного газа, кроме того НДС 18% (пункт 6.1. договора).
Покупатель производит расчеты с поставщиком в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно предъявленных счетов - фактур (пункт 6.5. договора в редакции протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 24.03.2010).
Согласно пункта 10.1. договора, срок его действия составляет с 01.01.2010 по 31.12.2010, а в части расчетов - до их полного завершения.
Как указывает истец в исковом заявлении и представленных ходатайствах об уточнении исковых требований и не оспаривает ответчик по существу в отзыве на иск, закрытое акционерное общество «Геотрансгаз» выполнило свои обязательства по договору за период с января по ноябрь 2010 года в полном объеме на общую сумму 21 157 199 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о потреблении природного газа, товарными накладными, а также выставленными в соответствии с указанными документами в адрес ответчика счетами - фактурами.
Ответчик поставленный природный газ за спорный период времени оплатил частично, в размере 4 282 925 руб. 87 коп. На момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком задолженность в размере 16 874 233 руб. 91 коп. не погашена.
Актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами без возражений за период с 29.07.2010 по 11.10.2010 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору от 01.01.2010 № 1 - ГТГ - 01/10 в размере 16 874 233 руб. 91 коп. (л.д. 197).
Поскольку ответчик добровольно не уплатил названную сумму задолженности истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд, предъявив при этом требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому выставленному счету - фактуре, за период с 16.02.2010 по 15.11.2010, с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 7,75% годовых, в общем размере 837 053 руб. 52 коп.
Решением от 27.12.2010 по делу № А81 - 5091/2010 требования истца были удовлетворены полностью.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Данные приборов коммерческого учета и тарифы, на основании которых сложилась задолженности, ответчиком не оспаривались.
Факт поставки ответчику природного газа полностью и в срок подтверждается представленными в дело документами. Названное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик сообщил о частичном погашении задолженности по договору в размере 10 000 000 руб. 00 коп., представляя в качестве доказательства платежное поручение от 10.12.2010 № 434. На означенное обстоятельство ответчик также сослался в апелляционной жалобе.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела платежное поручение от 10.12.2010 № 434 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таковое не является доказательством оплаты задолженности поскольку в графе «Списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что названное платежное поручение составлено по установленной форме, с указанием всех реквизитов и имеет отметку банка о его принятии.
Согласно пункту 3.1. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002 № 2 - П платежным поручение является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 3.5 названного Положения установлено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.
После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
Согласно пункту 3.8 Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Таким образом, именно отметка банка в поле "Списано со сч. плат." Является подтверждением исполнения банком платежного поручения плательщика. Иные отметки банка названного обстоятельства подтверждать не могут.
Поскольку ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции платежного поручения реально подтверждающего оплату истцу основного долга и истец о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору не заявил в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части взыскания основного долга правомерным и не подлежащим отмене или изменению.
Апелляционная коллегия не принимает утверждение истца о частичном погашении ответчиком задолженности и считает, что названное обстоятельство не может повлиять на правомерность вывода суда первой инстанции, поскольку до момента вынесения судом первой инстанции решения по делу истец не отказался от иска в части частичной оплаты долга ответчиком и ни каким другим образом не подтвердил факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Таким образом, в части взыскания основанного долга апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представлять доказательства частичного погашения взысканной судом задолженности.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ для целей уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из материалов дела, поскольку ответчик выполнял обязательства по оплате по договору от 01.01.2010 № 1 - ГТГ - 01/10 не надлежащим образом, ответчик начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому выставленному счету - фактуре, за период с 16.02.2010 по 15.11.2010, с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 7,75% годовых, в общем размере 837 053 руб. 52 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из данной нормы следует, что проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.
По существу представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на чрезвычайные обстоятельства, вызванные тяжелым финансовым положением, которые сложились на предприятии, просит суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Апелляционный суд находит означенное обстоятельство недостаточным для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктами 3, 5 Постановления № 13/14 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств, и поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки платежа применена наименьшая, действующая на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации, а также в связи с тем, что уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами до любой произвольно указанной судом суммы недопустимо, оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Названная позиция является обоснованной и апелляционным судом поддерживается.
Согласно пункту 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.
В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 7 разъяснений названного выше Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
