ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года  Дело N А81-5105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 712/2011) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.11.2010 по делу № А81 - 5105/2010 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к Государственной инспекции труда в Ямало - Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.09.2010 № 613 - 17,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной инспекции труда в Ямало - Ненецком автономном округе (далее - Инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.09.2010 № 613 - 17.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.11.2010 производство по делу № А81 - 5105/2010 по заявлению ООО «Возрождение» к Инспекции об оспаривании постановления о назначении административного наказания прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что спор между Обществом и Инспекцией возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу прекращено арбитражным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Ямало - Ненецком автономном округе от 20.09.2010 № 613 - 17 о назначении административного наказания подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тазовского района в июле 2010 года проведена проверка по заявлению Комаровой Алены Александровны на действия администрации ООО «Возрождение».

Постановлением от 28.07.2010 в отношении ООО «Возрождение» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из указанного постановления следует, что с 17.02.2010 по 19.07.2010 при наличии фактических трудовых отношений, трудовой договор Обществом с Комаровой А.А. заключен не был, в нарушение требований статей 227, 228, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая с Комаровой А.А. не проведено, акт о несчастном случае на производстве по установленной форме фактическим работодателем не составлен, следовательно, в действиях юридического лица - ООО «Возрождение» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

20.09.2010 государственным инспектором труда Кузнецовым И.А. вынесено постановление № 613 - 17 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о признании названного выше постановления незаконным и об его отмене.

13.11.2010 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа вынесено определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Означенное определение обжаловано ООО «Возрождение» в порядке апелляционного производства.

Законность вынесенного определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в силу статей 227, 228, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неисполнением работодателем обязанности по расследованию и учёту несчастного случая, происшедшего с работником, неисполнением обязанности по информированию о несчастном случае органы и организации, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренней организации предприятия.

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Такой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов соответствует правовой позиции и толкованию, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03 по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду является правильным.

В апелляционной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, поскольку в данном случае оспаривается не акт государственного органа (ненормативного характера), а постановление административного органа о привлечении работодателя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом подателя жалобы, однако, ошибочное применение означенной нормы не привело к неправильности вывода суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела.

Довод общества о том, что спор вытекает не из трудовых правоотношений, а из административных, так как требования заявителя основывались на нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства не влияют на подведомственность. В данном случае определяющее значение имеют правоотношения, нарушения в сфере которых повлекло привлечение к ответственности, в данном случае это трудовые правоотношения.

Довод подателя жалобы о том, что к административной ответственности было привлечено не должностное лицо, а субъект предпринимательской деятельности (коммерческая организация ООО «Возрождение»), не влияет на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку субъект административного правонарушения не является определяющим признаком подведомственности, установленной статьёй 29 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа правомерно прекратил производство по делу об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Ямало - Ненецком автономном округе о назначении административного наказания от 20.09.2010 № 613 - 17, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Возрождение» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.11.2010 о прекращении производства по делу № А81 - 5105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка