• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года  Дело N А46-11997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6929/2011) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», поступившей в электронном виде, на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» Нестерова Валерия Дмитриевича и заявления об отстранении Нестерова Валерия Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» в рамках дела № А46 - 11997/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Вагановой Т.А., Скиллер - Котуновой Е.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» (ИНН 5503092945, ОГРН 1055504119032) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - Меркер Т.В. по доверенности от 01.05.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» Нестерова Валерия Дмитриевича - Скрешникова Я.И по доверенности от 01.08.2011;

от Федеральной налоговой службы - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Новая технология» - не явился;

от Первых Александра Владимировича - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СОБ «Коршак» - не явился;

от Управления Росреестра по Омской области - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46 - 11997/2009 общество с ограниченной ответственностью «Антисорос» города Омска (далее - ООО «Антисорос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу № А46 - 11997/2009 Сибиченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Антисорос».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46 - 11997/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009, 14.03.2010 по делу № А46 - 11997/2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «Антисорос» продлен до 14.11.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46 - 11997/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Антисорос» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу № А46 - 11997/2009 определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 отменено, вопрос разрешен по существу, срок конкурсного производства в отношении ООО «Антисорос» продлен до 15.05.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антисорос» приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой»), Первых Александра Владимировича к ООО «БИНА», Плотникову Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор должника - ООО «Еврострой» 22.06.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Антисорос» Нестерова В.Д. и об отстранении Нестерова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Антисорос».

В жалобе ООО «Еврострой» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в отказе допустить к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 законного представителя конкурсного кредитора ООО «Артель» - Меркер Т.В.;

- в отказе принять предоставленные представителем ООО «Артель» Меркер Т.В. документы (доверенность, дающую право на участие в собраниях кредиторов ООО «Антисорос» и голосование по вопросам повестки дня, письмо об отзыве доверенностей, выданных ООО «Артель» ранее 25.01.2011);

- в допуске к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 и голосованию от имени кредитора ООО «Артель» Янина Степана Геннадьевича, не имеющего законных полномочий на данные действия;

Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся:

- в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «Еврострой»;

- в отказе в предоставлении представителю собрания кредиторов (собранию кредиторов) информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а также в несоблюдении сроков предоставления запрашиваемой информации.

ООО «Еврострой» также просило отстранить Нестерова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу № А46 - 11997/2009 жалоба ООО «Еврострой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Антисорос» Нестерова В.Д. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Антисорос» Нестерова В.Д., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - ООО «Еврострой». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Еврострой» в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и разрешить вопрос по существу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Еврострой» указало, что конкурсному управляющему до истечения времени регистрации участников собрания было известно о прекращении доверенности Янина С.Г. В случае допуска к участию в собрании кредиторов должника законного представителя ООО «Артель» результаты голосования по вопросам повестки были бы абсолютно противоположными. Результаты голосования были искажены. Конкурсному управляющему было направлено несколько требований о предоставлении информации, которые не были исполнены.

Конкурсный управляющий ООО «Антисорос» Нестеров В.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО «Еврострой», просил отменить определение суда части удовлетворения жалобы, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Новая технология», Первых Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «СОБ «Коршак» и Управления Росреестра по Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц..

В судебном заседании представитель ООО «Еврострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Антисорос» Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что просит проверить законность и обоснованность определения суда в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ООО «Еврострой» и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов ООО «Еврострой» и конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12.05.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Антисорос», участие на котором приняли представители следующих кредиторов: ООО «Артель» в лице представителя Янина С.Г. (доверенность б/н от 23.02.2010) - размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 298 945 руб. 15 коп., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 11,016% голосов от общей суммы установленных требований; ООО «Служба охраны и безопасности «Коршак» в лице представителя Окоряк Е.П. (доверенность от 21.04.2011) - размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 639 000 руб., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 23,547% голосов от общей суммы установленных требований; ООО «Бина» в лице генерального директора Затула В.С. (решение № 32 от 11.01.2010) - размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 368 919 руб., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 13,595% голосов от общей суммы установленных требований; ООО «Новая технология» в лице представителя Затула В.С. (доверенность б/н от 05.10.2010) - размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 164 370 руб. 02 коп., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 6,057% голосов от общей суммы установленных требований; ООО «Еврострой» в лице представителя Бурмистрова П.В. (доверенность б/н от 10.05.2011) - размер требования по данным реестра требований кредиторов составляет 693 941 руб. 81 коп., что при голосовании кредиторов соответствует 25,572% голосов от общей суммы установленных требований; Первых А.В. лично - размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 693 941 руб. 81 коп., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 25,572% голосов от общей суммы установленных требований.

Сумма голосов кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании кредиторов ООО «Антисорос» 12.05.2011, составила 100% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Как утверждает ООО «Еврострой», 12.05.2011 в 14 часов 30 минут представитель конкурсного кредитора ООО «Артель» - Меркер Т.В. прибыла к месту регистрации участников собрания кредиторов ООО «Антисорос»: г. Омск, ул. Красный путь, д. 20/1, офис ООО «Первая налоговая консультация» (в соответствии с уведомлением о собрании кредиторов). Конкурсному управляющему ООО «Антисорос» были предъявлены все необходимые документы для регистрации: паспорт, доверенность, а также уведомление об отмене доверенностей, выданных ООО «Артель» до 25.01.2011 (включительно). После предъявления документов конкурсный управляющий должника заявил, что он не принимает от представителя ООО «Артель» Меркер Т.В. предоставленные документы и на собрании кредиторов будет участвовать другой представитель ООО «Артель». При этом конкурсный управляющий должника отказался внести в журнал регистрации участников собрания кредиторов сведения о представителе ООО «Артель» Меркер Т.В., равно как и пояснить причины отказа в принятии пакета документов от надлежащего представителя ООО «Артель».

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Еврострой» представило письмо конкурсного управляющего ООО «Артель» Вишнякова С.А. от 11.05.2011 №15 в адрес ООО «РоКАС», ЗАО «Корпорация «АГРО - ТРАСТ», ООО «Антисорос» об отзыве доверенностей и акт от 12.05.2011 об отказе конкурсного управляющего ООО «Антисорос» Нестерова В.Д. в регистрации участника собрания кредиторов - представителя ООО «Артель» Меркер Т.В. и о вручении конкурсному управляющему уведомления об отмене доверенностей, выданных ООО «Артель» до 25.01.2011.

Возражая против жалобы ООО «Еврострой» в части недопуска представителя ООО «Артель» - Меркер Т.В. конкурсный управляющий Нестеров В.Д. сослался на то, что 12.05.2011 в 14 часов 30 минут для регистрации и участия в собрании кредиторов ООО «Антисорос» прибыл представитель ООО «Артель» по доверенности б/н от 23.02.2010 Янин С.Г., полномочия которого конкурсным управляющим были проверены, в связи с чем Янин С.Г. был зарегистрирован первым в качестве участника собрания кредиторов ООО «Антисорос». Информации об отзыве доверенности данного представителя у конкурсного управляющего на момент регистрации не имелось. Позднее, в 14 часов 50 минут на регистрацию прибыл еще один представитель ООО «Артель» - Меркер Т.В., которая представила доверенность, подписанную конкурсным управляющим ООО «Артель» Вишняковым С.А. Поскольку регистрация второго представителя одного и того же участника собрания кредиторов законодательством не предусмотрена, равно как не предусмотрена и выдача разным представителям двух комплектов бюллетеней, второй явившийся представитель ООО «Артель» не был допущен к голосованию на собрании кредиторов ООО «Антисорос». Ни во время регистрации участников собрания кредиторов ООО «Антисорос», ни во время проведения собрания кредиторов должника уведомление об отмене доверенностей, выданных ООО «Артель» до 25.01.2011 (включительно), конкурсному управляющему должника Нестерову В.Д. представлено не было.

Суд первой инстанции оценив указанные доводы и возражения, правильно указал, что, поскольку утверждения ООО «Еврострой» и конкурсного управляющего должника об уведомлении об отзыве доверенностей, выданных от имени ООО «Артель», носят взаимоисключающий характер, а в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления, подателем жалобы представлен в дело только акт от 12.05.2011, составленный в одностороннем порядке ООО «Еврострой», Меркер Т.В., как представителем ООО «Артель», и Первых А.В., постольку акт от 12.05.2011 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Данный акт, вопреки утверждениям ООО «Еврострой», не может являться допустимым доказательством того, что конкурсному управляющему должника до истечения времени регистрации участников собрания было известно о прекращении доверенности Янина С.Г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ООО «Еврострой» о том что с учетом количества голосов каждого из кредиторов, присутствовавших на собрании 12.05.2011, допуск к участию в собрании кредиторов и голосование лица, не обладающего полномочиями на данные действия в качестве надлежащего представителя ООО «Артель», привело к абсолютному искажению результатов голосования, носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, ООО «Еврострой» в соответствии со статьей 65 АПК РФ и положениями статьи 60 Закона о банкротстве не обосновало, каким образом отказ конкурсного управляющего должника допустить к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 в качестве представителя конкурсного кредитора ООО «Артель» Меркер Т.В. и допуск к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 представителя ООО «Артель» Янина С.Г., нарушили его собственные права и законные интересы как кредитора должника, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в этой части.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в отказе допустить к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 законного представителя конкурсного кредитора ООО «Артель» - Меркер Т.В.; в отказе принять предоставленные представителем ООО «Артель» Меркер Т.В. документы (доверенность, дающую право на участие в собраниях кредиторов ООО «Антисорос» и голосование по вопросам повестки дня, письмо об отзыве доверенностей, выданных ООО «Артель» ранее 25.01.2011); в допуске к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 и голосованию от имени кредитора ООО «Артель» Янина С.Г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1).

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим

Федеральным законом (пункт 3).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 05.04.2011 конкурсным кредитором ООО «Еврострой» конкурсному управляющему ООО «Антисорос» Нестерову В.Д. было направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня: обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должника получено конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. лично.

В ответ на данное требование конкурсный управляющий ООО «Антисорос» Нестеров В.Д. направил ООО «Еврострой» письмо от 21.04.2011, в котором сообщил, что очередное собрание кредиторов должника назначено на 12.05.2011 на 15 часов 00 минут, а потому в такой ситуации проведение внеочередного собрания по требованию ООО «Еврострой» является нецелесообразным.

Не проведение конкурсным управляющим должника внеочередного собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы ООО «Еврострой» как кредитора должника, имеющего право на созыв собрания.

То обстоятельство, что ООО «Еврострой» имело возможность потребовать включить в повестку дня собрания кредиторов 12.05.2011 указанные в требование о проведении внеочередного собрания кредиторов 05.04.2011 вопросы в качестве дополнительных не освобождает конкурсного управляющего от обязанности созвать собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора, имеющего право на предъявление такого требования.

Учитывая изложенное, жалоба ООО «Еврострой» в указанной части является обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Еврострой» направило конкурсному управляющему ООО «Антисорос» Нестерову В.Д. письменное требование о предоставлении для ознакомления полного перечня документов в срок до 11.04.2011, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности по выявленным контрагентам.

В письме от 13.04.2011 конкурсный управляющий ООО «Антисорос» Нестеров В.Д. сообщил ООО «Еврострой», что со всеми документами, согласно требованию последнего о предоставлении документов по операциям, осуществляемым ООО «Антисорос», конкурсный кредитор может ознакомиться 11.05.2011 с 10 - 00 до 12 - 00 по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д.2 0/1, офис ООО «Первая налоговая консультация» в рамках ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Антисорос».

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предоставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, сведений по операциям, совершенным должником отдельным кредиторам, вне рамок предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в отказе в предоставлении представителю собрания кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а также в несоблюдении сроков предоставления запрашиваемой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Иными словами, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным

судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только при наличии совокупности следующих условий: удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Наличие совокупности указанных условий для отстранения конкурсного управляющего Нестерова В.Д. ООО «Еврострой» не доказано. Каких - либо доказательств возможности причинения убытков непроведением собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «Еврострой» не представило.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенное конкурсным управляющим ООО «Антисорос» Нестеровым В.Д. нарушение требований Закона о банкротстве в части непроведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «Еврострой» имеет устранимый характер.

В связи с изложенным оснований для отстранения арбитражного управляющего Нестерова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется. С учётом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при рассмотрении жалобы кредитора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу № А46 - 11997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     О.В. Зорина

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-11997/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте