• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А46-3502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6386/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46 - 3502/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 105» (ОГРН 1025501380563, ИНН 5507035747)

о взыскании 29 607 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Корева О.В. (удостоверение, по доверенности № б/н от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 105» - Леонович Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.09.2011 сроком действия по 30.09.2011),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 105» (ниже по тексту - МОУ «СОШ № 105», заинтересованное лицо, учреждение, налогоплательщик) о взыскании 29 607 руб. 38 коп. единого социального налога (ЕСН) за 12 месяцев 2009 года в части, зачисляемой в федеральный бюджет, пеней за его несвоевременную уплату за период с 16.10.2009 по 16.08.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об отказе от требований в части взыскания с МОУ «СОШ № 105» 6 091 руб. ЕСН за 12 месяцев 2009 года по сроку уплаты 10.08.2009 в части, зачисляемой в федеральный бюджет. Отказ инспекции от требований в указанной части судом первой инстанции принят, производству по делу в означенной части прекращено.

В части удовлетворения требований инспекции о взыскании 22 356 руб. единого социального налога за 12 месяцев 2009 года по срокам уплаты 10.08.2009, 11.11.2009, 20.04.2010 в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 1 160 руб. 38 коп. пеней за его несвоевременную уплату за период с 16.10.2009 по 16.08.2010 арбитражным судом отказано полностью. При этом арбитражный суд исходил из того, что ведомостями уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждается в период с 01.01.2009 по 11.02.2011 наличие непрерывной переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, что, по мнению суда первой инстанции, исключает вывод о наличии у МОУ «СОШ № 105» недоимки по ЕСН за 12 месяцев 2009 года и, как следствие, основание для начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

Частично не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа инспекции во взыскании с учреждения задолженности по ЕСН за 12 месяцев 2009 года в размере 22 356 руб. и пени 1160 руб. 38 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска указывает, что в подтверждение наличия задолженности по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации инспекция представила выписку из лицевого счета за 2009 год, однако в решении суда оценки данному письменному доказательству не дано. В то время как, согласно статье 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137 - ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2010 возлагался на налоговые органы.

Таким образом, указывает податель апелляционной жалобы, сведения о наличии задолженности по уплате страховых взносов были представлены в арбитражный суд от органа, контролирующего уплату, следовательно, указанные сведения являются достоверными.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МОУ «СОШ № 105» в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением ряда документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные документы были возвращены представителю МДОУ «Детский сад «Улыбка», в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела и были представлены в суд первой инстанции.

Представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МОУ «СОШ № 105» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения учреждения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.07.2010 инспекцией в отношении МОУ «СОШ № 105» составлен акт камеральной налоговой проверки № 25399 налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год, а 16.08.2010 при отсутствии возражений на него ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска принято решение № 2811, которым налогоплательщику предложено уплатить 28 447 руб. ЕСН за этот налоговый период и 1 160 руб. 38 коп. пеней за его несвоевременную уплату, исчисленных за период с 16.10.2009 по 16.08.2010.

По их получению акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2010 № 25399 разногласий у МОУ «СОШ № 105» не вызвал, решение от 16.08.2010 № 2811 учреждением также обжаловано не было.

Требованием № 18110, выставленным налоговым органом по состоянию на 09.09.2010, учреждению в срок до 27.09.2010 предложено в добровольном порядке произвести уплату 28 447 руб. ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в том числе по срокам уплаты: 10.08.2009 - 18 680 руб., 11.11.2009 - 9 514 руб., 20.04.2010 - 253 руб., а также 1 160 руб. 38 коп. пени.

Неисполнение этого требования заинтересованным лицом повлекло обращение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением (с учетом отказа инспекции от части требований).

23.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска по Омской области в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из содержания решения налогового органа от 16.08.2010 № 2811, основанием для вывода налогового органа о наличии у МОУ «СОШ № 105» спорной суммы недоимки по ЕСН послужило утверждение инспекции о нарушении учреждением положений пунктов 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловленное применением при исчислении ЕСН вычета по нему на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии.

При этом, утверждая о наличии у МОУ «СОШ № 105» задолженности по уплате страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска ссылается на представленную налоговым органом в материалы дела выписку из лицевого счета за 2009 год (л.д. 24 - 43).

В то же время, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МОУ «СОШ № 105», возражая против заявленных инспекцией требований, представило в материалы дела протоколы к ведомостям уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 05.02.2010 № 009192 и от 11.02.2011 № 002901, из которых следует, что по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в период с 01.01.2009 по 11.02.2011 учреждение имело непрерывную переплату.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган полагает, что при рассмотрении настоящего спора приоритет имеют сведения, содержащиеся в представленной инспекцией выписке из лицевого счета учреждения, как представленные в арбитражный суд от органа, контролирующего уплату страховых взносов до 01.01.2010.

Изложенная позиция ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Действительно, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137 - ФЗ, действующей в рассматриваемом периоде) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагался на налоговые органы.

Между тем, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не принимает во внимание, что в силу подпункта «а» пункта 57 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 318 «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования», также действовавшего в рассматриваемом периоде, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации ежегодно до 1 марта осуществляет прием индивидуальных сведений, производит в отношении каждого страхователя сверку сумм уплаченных им страховых взносов за расчетный период с данными о суммах платежей, учтенных в базе данных территориального органа. По результатам сверки составляет и передает страхователю протокол к ведомости по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации.

С учетом содержания процитированных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися именно в протоколах к ведомостям уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 05.02.2010 № 009192 и от 11.02.2011 № 002901, составленными и переданными страхователю территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в рамках своих полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска пояснила, что налоговый орган не может опровергнуть данные, содержащиеся в указанных протоколах, какими - либо фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта наличия у МОУ «СОШ № 105» недоимки по ЕСН за 12 месяцев 2009 года в сумме 22 356 руб., следовательно, основания для начисления учреждению пеней в порядке, установленном статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на указанную сумму недоимки у инспекции также отсутствовали.

Отказав в удовлетворении заявленных ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в обжалуемой части требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46 - 3502/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е.   Иванова

     Судьи

     Е.П.   Кливер

     О.Ю.   Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3502/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте