• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года  Дело N А46-3530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (регистрационный номер 08АП - 6555/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46 - 3530/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску муниципального учреждения здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ОГРН 1025501382060) к Министерству здравоохранения Омской области (ОГРН 1045504007493), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Омской области (ОГРН 1025501245197) о взыскании 63 739 990 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области - Баканова Е.В., доверенность № 5979/09 - 01 - 06 от 28.12.2010, сроком действия по 31.12.2011; после перерыва - Авралева С.Э., доверенность №2521/09 - 01 - 06 от 01.06.2011, сроком действия по 31.12.2011, Баканова Е.В., доверенность №5979/09 - 01 - 06 от 28.12.2010, сроком действия по 31.12.2011;

от муниципального учреждения здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» - Щелконогова В.А., доверенность № 18 от 28.03.2011, сроком действия один год; после перерыва - Щелконогова В.А., доверенность № 18 от 28.03.2011, сроком действия один год, Окишев К.В., доверенность №18 от 28.03.2011, сроком действия один год;

от Министерства здравоохранения Омской области - Зеленская Е.Л., доверенность № 20 от 16.08.2011, сроком действия один год; после перерыва - не явился, извещено;

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее - МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области о взыскании за счет казны убытков в размере 63 739 990 руб. 74 коп. в связи с оказанием гражданам специализированной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 23.12.2009 № 262 - п.

По ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области (далее - ТФ ОМС Омской области).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 53 826 982 руб., указанную сумму просил взыскать с ответчиков солидарно в связи с незаконным бездействием последних, выразившимся в уклонении от возмещения затрат и несвоевременном утверждении государственным органом тарифа на соответствующий вид специализированной медицинской помощи - оказание услуг по гемодиализу для больных хронической почечной недостаточностью.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46 - 3530/2011 с ТФ ОМС Омской области в пользу МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» взысканы убытки в размере 53 826 982 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТФ ОМС Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что действовавшим в 2010 году законодательством обязанность осуществлять оплату медицинской помощи непосредственно медицинскому учреждению у ТФ ОМС Омской области отсутствовала. Указанными полномочиями были наделены страховые медицинские организации. Требование об оплате медицинских услуг не может быть предъявлено к Фонду, поскольку последний осуществляет лишь финансирование страховых медицинских организаций по дифференцированным среднедушевым нормативам для оплаты медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС. Страховые медицинские организации в силу заключенного с муниципальным учреждением здравоохранения договора обязаны использовать поступившие от Фонда средства обязательного медицинского страхования на оплату медицинских услуг, а поскольку Фонд не является стороной указанного договора, то он не может являться надлежащим ответчиком по делу. Расчеты между страховой медицинской организацией и медицинским учреждением производятся посредством оплаты счетов медицинского учреждения. Ответчик также указал, что все счета за оказанные услуги по проведению заместительной терапии методом гемодиализа на базе отделения диализа, представленные на оплату в страховые медицинские организации в период с сентября по декабрь 2010 года, с учетом результатов медико - экономического контроля оплачены полностью. Расчет истца является необоснованным. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств; невозможности ответчика надлежащим образом ознакомиться с дополнительными документами, представленными суду непосредственно перед принятием решения; ненаправлением ТФ ОМС Омской области приложенных к иску документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТФ ОМС Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.10.2011 объявлялся перерыв до 10.10.2011.

После перерыва представитель Министерства здравоохранения Омской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

От ТФ ОМС Омской области и МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» поступили дополнительные доказательства по делу.

Представитель МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» заявил об отказе от исковых требований в части требований к ТФ ОМС Омской области в сумме 4019956 руб., к Министерству здравоохранения Омской области - в полном объеме, просил взыскать с ТФ ОМС Омской области 49807026 руб. убытков в размере стоимости 13059 процедур гемодиализа. Письменный отказ приобщен к материалам дела.

Представитель ТФ ОМС Омской области поддержал ранее изложенную позицию, представил письменный отзыв на заявление истца о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46 - 3530/2011 подлежит отмене в части отказа в иске к Министерству здравоохранения Омской области и взыскания с ТФ ОМС Омской области в пользу МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» 4019 956 руб., а производство по делу № А46 - 3530/2011 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство ТФ ОМС Омской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи с признанием уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции вследствие непродолжительного промежутка времени между приобщением к материалам дела доказательств в обоснование заявленного иска и принятием решения по делу.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец со ссылкой на пункт 18, 27 Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 23.12.2009 № 262 - п, Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 811 и письмо Минздравсоцразвития РФ от 21.12.2009 № 20 - 0/10/2 - 10360, проведение заместительной почечной терапии методами гемодиализа и перритонеального гемодиализа относится к специализированной медицинской помощи и оплачивает по тарифам, утвержденным в установленном порядке, за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе в части приобретения расходных материалов.

Распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 06.08.2009 № 607 - р утвержден состав комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги в системе ОМС Омской области. В состав комиссии включены сотрудники Министерства здравоохранения Омской области и ТФ ОМС Омской области. Данная комиссия приняла решение об установлении тарифа на услугу амбулаторного гемодиализа только в конце августа 2010 года.

Решением комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования от 26.08.2010 № 110 с 01.09.2010 установлен тариф на услугу амбулаторного гемодиализа для больных хронической почечной недостаточностью в размере 3814 руб. за одно посещение (пункт 7 решения).

По утверждению истца, за 2010 год МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» оказано медицинских услуг в объеме 20201 посещения, в том числе услуг диализа, в подтверждение чего представлена форма статистической отчетности № 30 (утверждена приказом Росстата от 29.07.2009 № 154).

За счет средств ОМС оплачены медицинские услуги, оказанные истцом в сентябре - декабре 2010 года в количестве 6088 посещений на общую сумму 23219632 руб.

Аналогичные услуги в январе - августе 2010 года не оплачены.

В связи с чем, с учетом уточнения, в настоящем деле МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» заявило о солидарном взыскании с ответчиков 53826982 руб. убытков.

Сумму убытков истец рассчитал в размере стоимости неоплаченных посещений за 2010 год: 20201 - 6088 = 14113 посещений; 14113 посещений х 3814 руб. = 53826982 руб.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании 53 826 982 руб. убытков, рассчитанных в соответствии с решением комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги в системе обязательного страхования от 26.08.2010 № 110, обоснованными, указав, что в связи с исполнением обязательств по оказанию бесплатной специализированной медицинской помощи населению истец понес соответствующие расходы, связанные с приобретением лекарств и оплатой труда работников, которые подлежат возмещению в силу вышеуказанного за счет средств ТФ ОМС. Поскольку финансирование оказанных истцом спорных медицинских услуг территориальной Программой на 2010 год предусмотрено за счет средств ОМС, исковые требования в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции к ТФ ОМС Омской области. Доводы ТФ ОМС Омской области о том, что указанный тариф подлежит применению с 01.09.2010, следовательно, не подлежит применению в отношении специализированной помощи, оказанной ранее, суд нашел несостоятельными. Отсутствие утвержденного тарифа не освобождало истца от обязанности по оказанию бесплатной медицинской помощи населению в рамках территориальной Программы и, кроме того, не освобождает ТФ ОМС Омской области от исполнения данного расходного обязательства, которое возложено нормативным актом, за период до утверждения тарифа. Оснований для возложения ответственности на субъект РФ - Омскую область в лице Министерства здравоохранения Омской области - суд первой инстанции не усмотрел, поскольку финансирование данного вида медицинской помощи в рамках территориальной Программы не отнесено к расходам субъекта Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» заявило об отказе от исковых требований в части требований к ТФ ОМС Омской области в сумме 4019956 руб., к Министерству здравоохранения Омской области - в полном объеме.

Приняв отказ истца от иска в данной части, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел настоящее дело и проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ТФ ОМС Омской области в пользу МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» убытков в размере 49807026 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2010 № 243н «Об организации оказания специализированной медицинской помощи», специализированная медицинская помощь оказывается врачами - специалистами в учреждениях здравоохранения при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.

В силу приказа Минздрава РФ от 13.08.2002 № 254 «О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации» диализ является основным методом заместительного лечения почечной недостаточности, обеспечивающим спасение жизни больных и значительное увеличение ее продолжительности и повышение качества. Отделение диализа является структурным подразделением лечебно - профилактического учреждения (стационара) для осуществления функций по оказанию специализированной медицинской помощи больным, нуждающимся в проведении почечной заместительной терапии методами гемо - и перитонеального диализа. Отделение возглавляет заведующий, на должность которого назначается врач - нефролог высшей квалификационной категории.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что оказанные истцом услуги населению по оказанию медицинской помощи в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа относится к специализированной медицинской помощи.

Согласно пункту 9 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2010 № 243н, специализированная медицинская помощь в учреждениях здравоохранения может оказываться населению в качестве бесплатной в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования и средств соответствующих бюджетов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 811 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год, которой предусмотрено бесплатное оказание первичной медико - санитарной помощи; скорой помощи, в том числе специализированной (санитарно - авиационной), медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Указанным Постановлением органам государственной власти субъектов РФ рекомендовано утвердить территориальные программы оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год.

Постановлением Правительства Омской области от 23.12.2009 № 262 - п утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год, которая определяет перечень заболеваний и видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам бесплатно за счет бюджетных ассигнований консолидированного бюджета Омской области и средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) Омской области.

В пункте 27 территориальной Программы предусмотрено, что за счет средств ОМС финансируется первичная медико - санитарная, специализированная, за исключением, высокотехнологичной, медицинская помощь.

Оказание медицинской помощи по специальности нефрология (терапевтическая и хирургическая) в силу пункта 18 территориальной Программы осуществляется согласно территориальной программе ОМС.

Следовательно, оказанная истцом населению специализированная медицинская помощь в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа подпадает под категорию бесплатной медицинской помощи для населения, поскольку финансирование данного вида специализированной медицинской помощи на территории Омской области на 2010 год было предусмотрено за счет средств ОМС в силу утвержденной территориальной Программы. Указанные выводы суда первой инстанции стороны не оспаривают.

Доводы ответчика - Министерства здравоохранения Омской области - о том, что истец не относится к категории специализированных медицинских учреждений, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из содержания перечня медицинских учреждений, участвующих в реализации территориальной Программы (приложение № 1), предусмотрена обязанность по оказанию бесплатной медицинской помощи, виды которой перечислены в разделе 2 территориальной Программы, в том числе и для МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н».

Таким образом, исполняя обязанность по оказанию бесплатной медицинской помощи населению в рамках территориальной Программы в 2010 году, истец имеет право на компенсацию понесенных им расходов за счет средств ТФ ОМС Омской области, на который возложена обязанность по финансированию данного вида специализированной помощи субъектом РФ - Омской областью.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является тем лицом, с которого убытки в размере неполученной компенсации понесенных расходов медицинским учреждением могут быть взысканы в судебном порядке, поскольку учреждение такие средства получает от страховых медицинских организаций, судом апелляционной инстанции отклонена.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499 - 1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья.

Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.

Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.

Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499 - 1 финансовые средства государственной системы обязательного медицинского страхования формируются за счет отчислений страхователей на обязательное медицинское страхование.

Для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования создаются Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансово - кредитные учреждения.

Фонды обязательного медицинского страхования предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование, обеспечения финансовой стабильности государственной системы обязательного медицинского страхования и выравнивания финансовых ресурсов на его проведение.

Финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Страховыми медицинскими организациями выступают юридические лица, являющиеся самостоятельными хозяйствующими субъектами, с любыми, предусмотренными законодательством Российской Федерации формами собственности, обладающие необходимым для осуществления медицинского страхования уставным фондом и организующие свою деятельность в соответствии с законодательством, действующим на территории Российской Федерации (статья 14 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499 - 1).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499 - 1 страховая медицинская организация обязана осуществлять деятельность по обязательному медицинскому страхованию на некоммерческой основе; заключать договоры с медицинскими учреждениями на оказание медицинской помощи застрахованным по обязательному медицинскому страхованию; контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора; защищать интересы застрахованных.

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

Аналогичным образом отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, урегулированы Федеральным законом от 29.11.2010 № 326 - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Целевые средства на оплату медицинской помощи страхования медицинская организация получает из средств территориального фонда ОМС.

В силу действующего законодательства обязательство по финансированию деятельности истца в объеме оказанной медицинской помощи в рамках территориальной Программы в 2010 году, несет Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, то есть в рассматриваемом случае - ТФ ОМС Омской области.

То обстоятельство, что соответствующие денежные средства Территориальный фонд перечисляет медицинским учреждениям не непосредственно, а черед страховые медицинским организации, которые осуществляют контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, удовлетворению настоящего иска к ТФ ОМС Омской области не препятствует.

Сведений о том, что денежные средства, необходимые для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с проведением процедур диализа, ответчик страховым медицинским организациям на оплату счетов истца перечислил, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку финансирование оказанных истцом спорных медицинских услуг территориальной Программой на 2010 год предусмотрено за счет средств ОМС, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления иска к ТФ ОМС Омской области.

Удовлетворением настоящего иска права ТФ ОМС Омской области, аккумулирующего средства ОМС и обязанного перечислять соответствующие средства страховым медицинским организациями целевым назначением (на оплату счетов медицинских учреждений), нарушены быть не могут.

Медицинские услуги за счет средств ОМС ответчик обязан оплатить, а то, что эта оплата будет произведена напрямую истцу, минуя страховые медицинские организация, дополнительных обязанностей для него, равно как и бремени несения дополнительных расходов, не создает.

При этом обязательности предъявления требований к ответчику о компенсации убытков арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Поскольку ТФ ОМС Омской области понесенные истцом расходы не возместил, сумма таких расходов обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве убытков истца, предъявленных ко взысканию в настоящем деле.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственную связь).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение прав МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», вынужденного нести расходы на проведение гемодиализа за счет собственных средств, тогда как имеет право на возмещение таких расходов за счет средств ОМС, в настоящем деле установлено. Доказательств возмещения заявленных истцом расходов ответчик не представил.

Оспаривая обоснованность заявленного иска, податель жалобы указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что отсутствие своей вины ТФ ОМС Омской области связывает с тем, что на него не возложено обязанности по установлению тарифов на спорные услуги, в связи с чем он не может нести ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) этой обязанности.

Однако основанием заявленного иска является не тот факт, что тарифы установлены несвоевременно, а то, что в период с января по август 2010 года, ТФ ОМС Омской области, на который была возложена обязанность по оплате соответствующих услуг, им не исполнена. Исполнить эту обязанность ТФ ОМС Омской области должен в силу положений действующего законодательства. При этом отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на процедуру гемодиализа не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него законом функций по финансированию подобного рода мероприятий либо финансированию их в размере меньшем, чем фактически потрачено средств медицинским учреждением.

Обязанность возмещения расходов медицинских организаций по оказанию гражданам бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС обусловлена самим фактом оказания такой помощи гражданам, имеющим право на ее получение, и соответствующее обязательство ТФ ОМС Омской области может быть прекращено только путем его исполнения (подобный вывод следует из сформированной судебно - арбитражной практики - Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 № 12670/07).

Территориальная программа ОМС не была отменена или приостановлена в спорный период, а расходы на оказание специализированной медицинской помощи в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа, несмотря на то, что тарифы на ее оплату были утверждены только в конце августа 2010 года, подлежат возмещению ответчиком независимо от того, предусматривал ли он несение таких расходов при формировании и исполнении бюджета.

ТФ ОМС Омской области не согласен с размером предъявленных ко взысканию убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение оказания специализированной медицинской помощи истцом представлены в материалы дела первичные документы по приобретению необходимых лекарственных препаратов (договоры, товарные накладные, счета - фактуры на оплату, платежные поручения), расчетно - платежные ведомости по начислению заработной платы, а также в связи с изменением методики расчета исковых требований истцом представлены журналы учета диализаторов, магистралей и фистульных игл в 4 томах в подтверждение количества посещений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанные документы были представлены истцом только в последнее судебное заседание - 30.06.2011. С учетом большого объема представленных в последнее судебное заседание документов ответчик фактически был лишен возможности представить возражения на них, в чем ТФ ОМС Омской области усматривает нарушение своих процессуальных прав. Суд первой инстанции не выяснил мнение ответчиков о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ не отложил судебное разбирательства.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил каких - либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Как указано в части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц - связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 30.06.2011, в котором истцом представлен значительный объем дополнительных доказательства, представитель ответчика присутствовал. Возражений против приобщения документов к материалам дела им не заявлено.

На основании части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В данном случае, присутствуя в судебном заседании 30.06.2011, возражений против приобщения документов к материалам дела представители ответчиков не представили; зная об объеме дополнительных документов, намерения с ними подробно ознакомиться и представить обоснованные возражения не высказали. Об отложении судебного разбирательства ответчики не заявили.

Подобная процессуальная позиция фактически расценена как согласие ответчиков на приобщение документов и отсутствие необходимости в подготовке ими каких - либо дополнительных доводов.

Непредставление ТФ ОМС Омской области при вручении уточненного иска приложенных к иску документов, процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта не является, и не привело к принятию неправильного судебного акта. ТФ ОМС Омской области не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Возражения ТФ ОМС Омской области по оформлению и содержанию приобщенных к материалам дела документов представлены им в апелляционной жалобе.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не сопоставлены записи, содержащиеся в журналах учета, с записями о количестве диализных процедур, указанных в отчетной форме № 30 «Сведения об учреждениях здравоохранения за 2010 год», на которую ссылается истец, в обоснование заявленного объема диализов.

Так, согласно форме № 30 в отделении гемодиализа МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в 2010 году было проведено 20201 процедур гемодиализа. За счет средств ОМС оплачено 6088 процедур гемодиализа на сумму 23219632 руб. Таким образом, с 01.01.2010 по 31.08.2010 в отделении гемодиализа по расчетам истца проведено 14113 процедур гемодиализа (20201 - 6 088). Однако из журналов учета за данный период проведено 13436 процедур, включая стационарные, амбулаторные и платные. В расчете истца учтены диализы, проведенные за счет средств пациентов (за рамками территориальной программы ОМС), в количестве 706 процедур на сумму 2692684 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведена сверка количества случаев оказанной в 2010 году гемодиализной медицинской помощи.

Из служебной записки от 30.09.2011 № 218/07 следует, что в состав комиссии, проводившей сверку, вошли ведущий специалист отдела ОЭКМП и ЗПЗГ Саботюк А.Н., ведущий специалист отдела ОЭКМП и ЗПЗГ Алекеенко Л.В., начальник отдела ЭКМП Омского филиала ОАО «РОСНО - МС» Татаринцев А.Н., врач - эксперт (главный специалист) отдела ЭКМП Омского филиала ОАО «РОСНО - МС» Веткова О.В.

Для проведения сверки в распоряжение комиссии были представлены «Сводный реестр лиц, прошедших процедуру гемодиализа в период с 01.01.2010 по 31.08.2010, оплата за лечение которых произведена СМО, функционирующими в сфере ОМС» по МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» - 8119 позиций (7996 амбулаторных посещений, 123 госпитализации); журналы учета диализов, диализаторов, магистралей, фистульных игл за 2010 год; медицинские карты амбулаторных больных и (или) папки с диализными листами пациентов гемодиализного отделения в соответствии с реестром, медицинские карты стационарных больных (103 их 123 запрошенных), списки больных гемодиализного отделения за 2010 год по месяцам.

В служебной записке указано, что неупорядоченность ведения муниципальным учреждением медицинской документации затрудняла подсчет проведенных процедур, во многих случаях установить точное соотношений процедур, проведенных пациентам в амбулаторных условиях или в период госпитализации в круглосуточный стационар, на основании первичной медицинской документации не представилось возможным.

Однако случаев фальсификации и приписок в ходе проверки выявлено не было. По данным первичной документации и иных документов комиссия установила, что амбулаторных процедур гемодиализа пациентам, указанным в реестре, проведено больше, чем оплачено из средств ОМС. Аналогичная ситуация со всеми случаями госпитализации в круглосуточный стационар.

При проведении подсчета числа процедур гемодиализа, как амбулаторных, так и проведенных в условиях стационара, на основании представленных документов получены цифры, незначительно отличающиеся от данных медицинской организации (за период 8 месяцев 2010 года).

Согласно результатам проверки в спорный период истцом проведено 13436 процедур гемодиализа, по которым оплата за средств ОМС не произведена, из них: амбулаторно - 9851, стационарным больным - 2879, платно - 706.

Результаты проведенной проверки ни истец, ни ответчик не оспаривают.

С учетом результатов проведенной проверки в суде апелляционной инстанции МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» заявило об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 4019956 руб.

В уточнении иска указано, что за счет средств ОМС оказалось не оплаченными 13059 процедур гемодиализа (19147 - 6088).

Расчет убытков произведен следующим образом: 49807026 руб. = 13059 х 3814 руб.

Указанное требование истцом поддержано в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

С учетом того, что в результате произведенной сторонами сверки, результаты которой не оспариваются ни одной из сторон, установлен факт проведения 13436 процедур гемодиализа, то обстоятельство, что к оплате истцом предъявлено на 377 процедур меньше, чем фактически проведено, о необоснованности заявленного иска не свидетельствует, а уменьшение цены иска и частичный отказа от иска являются правом истца (части 1, 2 статьи 49 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что часть процедур гемодиализа проведена пациентам платно, а не в рамках территориальной программы ОМС, не нашли подтверждения в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что процедура гемодиализа амбулаторным больным с почечной недостаточностью выполняется только бесплатно. Плату за такую процедуру истец не взимал, тариф на осуществление гемодиализа в порядке ДМС им также не установлен. Платно гемодиализ осуществлялся только в стационаре. О возмещении стоимости платных услуг истец не заявил.

Обратное ответчиком в подтверждение доводов поданной им апелляционной жалобы не доказано.

Вопреки доводам ответчика, стоимость процедур гемодиализа в стоимость возмещенного истцу страховыми медицинскими организациями стационарного лечения по тарифу койко - дня профильного отделения не включена и подлежит оплате по установленному для процедур гемодиализа тарифу (сверх стоимости койко - дня). Соответственно, доводы ТФ ОМС Омской области об уменьшении взыскиваемой суммы на стоимость 2879 процедур гемодиализа, оказанных стационарным больным, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Как указывалось выше, поскольку финансирование спорных медицинских услуг территориальной Программой на 2010 год предусмотрено, оказание застрахованным лицам таких услуг медицинские учреждения должны быть осуществлять гражданам бесплатно с 01.01.2010.

Между тем, решением комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги в системе ОМС от 11.12.2009 № 107 тариф на услугу амбулаторного гемодиализа утвержден не был.

Такой тариф с 01.09.2010 в размере 3814 руб. за одно посещение установлен только решением от 26.08.2010.

Исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости не возмещенных расходов услуг гемодиализа в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 рассчитаны истцом по установленному в конце августа 2010 года тарифу.

Ответчик против такого расчета возражает, полагая, что в отсутствие тарифа на спорные услуги в этот период, оплата должна была производиться по тарифу установленному для услуг терапии в дневных стационарах - 241,70 руб.

Между тем, с учетом целевого характера средств ОМС и необходимости обеспечения бесплатного оказания медицинской помощи застрахованному лицу в рамках программ ОМС, ТФ ОМС Омской области не вправе был произвольно определять тариф, по которому следовало оплачивать спорные услуги.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ТФ ОМС Омской области, согласно которому за счет средств ОМС в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 оплачено 8122 процедур диализа на сумму 4073514, 10 руб.

Приложенный к апелляционной жалобе сводный реестр не является подтверждением оплаты услуг диализа за счет средств ОМС. Из материалов дела следует, что по нему оплачены не медицинские услуги диализа, а прием терапевта и иных врачей. Процедуры диализа, являясь самостоятельной медицинской услугой, подлежат оплате и предъявлены истцом к оплате отдельно - по установленному для этих услуг тарифу.

Решением об установлении тарифа в размере 3814 руб. действие этого тарифа на предшествующий период 2010 года прямо не распространено.

Однако пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Предъявленная МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» ко взысканию с ТФ ОМС Омской области сумма (49807026 руб.) представляет собой имущественные потери истца, вызванные оказанием услуг, расходы на которые возмещаются за счет средств ОМС и которые (в отсутствие такого возмещения) понесены истцом за свой счет, то есть реальный ущерб.

Настоящий иск МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», оказавшее спорные услуги, предъявило к ТФ ОМС Омской области, которое должно было возместить стоимость таких услуг по установленным тарифам.

Следовательно, в настоящем деле МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» ко взысканию предъявлена сумма, соответствующая стоимости неполученного возмещения.

Доводы ответчика - ТФ ОМС Омской области - о том, что указанный тариф подлежит применению с 01.09.2010, следовательно, не подлежит применению в отношении специализированной помощи, оказанной ранее, как указывалось выше, являются несостоятельными, поскольку отсутствие утвержденного тарифа не освобождало истца от обязанности по оказанию бесплатной медицинской помощи населению в рамках территориальной Программы и, кроме того, не освобождает ТФ ОМС Омской области от исполнения данного расходного обязательства, которое возложено нормативным актом, за период до утверждения тарифа.

Несмотря на отсутствие между сторонами настоящего спора договорных отношений и заявления истцом требования о возмещении внедоговорного вреда, причиненного государственными органами (статья 1069 ГК РФ), руководствуясь статьей 6 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии положения пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В данном случае истец применил тариф, установленный за услуги гемодиализа в размере 3814 руб. за 1 посещение.

В отсутствие тарифа на период с 01.01.2010 по 31.08.2010, подобный расчет позволяет установить баланс интересов сторон и позволяет определить именно ту стоимость, которая соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги в рамках отношений ОМС.

Таким образом, при определении размера убытков истцом верно приняты во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, на момент такого исполнения.

Обоснованных возражений относительно такого порядка определений размера ущерба ответчик не представил. В отсутствие сведений об иной стоимости услуг гемодиализа доводы ответчика, так же как и использованные ими в расчетах данные, критерию объективности и достоверности не отвечают.

Доказательств того, что расходы истца составили сумму большую, чем размер убытков, рассчитанный путем умножения тарифа на количество получивших процедуру диализа больных, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным истцом расчетом.

Поскольку в связи с исполнением обязательств по оказанию бесплатной специализированной медицинской помощи населению истец понес соответствующие расходы, связанные с приобретением лекарств и оплатой труда работников, которые подлежат возмещению в силу вышеуказанного за счет средств ТФ ОМС Омской области, суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от иска, считает требования истца о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с решением комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги в системе обязательного страхования от 26.08.2010 № 110, согласно которому тариф на услугу амбулаторного гемодиализа для больных хронической почечной недостаточностью установлен в размере 3 814 руб. за одно посещение, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 49807026 руб.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46 - 3530/2011 подлежит отмене в части отказа в иске в Министерству здравоохранения Омской области и взыскания с ТФ ОМС Омской области в пользу МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» 4019 956 руб., а производство по делу № А46 - 3530/2011 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46 - 3530/2011 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ТФ ОМС Омской области оставляется без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТФ ОМС Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального учреждения «Омская городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н. от иска по делу № А46 - 3530/2011 в части требований 4019956 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46 - 3530/2011 в части удовлетворения исковых требований в сумме 4019956 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46 - 3530/2011 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3530/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте