• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А46-3538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6751/2011) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу № А46 - 3538/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (ОГРН 1035507007040, ИНН 5504081142)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777)

о признании недействительными решения № 17 - 09/000650 ДСП от 18.01.2011 и требования № 12142 от 16.03.2011 частично,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - Паева О.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01 - 01/001319 от 26.01.2011 без указания срок действия) и Панченко Н.С. (удостоверение, по доверенности № 01 - 01/001052 от 24.01.2011 сроком действия);

от общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» - Ситникова Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.03.2011 сроком действия на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (далее по тексту - ООО «Трансинвестсервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительными:

1. решение № 17 - 09/000650 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2011 в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по указанным выше налогам;

2. требование № 12142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное в отношении заявителя на основании решения решение № 17 - 09/000650 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2011, в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по указанным выше налогам.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Трансинвестсервис» требования в полном объеме, признав недействительными означенные решение и требование ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в оспариваемой заявителем части.

В обоснование принятого решения суд указал, что доначисление оспариваемым решением № 17 - 09/000650 ДСП от 18.01.2011 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов в отсутствие доказательств недобросовестности действий заявителя и недостоверности первичных документов, на основании которых хозяйственные операции были приняты к учету, является неправомерным.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок ООО «Трансинвестсервис» с ООО «Сиб центр» и с ООО «Фортран» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Трансинвестсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансинвестсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 17 - 09/87 ДСП от 08.12.2010.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска 18.01.2011 вынесла решение № 17 - 09/000650 ДСП, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 386 594 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 496 307 руб.;

2. налогоплательщику по состоянию на 18.01.2011 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 486099 руб. 18 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 786914 руб. 85 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1096 руб. 23 коп.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в сумме 1 932 971 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в сумме 2 481 532 руб., указанные выше штрафы и пени;

4. уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком за 2008 год, на сумму 110 701 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 16 - 17/03184 от 05.03.2011 оставила апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения.

Требованием № 12142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2011 налогоплательщику в срок до 05.04.2011 предложено уплатить недоимку, пени, штрафы на основании решения № 17 - 09/000650 ДСП от 18.01.2011.

ООО «Трансинвестсервис», считая решение и требование налогового органа частично не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

05.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Трансинвестсервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Трансинвестсервис» имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания решения оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки заявителя проверяющими должностными лицами анализировались хозяйственные отношения ООО «Трансинвестсервис» с такими контрагентами, как - то: общество с ограниченной ответственностью «Сиб центр» (далее по тексту - ООО «Сиб центр»), общество с ограниченной ответственностью «Фортран» (далее по тексту - ООО «Фортран»), в ходе чего заинтересованным лицом было установлено, что заявитель в 2008, 2009 годах закупал у данных контрагентов ГСМ на условиях договора поставки, пользовался автомобильными услугами ООО «Сиб центр», ООО «Фортран» по перевозке товара для своих покупателей, при этом относил соответствующие суммы налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшал налогооблагаемую прибыль на соответствующие суммы расходов.

При этом налогоплательщиком был представлен пакет документов, подтверждающий понесение ООО «Трансинвестсервис» затрат на приобретение ГСМ и перевозку приобретенного товара (договоры на транспортные услуги, договоры перевозки груза, счета - фактуры, товарные накладные, акты приема услуг).

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска указывает на непредставление ООО «Трансинвестсервис» товарно - транспортных накладных, экспедиторских расписок, доверенностей на водителей - экспедиторов (или других уполномоченных лиц) на получение нефтепродуктов, путевых листов, подтверждающих доставку мазута в адрес ООО «Трансинвестсервис» от ООО «Сиб центр» и от ООО «Фортран». При этом, указывает налоговый орган, оформление товарно - транспортных накладных при продаже (отпуске) товарно - материальных ценностей сторонней организации является обязательным, что подтверждается Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Изложенные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, материалами дела подтверждается и ООО «Трансинвестсервис» по существу не оспаривается, что товарно - транспортные накладные на автомобильные услуги заявителем налоговому органу представлены не были.

Между тем, в доказательство подтверждения факта оказания означенных услуг налогоплательщиком были представлены акты приемки указанных услуг.

Из материалов дела также усматривается, что поставленный ГСМ вместе с транспортными услугами по его доставке в последующем были перепроданы ООО «Трансинвестсервис» ряду покупателей, причем транспортные услуги с применением аналогичных актов. Так, в дополнительных доводах, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с пакетом соответствующих документов (т. 6, л.д. 1 - 150, т. 7, л.д. 1 - 150, т. 8, л.д. 1 - 150, т. 9, т. 1 - 150, т. 10, л.д. 1 - 150, т. 11, л.д. 1 - 113), ООО «Трансинвестсервис» подтвердило, что приобретенные в 2008, 2009 годы ГСМ практически в полном объеме были отпущены сторонним организациям (за исключением 33,21 тн., использованных на собственные нужды).

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом решении и иных материалах выездной налоговой проверки.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска также подтвердили, что при дальнейшей реализации услуг товарно - транспортные накладные не предоставлялись, однако из доходной части указанные суммы исключены не были.

Доказательств наличия транспортных средств у ООО «Трансинвестсервис» налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости позиции налогового органа, поскольку, исключая из состава расходов стоимость транспортных услуг и стоимость поставленного ГСМ и утверждая об отсутствии реальности их приобретения, инспекция, тем не менее, не пересматривает при этом доходную часть ООО «Трансинвестсервис» за 2008, 2009 годы, которая, в свою очередь, включает в себя выручку от реализации указанного ГСМ и услуг. Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов не был соблюден принцип равноправия.

Суд первой инстанции также обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на прибыль предполагает не только проверку обоснованности отнесения тех или иных сумм налогоплательщиком на расходы, но и оценку доходной части, отраженной налогоплательщиком.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наделен широким спектром полномочий на проведение различных контрольных мероприятий (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проводя выездную налоговую проверку, налоговый орган не воспользовался своими полномочиями, направленными на установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет. Инспекцией не были проверены все обстоятельства приобретения ГСМ и транспортных услуг, а также их последующей перепродажи, опросы контрагентов ООО «Трансинвестсервис» по поводу того, кто поставлял ГСМ, каким образом, с помощью каких транспортных средств проведены не были, в связи с чем вывод о неправомерном включении в расходы соответствующих материальных затрат сделан инспекцией на основании неполно исследованных обстоятельств хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющие должностные лица при проведении проверки ограничились констатацией отсутствия у налогоплательщика отдельных документов на момент проверки, не установив при этом действительное содержание хозяйственных операций общества.

Далее, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционной жалобе указывает на представление налогоплательщиком недостоверных документов в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций. При этом инспекция исходит из недобросовестности контрагентов заявителя и отсутствии должной осмотрительности ООО «Трансинвестсервис» при выборе контрагентов.

Изложенная позиция ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не находящая своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Так, как следует из материалов дела, в подтверждение хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

ООО «Сиб центр»: договор на транспортные услуги б/н от 07.07.2008, договор поставки № 24 от 21.08.2008, счет - фактура № 93 от 03.07.2008 и товарная накладная к ней № 72 от 03.07.2008, счет - фактура № 96 от 09.07.2008 и товарная накладная к ней № 73 от 09.07.2008, счет - фактура № 49 от 19.09.2008 и акт приема услуг № 19 от 19.09.2008, счет - фактура № 51 от 17.09.2008 и товарная накладная к ней № 36 от 17.09.2008, счет - фактура № 52 от 18.09.2008 и товарная накладная к ней № 37 от 18.09.2008, счет - фактура № 53 от 23.09.2008 и товарная накладная к ней № 38 от 23.09.2008, счет - фактура № 54 от 23.09.2008 и акт приема услуг к ней № 17 от 23.09.2008, счет - фактура № 55 от 23.09.2008 и акт приема услуг к ней № 19 от 23.09.2008, счет - фактура № 56 от 23.09.2008 и акт приема услуг № 20 от 23.09.2008 к ней, счет - фактура № 57 от 30.09.2008 и товарная накладная № 41 от 30.09.2008 к ней, счет - фактура № 59 от 29.09.2008 и акт приема услуг к ней № 21 от 29.09.2008, счет - фактура № 61 от 30.09.2008 и акт приема услуг № 22 от 30.09.2008 к ней, счет - фактура № 64 от 02.10.2008 и товарная накладная № 44 от 02.10.2008 к ней, счет - фактура № 67 от 28.10.2008 и товарная накладная № 48 от 28.10.2008 к ней;

ООО «Фортран»: договор перевозки груза № 23/2008 от 04.12.2008, договор перевозки груза № 5/09 от 01.01.2009, договор поставки № 6/09 от 01.01.2009, счет - фактура № 3 от 31.12.2008 и акт приема услуг № 1 от 31.12.2008 к ней, счет - фактура № 1 от 11.01.2009 и акт приема услуг № 1 от 11.01.2009 к ней, счет - фактура № 7 от 26.01.2009 и акт приема услуг № 7 от 26.01.2009 к ней, счет - фактура № 9 от 30.01.2009 и акт приема услуг № 9 от 30.01.2009 к ней, счет - фактура № 10 от 11.02.2009 и акт приема услуг № 10 от 11.02.2009 к ней, счет - фактура № 14 от 19.02.2009 и акт приема услуг № 14 от 19.02.2009 к ней, счет - фактура № 15 от 24.02.2009 и акт приема услуг № 15 от 24.02.2009 к ней, счет - фактура № 17 от 27.02.2009 и акт приема услуг № 17 от 27.02.2009 к ней, счет - фактура № 10 от 09.03.2009 и товарная накладная № 4 от 09.03.2009 к ней.

По поводу взаимоотношений ООО «Трансинвестсервис» с ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран» налоговый орган в оспариваемом решении, а также в тексте апелляционной жалобы высказывает следующие доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами: ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран» зарегистрированы в качестве юридических лиц за денежное вознаграждение на подставных лиц, не имеют персонала и производственных активов, не находятся по юридическим адресам и никогда не располагались по ним, не предоставляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги в бюджет, не имеют лицензии на осуществление деятельности по торговле и перевозке взрывоопасных веществ и не согласовывали маршруты перевозок с установленными органами, не вели реальной хозяйственной деятельности (исходя из анализа движения денежных средств по счету).

Налоговый орган также указывает, что представленные налогоплательщиком договоры от 21.08.2008 № 24 и от 07.07.2008 б/н, а также первичные документы (счета - фактуры, товарные накладные формы ТОРГ - 12 и акты выполненных работ) подписаны от имени руководителя ООО «Сиб центр» Горбуновой Т.Н., которая при допросе в качестве свидетеля в числе прочего показала, что фактически финансово - хозяйственной деятельностью ООО «Сиб центр» она не занималась, документы по хозяйственным операциям не подписывала. Из справки Экспертно - криминалистического центра при УВД по Омской области от 04.12.2010 № 1326 следует, что в представленных на исследование документах подписи от имени Горбуновой Т.Н. выполнены не Горбуновой Т.Н., а иным лицом.

Кроме того, инспекция отмечает, что представленные налогоплательщиком договоры от 04.12.2008 № 23/2008, от 01.01.2009 № 5/09 и от 01.01.2009 № 6/09, а также первичные документы (счета - фактуры, акты выполненных работ и товарная накладная) подписаны от имени руководителя ООО «Фортран» Ильиным А.В., фактическое место нахождение которого в ходе выездной налоговой проверки установлено не было, в связи с чем последний в качестве свидетеля не допрошен. Из справки Экспертно - криминалистического центра при УВД по Омской области от 04.12.2010 № 1326 следует, что в представленных на исследование документах подписи от имени Ильина А.В. выполнены не Ильиным А.В., а иным лицом.

По убеждению суда апелляционной инстанции вывод о недостоверности указанных выше документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, а также являться основанием для утверждения налогового органа о том, что хозяйственная деятельность контрагентами не велась.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам поставщиков - ООО «Сиб центр» (т. 3, л.д. 2 - 9, т. 5, л.д. 97 - 139) и ООО «Фортран» (т. 4, л.д. 26 - 150, т. 5, л.д. 1 - 22), подтверждающие движение денежных средств по указанным счетам, из чего следует вывод, что в проверяемом налоговом периоде указанными контрагентами осуществлялась финансово - хозяйственная деятельность.

Доводы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, касающиеся обстоятельств, установленных в отношении ИП Шкляевой Е.А., ИП Шананиной А.Н., ИП Боганец С.С, ИП Десницкому СВ., ООО «Центрстрой», а также Савиной С.Г., Десницкому С.В. - лиц, на чьи расчетные счета поступали перечисления с расчетных счетов ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран» соответственно, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие отношения к проверяемому налогоплательщику.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику было известно об указанных обстоятельствах, в том числе, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о недобросовестности контрагентов общества, а также подтверждающих согласованность действий ООО «Трансинвестсервис» с указанными выше лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом подтвержденности материалами дела факта ведения финансово - хозяйственной деятельности контрагентами заявителя, а также фактов дальнейшей реализации ГСМ и транспортных услуг и включения их стоимости в налогооблагаемую базу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одними свидетельскими показаниями учредителя ООО «Сиб центр» данные обстоятельства опровергнуты быть не могут. Данные показания также не подтверждают факт поставки ГСМ и оказания спорных услуг иным лицом, а не ООО «Сиб центр».

Более того, как уже отмечалось выше, учредитель ООО «Фортран» в ходе выездной налоговой проверки не был допрошен вовсе. При этом по данному факту инспекция в апелляционной жалобе ограничилась ссылкой на ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области от 23.11.2010 № 02.01 - 11/00129 дсп, согласно которому поручение о допросе Ильина А.В. исполнению не подлежит, поскольку последний по ул. Степной с. Татарка Черлакского района Омской области не проживает. Доказательства того, что податель апелляционной жалобы устанавливал фактическое место нахождение указанного физического лица в установленном законом порядке (направление соответствующих запросов) в материалах дела отсутствуют, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не опровергает факт осуществления спорных хозяйственных операций именно ООО «Фортран».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Трансинвестсервис» в обоснование правомерности своих действий указало на то, что контрагенты общества - ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран» были зарегистрированы в установленном для этого порядке и обладали правоспособностью, были поставлены на налоговый учет, имели расчетные счета, первичные учетные документы, при вступлении с указанными организациями в гражданские отношения заявителем были запрошены документы в подтверждение их правоспособности.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска указывает, что представленные налогоплательщиком учредительные документы ООО «Сиб центр» не засвидетельствованы в нотариальном порядке в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9119 - Х, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Трансинвестсервис» проявления должной осмотрительности при выборе означенного контрагента.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что отсутствие на копиях регистрационных документов заверения подлинности копии не лишает указанные документы доказательственной силы и не требуется (в силу отсутствия на то указания в законе) при указанных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Горбуновой Т.Н. водительского удостоверения, что, по мнению ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, опровергает показания руководителя ООО «Трансинвестсервис» Лысенко Ю.В. относительно обстоятельств заключения договора с ООО «Сиб центр», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска и подтверждается фактическими материалами дела, в основу утверждения инспекции об отсутствии у Горбуновой Т.Н. водительского утверждения положены пояснения указанного физического лица. Какие - либо запросы в уполномоченный государством орган на выдачу водительских удостоверений (территориальный орган ГИБДД) инспекцией не направлялись. Таким образом, данное обстоятельство не было подтверждено в установленном законом порядке.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционной жалобе также ссылается на письмо ОАО «Газпромнефть - Омск» (владелец нефтебаз на территории Омска и Омской области), направленное в ответ на требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 26.11.2010 № 08/3082, в котором сообщается, что финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сиб центр», ООО «Фортран» указанным лицом не осуществлялись, договоры не заключались.

Кроме того, согласно информации Западно - Сибирского Управления Ростехнадзора от 08.12.2010 № 04/17618 (запрос инспекции от 18.11.2010 № 17 - 09/032686) сведения о наличии у ООО «Сиб центр», ООО «Фортран» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов отсутствуют.

Помимо этого, в ответ на запрос инспекции от 08.11.2010 № 17 - 09/031731 Управление ГИБДД УВД по Омской области представило письмо от 15.11.2010 № 19/3432, в соответствии с которым ООО «Сиб центр», ООО «Фортран» для согласования маршрута перевозки взрывоопасных продуктов (веществ) не обращались.

Изложенные доводы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не могут служить основанием для доначисления ООО «Трансинвестсервис» спорных сумм налога, пени, штрафов в виду их несостоятельности.

Так, в материалах дела имеется письмо Западно - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 04/17618 от 08.12.2010, из содержания которого следует, что на территории г. Омска и Омской области деятельность по эксплуатации взрывоопасных и взрывопожароопасных производственных объектов, предназначенных для хранения мазута, топлива котельного, имеют следующие хозяйственные субъекты: ОАО «Газпромнефть - ОНПЗ», ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», ОАО «Газпромнефть - Омск», ООО «Танграм плюс». Между тем, в ходе выездной налоговой проверки соответствующий запрос был направлен проверяющими лишь в адрес ОАО «Газпромнефть - Омск», остальные организации опрошены не были.

По факту утверждения инспекции об отсутствии у ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не доказана необходимость наличия такой лицензии у данных организаций в принципе ввиду недоказанности того обстоятельства, что означенные юридические лица осуществляли деятельность по эксплуатации таких объектов.

Аналогичным образом несостоятельна и ссылка ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска на необращение контрагентов ООО «Трансинвестсервис» за согласованием маршрута перевозки взрывоопасных продуктов (веществ).

Из ответа Управления ГИБДД УВД по Омской области от 15.11.2010 № 19/3432 на запрос инспекции следует, что согласование перевозки грузов требуется в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, в следующих случаях:

1) при перевозке «особо опасных грузов»;

2) при перевозке опасных грузов, выполняемых в сложных дорожных условиях (по горной местности, в сложных метереологических условиях (гололед, снегопад), в условиях недостаточной видимости (туман и т.п.));

3) при перевозке, выполняемой колонной более 3 - х транспортных средств, следуемых от места отправления до места назначения.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не представлено доказательств того, что поставленный ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран» в адрес ООО «Трансинвестсервис» товар (ГСМ) соответствует поименованным выше условиям, равно как и не приведено нормативного обоснования своей позиции о необходимости обращения контрагентов налогоплательщика за таким согласованием в принципе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и в отношении обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки по спорным контрагентам, инспекция не соблюдает уже упоминавшийся принцип равноправия. Так, говоря о недобросовестности ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран», ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не упоминает о следующей информации:

Из ответа ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 05 - 21/17728@ от 29.10.2010 в отношении ООО «Сиб центр» следует, что сведениям о регистрации ООО «Сиб центр» на «подставное» лицо указанная инспекция не располагает; налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись; обследование адреса регистрации не проводилось (т. 3, л.д. 49).

Из ответа ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 17 - 12/@ от 09.11.2010 в отношении ООО «Фортран» следует, что сведений о проведенных в отношении данного налогоплательщика оперативно - розыскных мероприятиях, о проведенных осмотрах местонахождения ООО «Фортран», о допросах руководителя нет; в отношении ООО «Фортран» схем ухода от налогообложения не установлено (т. 3, л.д. 139).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недобросовестности, равно как и недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в документах, составленных контрагентами, не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, не подтверждается материалами дела, что повлекло неправомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и неправомерное исключение из состава расходов затрат общества по приобретению ГСМ и транспортных услуг по их перевозке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Трансинвестсервис» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу № А46 - 3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е.   Иванова

     Судьи

     Е.П.   Кливер

     О.Ю.   Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3538/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте