А46-3587/2011 от 28 сентября 2011

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А46-3587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (регистрационный номер 08АП - 5741/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2011 по делу № А46 - 3587/2011 (судья Савинов А.В.) по иску муниципального унитарного производственно - эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» города Омска (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (ИНН 5504044260, ОГРН 1035507004499) о взыскании 42 390 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» - не явился, извещено;

от муниципального унитарного производственно - эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» города Омска - Хиневич С.А., доверенность № 330 юр от 19.04.2011, сроком действия один год,

установил:

Муниципальное унитарное производственно - эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» города Омска (далее - МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (далее - ООО «Сибавтоматика») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.07.2010 № 112(202 - 83/10) на разработку проектно - сметной документации в сумме 40 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 166 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 312 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2011 по делу № А46 - 3587/2011 с ООО «Сибавтоматика» в пользу МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска взыскан долг в сумме 166 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5312 руб. и 2000 руб. государственной пошлины. С ООО «Сибавтоматика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4139 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции не выяснено, на основании чего истец выполнял работы. Техническое задание или иной документ, содержащий указание на объем работ и требования к результату их выполнения, в материалах дела отсутствуют. Локальный сметный расчет также не представлен. Акт сдачи - приемки проектной документации приемку работ не оформляет, подписан представителем ответчика, введенным в заблуждение, случайно. Наличие у истца свидетельства СРО, подтверждающего допуск к проектным работам, и членство истца в СРО не доказано, а в отсутствие такого допуска работы являются противозаконными. Ходатайство ответчика об истребовании свидетельства СРО оставлено без удовлетворения. В проведении экспертизы качества выполненных работ суд первой инстанции также отказал. Кроме того, ответчику не ясно, по какой причине период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определен с 24.10.2010. Податель жалобы также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии у него уточнения иска, а также в том, что доводам ответчика в обжалуемом решении оценка судом первой инстанции не дана.

МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Сибавтоматика» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2010 между ООО «Сибавтоматика» (заказчик) и МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска (исполнитель) подписан договор на разработку проектно - сметной документации № 112(202 - 83/10), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта): «По строительству линий наружного освещения в г. Омске (ул. 12 Декабря, Волгоградская, Можайского, 2 Казахстанская, Ватутина, бульвар Архитекторов, Енисейская, Низовая дорога, Кондратюка)» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что исполнитель приступает к выполнению своих обязательств в течение 3 дней с момента поступления денежных средств согласно пункту 2.2 договора и выполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных в полном объеме и завершает исполнение в течение 10 дней с момента начала исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая договорная стоимость работ составляет 230 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик до начала работ предоставляет исполнителю исходные данные в полном объеме и оплачивает стоимость выполняемых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 64 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- окончательный расчет по договору производится по факту исполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки двумя сторонами.

В случае задержки оплаты или непредставления исходных материалов срок сдачи работ переносится на весь период задержки оплаты аванса или на срок предоставления исходных материалов.

Предоплата в сумме 64 000 руб. перечислена заказчиком исполнителю по платежному поручению от 06.10.2010 № 1702284 (т. 1 л.д. 16).

По утверждению истца, порученные ему работы выполнены в полном объеме, проектная документация передана заказчику по акту сдачи - приемки от 16.10.2010 на сумму 230 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 166 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 312 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По условия договора от 09.07.2010 № 112(202 - 83/10) заказчик поручил исполнителю разработку рабочего проекта: «По строительству линий наружного освещения в г. Омске (ул. 12 Декабря, Волгоградская, Можайского, 2 Казахстанская, Ватутина, бульвар Архитекторов, Енисейская, Низовая дорога, Кондратюка)».

В пункте 3.1 договора указано, что полный перечень проектно - сметной, экономической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, определяется согласно СНиП 11 - 01 - 95 в части, не противоречащей федеральным законам и постановлениям Правительства Российской Федерации (письмо Госстроя РФ от 20.03.2003 № СК - 1692/3).

Однако ни техническое задание, ни исходные данные для проектирования в материалы дела не представлены. Локальный сметный расчет в материалах дела отсутствует.

Сведений о том, что такие документы сторонами составлялись, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В ситуации, когда локальный сметный расчет истцом не представлен, а ответчик отрицает сам факт его составления, ссылка суда первой инстанции на наличие в материалах дела локального сметного расчета ошибочна.

Общее указание на вид работ в пункте 1.1 договора, в также ссылки на СНиП 11 - 01 - 95 для выводов о том, что предмет договора сторонами согласован, недостаточно. Тем более, что указанный СНиП утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 17.02.2003 № 18 и содержит лишь общие требования к составу и содержанию проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (по разделам).

Таким образом, из условий договора невозможно установить конкретные технические характеристики проектируемого объекта и, как следствие, конкретный объем и содержание порученных подрядчику работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Как было указано выше, на основании пункта 1.2 договора установлено начало работ - в течение 3 дней с момента поступления предоплаты; окончание работ - в течение 10 дней с момента начала исполнения.

В связи с чем, начальный срок выполнения работ подлежит исчислению в течение 3 дней с момента перечисления предоплаты (в данном случае - с 06.10.2010). Срок окончания работ - в течение 10 дней с момента начала выполнения работ

Неопределенности относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Вместе с тем, поскольку предмет договора не согласован по основаниям, указанным выше, согласование сроков выполнения работ не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора от 09.07.2010 № 112(202 - 83/10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 09.07.2010 № 112(202 - 83/10).

При этом, признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на заявленную сумму и потребительскую ценность результата работ для заказчика.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

16.10.2010 между сторонами подписан акт сдачи - приемки проектной документации на сумму 230 000 руб.

В акте заказчик подтвердил, что по объему услуг, качеству и срокам выполнения претензий к подрядчику не имеет.

Не отрицая факт подписания данного акта, податель жалобы настаивает на том, что акт сдачи - приемки от 16.10.2010 приемку работ не оформляет, подписан представителем ответчика, введенным в заблуждение, случайно.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснено, на основании чего истец выполнял работы. В отсутствие технического задания и иных исходных данных в приемке от истца работ ответчик был не заинтересован, результат выполненных работ в такой ситуации не может отвечать требованиям заказчика.

При оценке данного довода ООО «Сибавтоматика» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3.2 договора сдача - приемка всей проектной документации оформляется актом сдачи - приемки. К акту прилагается комплект проектной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.