• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А46-3587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (регистрационный номер 08АП - 5741/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2011 по делу № А46 - 3587/2011 (судья Савинов А.В.) по иску муниципального унитарного производственно - эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» города Омска (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (ИНН 5504044260, ОГРН 1035507004499) о взыскании 42390 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» - не явился, извещено;

от муниципального унитарного производственно - эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» города Омска - Хиневич С.А., доверенность № 330 юр от 19.04.2011, сроком действия один год,

установил:

Муниципальное унитарное производственно - эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» города Омска (далее - МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (далее - ООО «Сибавтоматика») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.07.2010 № 112(202 - 83/10) на разработку проектно - сметной документации в сумме 40000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 166000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5312 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2011 по делу № А46 - 3587/2011 с ООО «Сибавтоматика» в пользу МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска взыскан долг в сумме 166000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5312 руб. и 2000 руб. государственной пошлины. С ООО «Сибавтоматика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4139 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции не выяснено, на основании чего истец выполнял работы. Техническое задание или иной документ, содержащий указание на объем работ и требования к результату их выполнения, в материалах дела отсутствуют. Локальный сметный расчет также не представлен. Акт сдачи - приемки проектной документации приемку работ не оформляет, подписан представителем ответчика, введенным в заблуждение, случайно. Наличие у истца свидетельства СРО, подтверждающего допуск к проектным работам, и членство истца в СРО не доказано, а в отсутствие такого допуска работы являются противозаконными. Ходатайство ответчика об истребовании свидетельства СРО оставлено без удовлетворения. В проведении экспертизы качества выполненных работ суд первой инстанции также отказал. Кроме того, ответчику не ясно, по какой причине период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определен с 24.10.2010. Податель жалобы также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии у него уточнения иска, а также в том, что доводам ответчика в обжалуемом решении оценка судом первой инстанции не дана.

МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Сибавтоматика» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2010 между ООО «Сибавтоматика» (заказчик) и МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска (исполнитель) подписан договор на разработку проектно - сметной документации № 112(202 - 83/10), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта): «По строительству линий наружного освещения в г. Омске (ул. 12 Декабря, Волгоградская, Можайского, 2 Казахстанская, Ватутина, бульвар Архитекторов, Енисейская, Низовая дорога, Кондратюка)» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что исполнитель приступает к выполнению своих обязательств в течение 3 дней с момента поступления денежных средств согласно пункту 2.2 договора и выполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных в полном объеме и завершает исполнение в течение 10 дней с момента начала исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая договорная стоимость работ составляет 230000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик до начала работ предоставляет исполнителю исходные данные в полном объеме и оплачивает стоимость выполняемых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 64000 руб., в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- окончательный расчет по договору производится по факту исполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки двумя сторонами.

В случае задержки оплаты или непредставления исходных материалов срок сдачи работ переносится на весь период задержки оплаты аванса или на срок предоставления исходных материалов.

Предоплата в сумме 64000 руб. перечислена заказчиком исполнителю по платежному поручению от 06.10.2010 № 1702284 (т. 1 л.д. 16).

По утверждению истца, порученные ему работы выполнены в полном объеме, проектная документация передана заказчику по акту сдачи - приемки от 16.10.2010 на сумму 230000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 166000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5312 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По условия договора от 09.07.2010 № 112(202 - 83/10) заказчик поручил исполнителю разработку рабочего проекта: «По строительству линий наружного освещения в г. Омске (ул. 12 Декабря, Волгоградская, Можайского, 2 Казахстанская, Ватутина, бульвар Архитекторов, Енисейская, Низовая дорога, Кондратюка)».

В пункте 3.1 договора указано, что полный перечень проектно - сметной, экономической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, определяется согласно СНиП 11 - 01 - 95 в части, не противоречащей федеральным законам и постановлениям Правительства Российской Федерации (письмо Госстроя РФ от 20.03.2003 № СК - 1692/3).

Однако ни техническое задание, ни исходные данные для проектирования в материалы дела не представлены. Локальный сметный расчет в материалах дела отсутствует.

Сведений о том, что такие документы сторонами составлялись, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В ситуации, когда локальный сметный расчет истцом не представлен, а ответчик отрицает сам факт его составления, ссылка суда первой инстанции на наличие в материалах дела локального сметного расчета ошибочна.

Общее указание на вид работ в пункте 1.1 договора, в также ссылки на СНиП 11 - 01 - 95 для выводов о том, что предмет договора сторонами согласован, недостаточно. Тем более, что указанный СНиП утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 17.02.2003 № 18 и содержит лишь общие требования к составу и содержанию проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (по разделам).

Таким образом, из условий договора невозможно установить конкретные технические характеристики проектируемого объекта и, как следствие, конкретный объем и содержание порученных подрядчику работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Как было указано выше, на основании пункта 1.2 договора установлено начало работ - в течение 3 дней с момента поступления предоплаты; окончание работ - в течение 10 дней с момента начала исполнения.

В случае задержки оплаты или непредставления исходных материалов срок сдачи работ переносится на весь период задержки оплаты аванса или на срок предоставления исходных материалов (пункт 2.2 договора).

В связи с чем, начальный срок выполнения работ подлежит исчислению в течение 3 дней с момента перечисления предоплаты (в данном случае - с 06.10.2010). Срок окончания работ - в течение 10 дней с момента начала выполнения работ

Неопределенности относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Вместе с тем, поскольку предмет договора не согласован по основаниям, указанным выше, согласование сроков выполнения работ не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора от 09.07.2010 № 112(202 - 83/10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 09.07.2010 № 112(202 - 83/10).

При этом, признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта1 статьи1102, пункта2 статьи1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на заявленную сумму и потребительскую ценность результата работ для заказчика.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

16.10.2010 между сторонами подписан акт сдачи - приемки проектной документации на сумму 230000 руб.

В акте заказчик подтвердил, что по объему услуг, качеству и срокам выполнения претензий к подрядчику не имеет.

Не отрицая факт подписания данного акта, податель жалобы настаивает на том, что акт сдачи - приемки от 16.10.2010 приемку работ не оформляет, подписан представителем ответчика, введенным в заблуждение, случайно.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснено, на основании чего истец выполнял работы. В отсутствие технического задания и иных исходных данных в приемке от истца работ ответчик был не заинтересован, результат выполненных работ в такой ситуации не может отвечать требованиям заказчика.

При оценке данного довода ООО «Сибавтоматика» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3.2 договора сдача - приемка всей проектной документации оформляется актом сдачи - приемки. К акту прилагается комплект проектной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.

Заказчик рассматривает проектную документацию в течение 3 дней. По истечении этого срока он направляет исполнителю подписанный акт сдачи - приемки либо мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик отказывает от приемки работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Однако с момента подписания акта сдачи - приемки (16.10.2010) и до возникновения настоящего спора претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Замечания по рабочему проекту, подписанные главным инженером проекта ООО «НПО «Рус ТЭК» Фомичевым И.Н., представлены только в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Сибавтоматика» ограничившись общими фразами об отсутствии технического задания, локального сметного расчета, иных исходных данных, конкретных замечаний по объему и качеству работ не привело. Ответчик также не указал и того, по каким причинам разработанный проект его не устраивает.

Общей фразы о несогласовании исходных данных в данном случае не достаточно.

Имея какие - либо конкретные претензии к исполнителю по результату выполненных работ заказчик должен был о них сообщить, а не сделав этого, от оплаты выполненных работ отказаться не вправе.

В подобной ситуации ответчик фактически не дал истцу возможности доработать проект таким образом, чтобы он полностью отвечал требованиям заказчика. Никаких претензий истцу к проекту после его приемки ответчик не заявлял, соответствующих писем не представлено.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В условиях, когда объем некачественно выполненных, по мнению ответчика, работ не доказан, конкретные замечания, в том числе с указанием их перечня и возможного (необходимого) варианта устранения, своевременно не представлены, выполненные работы ответчик обязан оплатить.

Цена работ согласована сторонами в сумме 230 000 руб.

С учетом предоплаты, задолженность по оплате работ составила 166000 руб. Выполненные по договору работы подлежат оплате в полном объеме.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения экспертизы документации являются необоснованными.

В судебном заседании 31.05.2011 ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы проекта и об объявлении перерыва для подготовки вопросов эксперту.

Однако после перерыва 06.06.2011 в судебное заседание представитель ответчика не явился, оплата экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции не поступила.

В случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере (статья 108 АПК РФ), суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку, заявив в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, конкретных вопросов, для разрешения которых, по его мнению, экспертиза должна быть проведена, ответчик не представил, денежные средства на депозитный счет суда не внес, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об экспертизе суду первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было. В отсутствие такого ходатайства оснований для проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «Сибавтоматика» указывает, что считает возможным поставить на разрешение эксперта вопросы:

1) соответствует ли изготовленный проект техническим нормативам, установленным для данного вида работ?

2) имеет ли право выполнять данный вид проектирования организация, не имеющая специального допуска к выполнению таких работ?

Исходя из общего смысла разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик вправе заявить возражения по качеству даже после подписания акта приема - передачи и в ходе судебного разбирательства.

Наличие подобных замечаний является основанием для назначения экспертизы.

Однако право заказчика заявлять возражения по качеству корреспондируются с его обязанностью данные замечания обосновать и конкретизировать, сформулировав перечень недостатков, лишающих выполненные работы потребительской ценности.

Именно данный перечень мог либо должен был стать предметом исследования эксперта, обладающего специальными знаниями.

В то время как назначение экспертизы и постановка перед экспертом общих вопросов о соответствии разработанного проекта техническим нормативам в отсутствие разногласий, разрешение которых требовало бы привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями, повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса.

В рассматриваемом же случае претензии заказчика, изложенные в апелляционной жалобе, касаются лишь несогласования технического задания, исходных данных.

Аналогичным образом необоснованной является постановка перед экспертом вопроса о праве выполнять проектирование организацией, не имеющая специального допуска к выполнению таких работ. Данный вопрос является вопросом права, а не факта, что исключает возможность его постановки перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащего ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, оснований для проведения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что наличие у истца свидетельства СРО, подтверждающего допуск к проектным работам, и членство истца в СРО не доказано, а в отсутствие такого допуска работы являются противозаконными. Ходатайство ответчика об истребовании свидетельства СРО оставлено без удовлетворения.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Пунктами 1, 2, 4, 5, 5.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора, установлено, что архитектурно - строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально - технологические, конструктивные и инженерно - технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191 - ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 01.10.2010 осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно - строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитально ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании: лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом № 128 - ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно - строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Со своей стороны, доказательств отсутствия у истца допуска к выполнению спорных работ ответчик не представил.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких - либо дополнительных доказательств, на что указывает ООО «Сибавтоматика» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у организации свидетельства СРО на выполнение проектных работ не является основанием для признания договора подряда, заключенного этой организацией в качестве подрядчика, ничтожным.

Указанное обстоятельство может являться основанием для признания договора недействительным в судебном порядке в качестве оспоримой сделки.

В данном случае договор подряда между сторонами является незаключенным. Незаключенный договор недействительным признан быть не может.

Поэтому даже отсутствие у истца допуска на выполнение проектных работ не освобождает ответчика от их оплаты.

Тем более, что некачественное или ненадлежащее выполнение истцом спорных работ, податель жалобы не подтвердил.

Поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 230000 руб. установлен, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 166000 руб. стоимости работ в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании 5312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 18.03.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с начислением процентов с 24.10.2010.

Однако иного расчета процентов ответчик не представил, сумму процентов не оспорил, несогласие с начислением процентов с 24.10.2010 никак не мотивировал.

Поскольку акт сдачи - приемки подписан сторонами 16.10.2010, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 18.03.2011 в сумме 5312 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие у ответчика письменного уточнения иска, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании 25.04.2011, в котором истец заявил об уточнении иска, представитель ответчика присутствовал, а после судебного заседания не лишен был возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, снимать копии (часть 1 статьи 41 АПК РФ), а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие у него каких - либо документов.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Сибавтоматика» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2011 по делу № А46 - 3587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3587/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте