ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А46-3632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6566/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСОН - СИБИРЬ» Лясман Аглаи Эдуардовны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу №  А46 - 3632/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСОН - СИБИРЬ» (ИНН 5528016960, ОГРН 1025501858282) в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к  арбитражному управляющему Величко Владимиру Николаевичу о взыскании 1 350 202 руб. 27 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «ЮСОН - СИБИРЬ» Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Лаптева А.С. по доверенности  от 27.06.2011,

арбитражный управляющий Величко Владимир Николаевич -  не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46 - 12403/2009 общество с ограниченной ответственностью «ЮСОН - СИБИРЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 Величко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮСОН - СИБИРЬ».

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 конкурсным управляющим ООО «ЮСОН - СИБИРЬ» утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. от имени должника 01.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Величко В.Н. в пользу ООО «ЮСОН - СИБИРЬ» убытков в сумме 1 350 202 руб. 27 коп., возникших вследствие привлечения работников, на должности, не предусмотренные штатным расписанием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46 - 3632/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЮСОН - СИБИРЬ» Лясман А.Э. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что бремя доказывания обоснованности привлечения конкурсным управляющим Величко В.Н. дополнительных работников сверх штатных единиц, установленных в штатном расписании должника, лежит на Величко В.Н. Полагает, что Величко В.Н. должен был доказать также обоснованность привлечения указанных лиц по трудовым договорам, а не по договорам оказания услуг в пределах установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный управляющий Величко В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается истцом, факт осуществления конкурсным управляющим ООО «ЮСОН - СИБИРЬ» Величко В.Н. расходов на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, подтверждается материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства от 27.10.2010.

Полагая, что действия В.Н. Величко по привлечению лиц на рабочие специальности и должности, не предусмотренные штатным расписанием, являются неразумными и недобросовестными, не соответствуют целям конкурсного производства (сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами), истец обратился с настоящим иском.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «ЮСОН - СИБИРЬ» Лясман А.Э. ссылается на статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывает на сопоставимость сумм расходов на оплату труда привлеченных Величко В.Н. лиц (1 350 202 руб. 27 коп.) с лимитом расходов на проведение конкурсного производства, который составляет 1 975 245 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из приведенного положения, расходы, понесенные арбитражным управляющим Величко В.Н. за счет должника, квалифицированы истцом в качестве убытков, подлежащих взысканию в порядке искового производства.

Следует отметить, что по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

При этом сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91).

Тем самым, расходы по оплате труда лиц, продолжающих трудовую деятельность и/или принятых в штат уже в период конкурсного производства, могут быть взысканы с конкурсного управляющего в качестве убытков в случае, если привлечение работников носило необоснованный характер.

В соответствии с  положением части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91, обязанность доказывания необоснованности привлечения лица и (или) размера стоимости его услуг возлагается на заявителя. Данная правовая позиция носит универсальный характер и, безусловно, распространяется на споры о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда штатных работников.

Между тем, в обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие «положительного результата» вследствие привлечения работников и на сопоставимость понесенных расходов с суммой на оплату услуг привлеченных специалистов, определяемой по нормам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе истец указал, что Величко В.Н., привлекая лиц, не предусмотренных штатным расписанием должника, выплачивая им завышенную заработную плату, на которую не распространяется лимит оплаты труда, необоснованно расходовал денежные средства ООО «ЮСОН - СИБИРЬ», причиняя, тем самым,  убытки кредиторам.

Из расчета истца (л.д.68) следует, что общая сумма, уплаченная не в соответствии со штатным расписанием, составила 1 235 645 руб. 27 коп.

В отзыве (л.д.50 - 51)  арбитражный управляющий Величко В.Н. указал, что сумма расходов на проведение конкурсного производства в месяц меньше, чем сумма расходов согласно штатному расписанию.

Проанализировав штатное расписание на 01.02.2008 № 08 - 01 от 28.01.2008 (л.д. 67), а также сопоставив его с расчетом истца (л.д.68), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно штатному расписанию количество штатных единиц вахтеров составляет 20 единиц с окладом в 3500 руб. Из материалов дела усматривается, что Величко В.Н. привлечено 9 вахтеров с окладом 6000 руб. в месяц. Таким образом, расходы на оплату труда привлеченных арбитражным управляющим Величко В.Н. вахтеров составляют 54 000 руб. ежемесячно, то есть меньше объема расходов, которые были бы понесены при условии сохранения штатной численности вахтеров и с окладом согласно штатному расписанию (70 000 руб. в месяц).

Вместо должностей главного бухгалтера и бухгалтера с окладом по штатному расписанию 15 000 и 8 000 руб. соответственно, ответчиком был привлечен бухгалтер с окладом 10 000 руб. в месяц, таким образом, ежемесячно на оплату труда одного бухгалтера затрачивалось 10 000 руб. вместо 23 000 руб. согласно штатному расписанию.

Привлечение ответчиком юриста с окладом в 20 000 руб. в месяц не превышает расходов на оплату труда начальнику юридического отдела и помощнику юриста в соответствии со штатным расписанием.

Должность водителя с окладом 3 500 руб. предусматривает согласно штатному расписанию 4 штатные единицы; в то время как оплата труда одного водителя погрузчика, привлеченного ответчиком с окладом 7 500 руб. в месяц, предусматривает несение расходов на оплату труда в меньшей сумме, чем согласно штатному расписанию в отношении 4 водителей, но с меньшим окладом.

Вне штатного расписания ответчиком привлечен слесарь с окладом в 7 500 руб.

Вместо электрика и главного электрика с окладом 4 000 и 7 000 руб. соответственно согласно штатному расписанию, ответчиком привлечен один электрик с окладом 10 000 руб., что составило экономию в 1 000 руб. на оплату труда по выполнению соответствующей трудовой функции в месяц.

Также ответчиком привлечен сварщик с окладом 7 500 руб., чья должность не включена в вышеуказанное штатное расписание.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необоснованности привлечения работников применительно к каждой штатной единице (в данном случае применительно к должностям сварщика, слесаря, водителя погрузчика, а также помощников конкурсного управляющего); не опровергнуты доводы ответчика о том, что штатные работники (например, юристы, вахтеры) привлекались вместо лиц, оказывающих услуги гражданско - правового характера.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что если бы вместо штатных сотрудников конкурсным управляющим Величко В.Н. были бы привлечены соответствующие юридические лица (юридическая фирма, частное охранное предприятие), истец (заявитель) должен был бы доказывать необоснованность расходов по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91, то есть исходить из того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Таким же образом, подлежит доказыванию сумма убытков в рассматриваемом деле.

Однако в апелляционной жалобе истец исходит из обязанности ответчика доказать наличие оснований для привлечения дополнительных работников по трудовому договору. Данный довод следует отклонить, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ недопустимо возложение на ответчика бремени доказывания обстоятельств, на которых основывает свои требования истец.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и тот факт, что отчет конкурсного управляющего Величко В.Н. об использовании денежных средств в процедуре конкурсного производства ООО «ЮСОН - СИБИРЬ» за период с 16.03.2010 по 15.02.2011 (л.д. 35 - 40) конкурсными кредиторами должника не оспаривался, жалобы на действия Величко В.Н. в связи с необоснованным привлечением дополнительных работников в порядке статьи 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд не поступали, что усматривается из отчета о проведении конкурсного производства на 27.07.2010 (л.д. 55 - 62), принятого к сведению собранием кредиторов (л.д. 52 - 54).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, считая его законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу №  А46 - 3632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка