• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А46-3641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6036/2011) индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года, принятое по делу № А46 - 3641/2011 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ХозПромТорг» (ИНН 5505207609, ОГРН 1105543003037) к индивидуальному предпринимателю Капустьяну Сергею Владимировичу (ИНН 550501522324, ОГРН 304550508500141) о взыскании 1 024 444 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ХозПромТорг» - Чудиновой Е.А. по доверенности от 16.05.2011;

индивидуальный предприниматель Капустьян Сергей Владимирович - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХозПромТорг» (далее по тексту - ООО «ХозПромТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капустьяну Сергею Владимировичу (далее по тексту - ИП Капустьян С.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 444 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 исковые требования ООО «ХозПромТорг» удовлетворены: с ИП Капустьяна С.В. в пользу ООО «ХозПромТорг» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 444 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 244 руб. 44 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неосновательного удержания ответчиком ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Капустьян С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Капустьян С.В. указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выписки с расчетного счета истца. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства нарушил право ответчика на представление доказательств в подтверждение довода о возращении полученных от истца денежных средств.

ООО «ХозПромТорг» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Капустьян С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что денежные средства до сих пор не возвращены и никакие денежные средства от МП Козловского А.Л. не поступали на расчетный счет ООО «ХозПромТорг».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 ООО «ХозПромТорг» ошибочно перечислило по платежному поручению № 188 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Капустьяна С.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 12).

Истцом 18.02.2011 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 13 - 15).

Поскольку ИП Капустьян С.В. на требование о возврате денежных средств не ответил, возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ИП Капустьяна С.В. с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции неоднократно (определениями от 07.04.2011, 16.05.2011) предлагал ответчику представить письменные возражения на иск и документы в обоснование своих возражений.

Однако письменные возражения и документы в их обоснование ответчиком не представлены.

В качестве возражений на иск представитель ИП Капустьяна С.В. в заседании суда первой инстанции устно заявил, что ошибочно перечисленные истцом денежные средства были возращены ООО «ХозПромТорг». Платеж был произведен ИП Козловским А.Л. Для подтверждения перечисления денежных средств ответчик заявил ходатайство об истребовании выписки по счету ООО «ХозПромТорг», в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об истребовании документов обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку сама по себе выписка по счету не является достаточным доказательством, подтверждающим возврат денежных средств за ответчика третьим лицом.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции, открытом 01.06.2011, был объявлен перерыв до 06.06.2011 для предоставления ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу.

Однако указанные документы ИП Капустьяном С.В., на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, представлены не были. Более того, представитель ответчика в заседание суда первой инстанции, продолженном после перерыва 06.06.2011, не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на возврате денежных средств истцу, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ИП Капустьяна С.В. следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку ИП Капустьяном С.В. доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания денежных средств, а также доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, а именно: платежные документы, письма, адресованные ИП Козловскому А.Л. с просьбой перечислить денежные средства за ответчика на расчетный счет истца, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от ООО «ХозПромТорг», являются для индивидуального предпринимателя Капустьяна С.В. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1000000 руб.

ООО «ХозПромТорг» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 444 руб. 44 коп. за период с 10.12.2010 по 29.03.2011 по ставке 8 % годовых.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ регламентировано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период уклонения от возврата денежных средств со стороны ИП Капустьяна С.В. основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «ХозПромТорг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 29.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 № 2583 - У) в сумме 24 444 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ХозПромТорг».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя - индивидуального предпринимателя Капустьяна С.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьям 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46 - 3641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.М. Солодкевич

     Судьи

     Т.А. Зиновьева

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3641/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте