• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года  Дело N А75-856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6909/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года по делу № А75 - 856/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ» (ОГРН 1088602002400, ИНН 8602071476) к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ» (ОГРН 1028600584946, ИНН 8602147654) о понуждении выполнить работы и передать результат работ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СТХ» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ» (далее - ООО «УК ТЭКСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее - ООО «СТХ, ответчик) о понуждении выполнить работы по приведению в рабочее состояние в соответствии с проектом систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и дымоудаления, входящих в состав передаваемого участником долевого строительства объекта долевого строительства - жилого дома № 5/4 по улице Югорской в городе Сургуте, в течение гарантийного срока до 31.05.2011, а также о возложении обязанности по завершении работ передать указанные системы по акту.

Исковые требования со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мотивированы выявлением в пределах гарантийного срока неисправности систем автоматической пожарной сигнализации оповещения и системы дымоудаления жилого дома, функции по управлению которым переданы истцу.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО «СТХ» произвести полную ревизию, запуск и проверку системы автоматической пожарной сигнализации оповещения и дымоудаления. В случае необходимости произвести монтаж необходимых узлов, деталей системы автоматической пожарной сигнализации оповещения и дымоудаления, а также о возложении обязанности по завершению работ по проведению в рабочее состояние в соответствии с проектом систем автоматической пожарной сигнализации оповещения и дымоудаления в жилом доме № 5/4 по улице Югорской в городе Сургуте передать указанные системы по акту. Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 года по делу № А75 - 856/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «ТЭКСИБ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 по делу № А75 - 856/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции, что часть оборудования демонтирована посторонними лицами. Податель жалобы также полагает, что на ответчике лежит обязанность по заключению договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, систем противодымной защиты.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТХ» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с разрешением от 28.03.2008 № Ru 86310000 - 34 (т. 1 л.д. 89) застройщику ООО «СТХ» разрешен ввод в эксплуатацию 12 - ти этажного жилого дома. расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 26, улица Югорская, 5/4.

Сторонами не оспаривается, что строительство жилого дома велось с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных с физическими лицами и содержащими отметки о государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службой по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам.

Решением № 1 от 27.03.2008 в целях управления эксплуатацией жилым домом по ул. Югорская д. 5/4 выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией ООО «УК ТЭКСИБ» (т.1 л.д. 61).

По акту приемки - передачи 31.05.2008 ООО «УК ТЭКСИБ» приняло в управление многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 9).

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» 01.03.2010 составлен акт обследования (т. 1 л.д. 19 - 21), в котором указано на обнаруженные в результате обследования недостатки автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения пожара 2 типа, дистанционного пуска систем дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 107 - 108) и постановления Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2011 (т. 1 л.д. 109 - 110), 17.12.2010 сотрудниками отделом государственного пожарного надзора в ходе проведения проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Сургут, ул. Югорская 5/4, находящемся в управлении ООО «УК ТЭКСИБ», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003, введенных в действие 30.06.2003, а также стандартами и нормали в области пожарной безопасности, что может привести к гибели людей при пожаре, а именно: п.34, 98 ППБ 01 - 03 эксплуатируется автоматическая пожарная сигнализация в жилом доме в неисправном состоянии; п.91 ППБ 01 - 03 пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами и стволами в жилом доме; п. 3 ППБ 01 - 03, п. 10.11 СНиП 2.04.01 - 85* не установлены спринклеры в мусорокамерах жилого дома; п. 3 ППБ 01 - 03, п.5.1 таб. 2 п. 19 НПБ 104 - 03 жилой дом не оборудован системой оповещения людей при пожаре; п. 34 ППБ 01 - 03 система противодымной защиты в жилом доме не приведена в исправное состояние; п. 96 ППБ 01 - 03 не заключен договор на обслуживание систем противодымной защиты со специализированной организацией, имеющий лицензию; п.96 ППБ 01 - 03 не заключен договор на обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре со специализированной организацией, имеющий лицензию; п. 89 ППБ 01 - 03 не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода с периодичностью не реже двух раз в год (весной и осенью); п. 93 ППБ не проведена проверка на работоспособность пожарных насосов ежемесячно.

ООО «УК ТЭКСИБ» 12.07.2010 направило в адрес ООО «СТХ» претензию № 902, в которой просило ООО «СТХ» надлежащим образом выполнить установку пожарной сигнализации, системы оповещения и дымоудаления, а также возместить ущерб, причиненный неисправностью данных систем, в размере 1073265 руб. 46 коп. (необходимых на ремонт, часть из которых затрачена на восстановление электрооборудования) либо произвести капитальный ремонт подъезда, лестничных проемов.

Поскольку требования названной претензии не были выполнены, ООО «УК ТЭКСИБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 30.06.2011 вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи названного Закона).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006) в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается в том числе система электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Исходя из системного толкования названных норм права, следует, что на системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и дымоудаления распространяется гарантийных срок, установленный пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем Судом первой инстанции указано, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, на момент предъявления иска в суд (04.02.2011) не истек, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.03.2008.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Довод истца о том, что ответчик должен нести ответственность за обнаруженные недостатки, ссылаясь на акт обследования от 01.03.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В материалы дела представлен акт обследования от 01.03.2010, изготовленного ООО «Технополис», из содержания которого следует, что в жилом доме, в том числе, отсутствуют извещатели пожарные дымовые ИП - 212 - 3СУ, отсутствуют дополнительные (оконечные) сопротивления на шлейфах.

Между тем, как указывалось выше, жилой дом разрешением от 28.03.2008 № Ru 86310000 - 34 введен в эксплуатацию.

Исходя из смысла пунктов 1, 2, 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что наличие разрешения на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 347 от 17 мая 2007 года на монтаж и наладку пожарной сигнализации и комплексную автоматизацию, по условиям которого исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» обязалось выполнить в жилом доме, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 5/4 26 микрорайон, монтаж и наладку пожарной сигнализации и комплексную автоматизацию согласно ведомостям и сметам, утвержденным отделом экспертизы. Работы, как указывает ответчик, были выполнены и переданы заказчику (застройщику), л.д. 73 - 81 том 1. Квалификация исполнителя подтверждена копией лицензии № 2/07855 (л.д. 59 том 2).

Представлен акт испытания установок пожарной сигнализации, дымоудаления и оповещения о пожаре от 10.12.2007 (т.1 л.д. 82 - 83), из которого следует, что проводилось испытание смонтированной системы, в том числе, и дымовых пожарных извещателей, тепловых пожарных извещателей, и по результатам испытаний комиссия установила исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения и оповещения о пожаре 2 типа. По результатам испытания автоматическая установка пожарной сигнализации порошкового пожаротушения и оповещения признаны исправными. Акт составлен с участием представителя госпожарнадзора.

На основании представленных документов имеются достаточные основания полагать, что на момент ввода дома в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и дымоудаления находились в исправном состоянии. В разрешении на ввод дома в эксплуатацию не содержится указания на наличие дефектов в системе противопожарной защиты. На отсутствие нарушений требований технических регламентов, нормативных правовых актов, проектной документации указано в заключении, выданном инспекцией государственного строительного надзора (л.д. 87 - 88 том 1).

Довод заявителя со ссылкой на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26 января 2011 года о том, что система оповещения в доме отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указание на то, что жилой дом не оборудован системой оповещения, содержится в акте проверки от 17.12.2010 сотрудников ОГПН соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Однако, в акте проверки указаны недостатки на момент проведения проверки, и не указано, что на момент сдачи дома в эксплуатацию система оповещения отсутствовали. Более того, это опровергается представленными ответчиком документами, согласно которым испытания проходила также система оповещения о пожаре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть оборудования, на которое указано в акте обследования, могла быть демонтирована или утрачена не по вине застройщика (ответчика по делу).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 названного Закона).

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано на допущенное истцом нарушение требований эксплуатации противопожарного оборудования, которое выразилось в том, что не был заключен договор на облуживание со специализированной организацией. Указанное в достаточной мере исключает ответственность застройщика за утрату оборудования, которое было фактически передано управляющей компании, но последней не были предприняты необходимые меры для сохранности оборудования.

В акте обследования от 01.03.2010, составленном ООО «Технополис», указано, что система автоматической пожарной сигнализации выполнена с грубым нарушением установленных стандартов, строительных норм и правил.

Вместе с тем, из указанного документа невозможно достоверно установить, что подрядчик выполнил работы некачественно, не указаны конкретные виды работ, которые не соответствуют СНиПу, а также причины выявленных дефектов. Более того, не указано, какому именно СНиПу не соответствуют выполненные работы.

Акт был составлен без участия застройщика (ответчика по делу), без его извещения о проведении обследования. Документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших обследование, и выдавших соответствующее заключение, в материалы дела не представлены. С учетом того, что в дело представлены документы, отвечающие признаками относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, указывающие на то, что смонтированная в доме система пожарной сигнализации, оповещения и дымоудаления на момент сдачи дома в эксплуатацию отвечала установленным требованиями, дом был введен в эксплуатацию в установленном порядке, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный истцом акт обследования и указанные в нем выявленные нарушения по вышеизложенным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание противодымной защиты, на технической обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре со специализированной организацией лежит на ответчике с момента приемки в эксплуатацию соответствующих установок, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Соответствие возведенного объекта при вводе в эксплуатацию установленным требования не означает, что его техническое состояние в ходе эксплуатации не изменяется под действием естественных, техногенных и иных факторов.

В целях минимизации воздействия таких факторов и обеспечения нормальной эксплуатации объекта проводится техническое обслуживание последнего.

По смыслу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, в том числе, коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 7 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается в том числе система электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

В соответствии с пунктом 96 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03)» регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Таким образом, обязанность по заключению договоров по техническому обслуживанию в силу договора управления многоквартирным домом лежит именно на ООО «УК ТЭКСИБ».

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «УК ТЭКСИБ» не заключило договор на обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, что установлено постановлением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2011 (т. 1л.д. 109 - 110).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение застройщиком (ответчиком) своих обязательств по договорам долевого участия по строительству жилого дома и передачи его в эксплуатацию с нарушением установленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что исковые требования должны быть четко и ясно сформулированы, чтобы обязываемое лицо могло их исполнить.

Требование об устранении недостатков в том виде, в котором оно заявлено ООО «УК ТЭКСИБ», не является конкретным, в исковом заявлении не указано, какие именно недостатки должны быть устранены и какие именно результаты устранения должны быть переданы управляющей компании. В связи с отсутствием конкретного перечня недостатков требование об устранении, заявленное на основании Федерального закона № 214 - ФЗ, не может считаться исполнимым, то есть не может привести к восстановлению нарушенного права, а принудительное исполнение такого решения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УК ТЭКСИБ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года по делу № А75 - 856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-856/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте